法院在客觀上不可能知道贈(zèng)與時(shí)當(dāng)事人的主觀意愿到底是什么，之所以將金額作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，本質(zhì)是價(jià)值觀上的取舍。其裁判觀點(diǎn)實(shí)際隱含了一種價(jià)值觀即“在雙方?jīng)]有締結(jié)親密關(guān)系的情況下，另一方無權(quán)無償受贈(zèng)大額財(cái)產(chǎn)。”反之，如果存在親密關(guān)系，法律就賦予了其受贈(zèng)取得大額財(cái)產(chǎn)的合法理由。

簡(jiǎn)單來說，現(xiàn)行法律倡導(dǎo)一種觀念即“沒有人應(yīng)該無償取得他人的大額財(cái)產(chǎn)，除非他們之間存在親密關(guān)系。”此外，對(duì)于520、1314此類明顯具有表達(dá)愛意的轉(zhuǎn)賬金額，法院通常都會(huì)認(rèn)定為是為增進(jìn)雙方感情的一般性贈(zèng)與。此類小額轉(zhuǎn)賬若分手后贈(zèng)與方主張返還，基本上不會(huì)得到法律支持。

以下簡(jiǎn)要摘取幾則蔡律師先前評(píng)析過的相關(guān)案例，點(diǎn)擊每則案例標(biāo)題可跳轉(zhuǎn)至詳細(xì)評(píng)析。

案例一：短期戀愛中轉(zhuǎn)賬頻繁且數(shù)額較大的贈(zèng)與，超出了一般戀愛期間為表達(dá)愛意所作出的贈(zèng)與范疇，贈(zèng)與方有權(quán)撤銷并主張返還。——(2022)遼03民終2806號(hào)

?

【蔡思斌律師評(píng)析】

在法律上贈(zèng)與物交付受贈(zèng)與人后就不能再撤銷贈(zèng)與合同，因此送人的東西是不能隨便要回來的，這就是一審法院的觀點(diǎn)。那二審的觀點(diǎn)則不同，二審法院認(rèn)為李梅之所以贈(zèng)與張志款項(xiàng)，是以結(jié)婚為目的為前提，因此在雙方?jīng)]有結(jié)婚的情況下，這個(gè)錢就應(yīng)當(dāng)予以返還。

?

案例二：即使簽署無償贈(zèng)與協(xié)議，分手后同樣需返還大額或非必要的生活消費(fèi)。——(2024)新0104民初13008號(hào)

?

【蔡思斌律師評(píng)析】

本案原被告一年戀愛期間，男方贈(zèng)與金額高達(dá)近89萬元，分手后男方要求女方返還。本案不同之處在于，雙方戀愛期間簽訂有一份明確贈(zèng)與方為無償贈(zèng)與，分手后也不得要求受贈(zèng)方返還的《戀愛贈(zèng)與協(xié)議》。一般來說，雙方作為已成年的完全民事行為能力人，對(duì)于其簽訂的合同應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人意思自治角度出發(fā)，遵循當(dāng)事人真實(shí)意思表示。部分法院可能會(huì)據(jù)此不支持贈(zèng)與方要求返還的訴請(qǐng)，但本案雙方訴至法院后法院卻仍判決受贈(zèng)方需歸還，蔡律師認(rèn)為主要是本案法院將雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行了靈活理解。

雙方協(xié)議文本明確“贈(zèng)與方的轉(zhuǎn)賬均為日常性、及時(shí)性支出，均為無償贈(zèng)與。”法院?jiǎn)为?dú)將“日常性、及時(shí)性”拎出來解讀，結(jié)合雙方經(jīng)濟(jì)狀況等綜合因素認(rèn)定男方的贈(zèng)與性質(zhì)，將該表達(dá)界定為小額、帶有特殊含義的一般性贈(zèng)與。如果超過日常表達(dá)愛意的范圍，如還房貸、買車位等款項(xiàng)，則屬于以結(jié)婚為目的的附條件贈(zèng)與。這致使雙方即使簽訂了無償贈(zèng)與協(xié)議，但只要涉及大額款項(xiàng)，法院仍可能基于公平原則判決受贈(zèng)方返還。

當(dāng)前主流裁判規(guī)則是戀愛大額贈(zèng)與為附條件贈(zèng)與，根據(jù)本案判決，實(shí)際該協(xié)議簽訂與否對(duì)于判決結(jié)果影響不大。法律并未對(duì)“日常性”作出具體定義，法院通常會(huì)根據(jù)個(gè)案情況進(jìn)行自由裁量。

?

案例三：戀愛期間受贈(zèng)方承諾返還全部贈(zèng)與的，分手后也僅需返還以結(jié)婚目的作為條件的附條件贈(zèng)與。——(2025)桂13民終177號(hào)

?

【蔡思斌律師評(píng)析】

本案與一般分手后要求返還戀愛花銷贈(zèng)與的案件不同之處在于本案被告承諾過會(huì)返還。一審法院認(rèn)為該承諾是被告的真實(shí)意思表示，未違反有關(guān)法律規(guī)定，故被告應(yīng)當(dāng)履行承諾返還相關(guān)款項(xiàng)。二審法院則認(rèn)為承諾效力應(yīng)當(dāng)按照贈(zèng)與性質(zhì)來確定，即以結(jié)婚為目的附條件贈(zèng)與應(yīng)當(dāng)返還，一般的戀愛花銷無需返還。換言之，二審法院認(rèn)為只有贈(zèng)與本身可以撤銷承諾才有效，如果贈(zèng)與本身就不能撤銷，那承諾同樣也沒有效力。按照這樣的觀點(diǎn)，實(shí)際上本案是否存在過承諾，根本不影響本案最終的結(jié)果。

案例四：雙方長(zhǎng)時(shí)間戀愛但未結(jié)婚的，大額贈(zèng)與不支持被認(rèn)定為是以結(jié)婚為目的的贈(zèng)與予以返還。——（2024）豫01民終18771號(hào)

?

【蔡思斌律師評(píng)析】

對(duì)于戀愛期間贈(zèng)與的款項(xiàng)，在分手后法院通常只會(huì)支持返還以結(jié)婚為目的贈(zèng)與的款項(xiàng)。本案贈(zèng)與金額高達(dá)50余萬，如果是一般案件，考慮到數(shù)額較大法院大概率會(huì)支持返還部分金額。但本案男女雙方戀愛十余年，且男方除與女方存在戀愛關(guān)系外，還與案外人育有兩子并且未登記結(jié)婚。在此種情況下，顯然無法認(rèn)定男方為女方支付的購(gòu)房款和按揭貸款是以結(jié)婚為目的的贈(zèng)與。且如果支持男方返還款項(xiàng)，無疑是對(duì)男方這種“腳踏兩條船”的行為進(jìn)行縱容。

案例五：戀愛期間的贈(zèng)與主張返還的，一般不被認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美m紛。——(2021)閩06民終3070號(hào)

?

【蔡思斌律師評(píng)析】

戀愛期間轉(zhuǎn)賬不同于將款項(xiàng)轉(zhuǎn)錯(cuò)人，在轉(zhuǎn)賬方明確知道轉(zhuǎn)賬主體是戀愛對(duì)象的前提下，其轉(zhuǎn)賬目的除了借貸之外無非就是戀愛期間的贈(zèng)與，收受款項(xiàng)一方顯然不屬于無正當(dāng)理由獲取利益，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美Ｒ蚨圆划?dāng)?shù)美麨橛商崞鹪V訟顯然敗訴風(fēng)險(xiǎn)極大。若是本案一開始就是以附條件贈(zèng)與為由提起訴訟，也許結(jié)果可能會(huì)有所不同。但考慮到被告在戀愛期間曾經(jīng)流產(chǎn)，并且還罹患抑郁癥存在自殺傾向，且原告的證據(jù)并不足以清楚證明雙方存在結(jié)婚交流，達(dá)成結(jié)婚合意，從公平的角度出發(fā)，法院恐怕大概率還是會(huì)駁回原告的訴請(qǐng)。

清官難斷家務(wù)事，家庭內(nèi)部糾紛很難說哪方就占全理了。楊老太送給老二家一套房，條件就是要老二家照顧其飲食起居，這要求其實(shí)挺合理。但從老二角度考慮，其在自身患癌的情況下，仍然努力盡到了贍養(yǎng)義務(wù)。因?yàn)橐疹檶O女，提出讓楊老太一起搬家繼續(xù)照顧的說法其實(shí)也不算過分。而站在楊老太立場(chǎng)，其已經(jīng)八十多歲高齡，自然是一動(dòng)不如一靜，希望繼續(xù)住在自己的房子更穩(wěn)定，而自己已經(jīng)給了二兒子一家一套房作為照顧的補(bǔ)償，不愿意搬家亦屬正常。兩方說法其實(shí)都沒有問題，但二兒子后續(xù)沒有履行照顧義務(wù)也是客觀事實(shí)。老二其實(shí)還不錯(cuò)，搬離之后還另外給楊老太30萬元。正因如此法院最終綜合全案情況酌情支持撤銷50%份額。

當(dāng)然，楊老太訴訟中死亡，這個(gè)細(xì)節(jié)應(yīng)該間接影響了判決結(jié)果。畢竟楊老太去世后，無論撤銷多少份額，案件最終都轉(zhuǎn)化為三兄弟之間的份額分割，已不涉及老年人合法權(quán)益保護(hù)問題。如果楊老太還在世，并且強(qiáng)烈表示二兒子不孝順要求要求全部撤銷，判決則可能有所不同。要不然二兒子關(guān)于楊老太要求“辭職照顧”的說法，楊老太如否認(rèn)的，法院不一定會(huì)認(rèn)可。

從整個(gè)案件過程看，二兒子搬離后半年楊老太起訴，過后不久楊老太就因病過世了。二兒子一家相當(dāng)于不到半年時(shí)間就損失了半套房，也挺可惜的。這樣來看，或許當(dāng)初老二請(qǐng)保姆接送、照顧孫女，自己居住在家照顧母親才更符合孝道，也更具經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。

設(shè)若你站在老二家立場(chǎng)，又該如何妥善處理呢？敢問各位讀者，歡迎留言指點(diǎn)。

案情簡(jiǎn)介：

楊老太與老伴有三個(gè)兒子。2018年老伴去世后，共有房屋由楊老太單獨(dú)繼承。2021年，考慮到自己年事已高需要人照料，楊老太與居住在同一棟樓的二兒子及其子簽訂贈(zèng)與協(xié)議，約定楊老太自愿將其名下大興區(qū)房屋贈(zèng)與二人，但楊老太繼續(xù)在該房屋內(nèi)居住生活，二人需照顧楊老太的飲食起居，保障其生活水平及生活質(zhì)量不降低，承擔(dān)其醫(yī)療費(fèi)、生活費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等一切開銷，否則楊老太有權(quán)撤銷該贈(zèng)與。協(xié)議簽訂后，二兒子查出身患癌癥，房屋登記到其子一人名下。

此后兩年多時(shí)間里，楊老太飲食起居均由二兒子一家照料。后二兒子一家欲搬至東城區(qū)居住，便向楊老太提出在東城區(qū)為她租住房屋繼續(xù)進(jìn)行照顧。但楊老太認(rèn)為，自己已經(jīng)80多歲，需要長(zhǎng)期穩(wěn)定的居所，遂拒絕了租房的提議。雙方多次協(xié)商未果，二兒子一家給楊老太留下30萬元后，搬至東城區(qū)居住。不久后，楊老太搬去與小兒子共同居住。

半年后，楊老太將二兒子及其子訴至法院，以二人未依照協(xié)議約定履行照顧自己的義務(wù)為由，要求撤銷對(duì)二人的贈(zèng)與。起訴后不久，楊老太因病去世。其另外二子作為楊老太的法定繼承人，申請(qǐng)作為原告參加訴訟，法院依法追加二人為原告。

庭審中，二兒子表示，其一直在盡心盡力照顧楊老太的生活起居、就醫(yī)看病，即使自身身患癌癥，也未懈怠。孫女到了上學(xué)的年紀(jì)，兒子夫妻倆都在上班，也需要老人的幫助。為了解決問題，其向楊老太提出雇傭保姆照顧或?yàn)槠渥庾》课荩獾骄芙^。楊老太提出讓其子辭職、一家專職照顧，該要求不考慮現(xiàn)實(shí)情況，超出合理預(yù)期。

法院觀點(diǎn)

法院審理后認(rèn)為，贈(zèng)與附義務(wù)的，受贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)，贈(zèng)與人可以撤銷贈(zèng)與。本案中，楊老太與二兒子及其子簽訂的贈(zèng)與合同，將案涉房產(chǎn)贈(zèng)與二人，同時(shí)約定了二人對(duì)楊老太的扶養(yǎng)義務(wù)。二兒子及其子在協(xié)議簽訂后的兩年多時(shí)間里與楊老太相鄰生活并進(jìn)行贍養(yǎng)照顧。后二人因生活所需，提出租住房屋以便照料等方案，被楊老太拒絕，二人遂搬離，未再依約履行義務(wù)，故楊老太有權(quán)行使撤銷權(quán)。但在合同履行中，楊老太提出讓孫子辭職、一家專門照顧她等贍養(yǎng)要求，已超出合理可行的范圍，且孫子仍多次陪同楊老太就醫(yī)。此外，二兒子及其子負(fù)有約定的義務(wù)并不排斥其他子女對(duì)楊老太進(jìn)行贍養(yǎng)，也不排斥楊老太按照自主意愿生活。綜合考慮上述情況，法院判決部分撤銷楊老太與二人簽訂的贈(zèng)與協(xié)議中對(duì)房屋50%份額的贈(zèng)與。目前該判決已生效。

索引案例：人民法院報(bào)2025年4月15日第03版

根據(jù)《新公司法》第八十四條規(guī)定，股東向外部第三方轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，若未充分告知其他股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的同等條件，該行為實(shí)質(zhì)上侵害了其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，轉(zhuǎn)讓股東的變更股權(quán)行為應(yīng)因此無效，其他股東可主張行使優(yōu)先購(gòu)買。然而根據(jù)《公司法司法解釋（四）》第二十條的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓股東在其他股東主張優(yōu)先購(gòu)買后，有權(quán)放棄轉(zhuǎn)讓，如此一來其他股東便無法主張優(yōu)先購(gòu)買。

本案二審審理過程中，轉(zhuǎn)讓股東直接表態(tài)，若法院認(rèn)定涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵犯了其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，則其放棄轉(zhuǎn)讓涉案股權(quán)。這一反悔決定直接導(dǎo)致其他股東按同等條件購(gòu)買股權(quán)的訴訟請(qǐng)求因缺乏前提基礎(chǔ)而被法院駁回。最終法院僅判決轉(zhuǎn)讓股東股權(quán)變更登記行為無效，并未支持其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的訴請(qǐng)。

如此判決下，其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是否仍被侵害？從立法層面來說，股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度的立法宗旨在于維護(hù)公司股東的人合性利益，而非保障其他股東取得轉(zhuǎn)讓股權(quán)，主要是防止外部人在未經(jīng)公司原股東同意的情況下進(jìn)入公司成為股東。只要其他股東的股東資格持續(xù)存在，轉(zhuǎn)讓股東就無法規(guī)避其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。股東只要想轉(zhuǎn)讓，其他股東就依法能夠繼續(xù)主張優(yōu)先購(gòu)買。若想要規(guī)避轉(zhuǎn)讓股東的反悔行為，可通過公司章程規(guī)定，或公司全體股東一致約定進(jìn)行限制。

可能有人會(huì)問，若先前未設(shè)立規(guī)避反悔相關(guān)規(guī)定的，只要其他股東主張優(yōu)先購(gòu)買，轉(zhuǎn)讓股東就反悔不轉(zhuǎn)讓了，那其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)不是就被架空了嗎？蔡律師認(rèn)為，在實(shí)踐層面，《公司法司法解釋（四）》第二十條允許轉(zhuǎn)讓股東反悔實(shí)質(zhì)上變相默許了轉(zhuǎn)讓股東的不誠(chéng)信行為，容易導(dǎo)致該條款被濫用。如果允許轉(zhuǎn)讓股東隨意變更意思表示，對(duì)依法享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的其他股東明顯不公平。實(shí)際上，本來轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)交易對(duì)象也并非其他股東，對(duì)于其他股東而言本身就不存在所謂后悔。從本案轉(zhuǎn)讓股東態(tài)度來說，其寧愿放棄轉(zhuǎn)讓也不愿意將股權(quán)轉(zhuǎn)讓與其他股東，顯然兩者間可能存在矛盾，如此判決同樣不利于公司人和性維護(hù)，與優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的立法目的明顯存在沖突。

在其他股東提起優(yōu)先購(gòu)買權(quán)訴訟后，若允許轉(zhuǎn)讓股東在訴訟過程中反悔轉(zhuǎn)讓，將會(huì)導(dǎo)致其他股東的訴訟請(qǐng)求因缺乏前提基礎(chǔ)而不被支持，進(jìn)而使得其他股東承擔(dān)了訴訟成本而卻不能實(shí)現(xiàn)本來依法可以實(shí)現(xiàn)的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，徒增訴累。這還意味著轉(zhuǎn)讓股東的意愿可以直接影響訴訟進(jìn)程和判決結(jié)果，使得其他股東的權(quán)益受制于轉(zhuǎn)讓股東的表態(tài)。該條款的片面規(guī)定在實(shí)踐中容易造成適用混亂，實(shí)際縱容了不誠(chéng)信行為，導(dǎo)致股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)被剝奪。

案情簡(jiǎn)介：

老陳系某有限責(zé)任公司持股93％的股東，老金系該司持股7％的股東。

2022年8月，老陳寄送股權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書給老金，載明其打算將持有的8％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給老崔、3％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人老余、8％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人老朱。

2022年9月，老金寄送股權(quán)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)通知書給老陳，要求老陳在15天內(nèi)披露股權(quán)交易條件，老金將在收到交易條件后15天內(nèi)決定是否行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。隨后，老陳告知老金，他打算將8％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給老崔，并告知老金在收到通知后3天內(nèi)轉(zhuǎn)賬押金30萬元至其銀行賬號(hào)，作為行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的意向金，其在收到意向金后再和老金簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，否則視為放棄購(gòu)買。同月，老金告知老陳此前的通知書不符合法律規(guī)定，要求其完整披露交易條件，比如對(duì)價(jià)的支付方式、期限以及老崔是否要支付意向金，以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同等。

2022年10月，老陳和老崔簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，載明老陳將其持有的某公司8％股權(quán)作價(jià)50萬元轉(zhuǎn)讓給老崔。

2022年11月，某公司的股東變更登記為老陳持股85％、老崔持股8％、老金持股7％。老金因此提起訴訟，以老陳與老崔惡意串通為由主張確認(rèn)案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效并判決老金行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

一審法院觀點(diǎn)：

有限責(zé)任公司的股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。此處的同等條件，應(yīng)當(dāng)考慮股權(quán)轉(zhuǎn)讓的數(shù)量、價(jià)格、支付方式及期限等因素。本案中，老陳在2022年8月、9月間寄送給老金的通知書中僅載明股權(quán)轉(zhuǎn)讓的數(shù)量、價(jià)格，未披露價(jià)款支付方式、期限等事項(xiàng)，確實(shí)影響老金對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使。但其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)受到保護(hù)，股東以外的股權(quán)受讓人的合法權(quán)益也受到保護(hù)，轉(zhuǎn)讓股東和股權(quán)受讓人之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力認(rèn)定，還是應(yīng)適用民事法律有關(guān)合同效力認(rèn)定的規(guī)則，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議如無其他影響合同效力的事由，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。現(xiàn)老陳與老崔之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已履行完畢且完成了股權(quán)變更登記的情況下，老金以老陳、老崔惡意串通，損害其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)為由主張案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，但其有關(guān)惡意串通的主張缺乏證據(jù)證明，其有關(guān)損害股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的主張于法無據(jù)，故該院難以支持。

?

二審寧波中院觀點(diǎn)：

根據(jù)公司法第八十四條第二款的規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓的數(shù)量、價(jià)格、支付方式和期限等事項(xiàng)書面通知其他股東，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。股東自接到書面通知之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。”本案中，老陳向股東以外的人老崔轉(zhuǎn)讓股權(quán)，僅向其他股東老金告知股權(quán)轉(zhuǎn)讓的數(shù)量與價(jià)格，在老金要求告知股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付方式、期限以及老崔是否需要支付意向金等情況下，老陳未予回復(fù)，而直接將涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了老崔，其行為侵犯老金的股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

關(guān)于老陳與老崔之間《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的效力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》第二十一條以及《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第9條的規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不因未通知其他股東或侵害其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)而無效或可撤銷，因其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)導(dǎo)致合同不能履行，受讓人可向轉(zhuǎn)讓人主張違約責(zé)任。此外，老金以老陳與老崔惡意串通損害其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)為由主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，但其并未提交充分證據(jù)證明惡意串通事實(shí)。從現(xiàn)有證據(jù)來看，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無其他影響合同效力的事由，應(yīng)認(rèn)定為有效。綜上，老金請(qǐng)求確認(rèn)老陳與老崔簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。

關(guān)于老金行使股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)問題。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效與否不影響其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，即使股權(quán)已經(jīng)完成變更手續(xù)亦然。但是，股東應(yīng)在合理期限內(nèi)行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。本案中，老金在涉案股權(quán)變更登記之日起一年內(nèi)提起本案訴訟，請(qǐng)求按照同等條件購(gòu)買轉(zhuǎn)讓股權(quán)，同時(shí)，無證據(jù)證明老金未在知道或者應(yīng)當(dāng)知道行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的同等條件之日起三十日內(nèi)提出主張，故老金提起本案訴訟符合法律規(guī)定。此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》第二十條規(guī)定，有限責(zé)任公司的轉(zhuǎn)讓股東，在其他股東主張優(yōu)先購(gòu)買后又不同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，對(duì)其他股東優(yōu)先購(gòu)買的主張，人民法院不予支持，但公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外。本案中，老陳明確表示，若法院認(rèn)定涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵犯老金的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，則其放棄轉(zhuǎn)讓涉案股權(quán)。在某釀造公司章程、全體股東之間無其他特別約定的情形下，因老陳在本案審理過程中放棄轉(zhuǎn)讓，故老金按照同等條件購(gòu)買轉(zhuǎn)讓股權(quán)的訴訟請(qǐng)求缺乏前提基礎(chǔ)。但由于老金行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，導(dǎo)致老崔與老陳之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》不能履行或者股權(quán)變更無效，老陳將其持有的某釀造公司8.0709％的股權(quán)變更登記至老崔名下的行為無效。老崔應(yīng)將涉案某釀造公司8.0709％的股權(quán)返還老陳，并履行相應(yīng)股權(quán)變更登記程序。

案例索引：(2024)浙02民終1963號(hào)，以上均為化名。

最高人民法院一直高度重視婚姻家庭領(lǐng)域矛盾糾紛化解，充分發(fā)揮司法機(jī)關(guān)在統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)、矛盾多元調(diào)處、法治理念宣傳等工作中的職能作用。為貫徹落實(shí)黨中央對(duì)家庭文明建設(shè)提出的工作要求，著力促推移風(fēng)易俗、治理高額彩禮，2023年12月，最高人民法院發(fā)布了第一批涉彩禮糾紛典型案例，生動(dòng)解答了人民群眾爭(zhēng)議較多的“閃離”情況下要不要還彩禮、父母是否承擔(dān)返還彩禮責(zé)任等問題，引導(dǎo)社會(huì)公眾樹立“讓婚姻始于愛，讓彩禮歸于禮”的新風(fēng)尚。2024年2月，《最高人民法院關(guān)于審理涉彩禮糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱涉彩禮糾紛司法解釋）正式施行，該司法解釋就彩禮認(rèn)定范圍、彩禮返還比例的認(rèn)定原則等作出規(guī)定，進(jìn)一步統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院還充分發(fā)揮全國(guó)一萬多個(gè)人民法庭的矛盾糾紛化解功能，以巡回審判、以案說法、進(jìn)村鎮(zhèn)（社區(qū)）宣講、及時(shí)制發(fā)司法建議、推動(dòng)村規(guī)民約建設(shè)等多重形式，引導(dǎo)規(guī)范彩禮習(xí)俗。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2024年全國(guó)法院婚約財(cái)產(chǎn)糾紛案件增幅明顯回落，為家庭和睦、社會(huì)穩(wěn)定提供高質(zhì)量司法服務(wù)和保障。

為貫徹落實(shí)中央一號(hào)文件部署，進(jìn)一步促推移風(fēng)易俗，治理高額彩禮，最高人民法院認(rèn)真總結(jié)涉彩禮糾紛司法解釋施行以來各地遇到的具體情況，結(jié)合人民群眾反映較多的熱點(diǎn)問題，發(fā)布第二批涉彩禮糾紛典型案例。本批典型案例著力明晰以下內(nèi)容：

第一，加大力度打擊婚騙行為，堅(jiān)決否定借婚姻索取財(cái)物。

民法典第一千零四十二條規(guī)定：“禁止借婚姻索取財(cái)物。”涉彩禮糾紛司法解釋第二條規(guī)定：“禁止借婚姻索取財(cái)物。一方以彩禮為名借婚姻索取財(cái)物，另一方要求返還的，人民法院應(yīng)予支持。”社會(huì)生活中，人民群眾對(duì)這一原則已達(dá)成基本共識(shí)，但在處理具體案件時(shí)，如何把握借婚姻索取財(cái)物的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，仍存在一定困難：一方面，在雙方已經(jīng)辦理結(jié)婚登記的情況下，判斷一方是否是以彩禮為名索取財(cái)物，需要考量雙方的共同生活等情況。但由于婚后共同生活狀態(tài)具有私密性，當(dāng)事人產(chǎn)生矛盾后往往各執(zhí)一詞，這對(duì)當(dāng)事人的舉證標(biāo)準(zhǔn)和人民法院的認(rèn)證能力均提出較高要求。比如此次發(fā)布的案例一，趙某（男）與孫某已經(jīng)辦理結(jié)婚登記并給付彩禮8.6萬元，后趙某提起離婚訴訟，以孫某將婚姻作為獲取財(cái)物的手段為由，請(qǐng)求法院判決雙方離婚、孫某返還全部彩禮。該案中，趙某與孫某就是否共同居住、感情狀況等存在較大爭(zhēng)議。盡管雙方從辦理結(jié)婚登記到提起離婚訴訟的時(shí)間不足一年，但人民法院無法僅依據(jù)該事實(shí)認(rèn)定孫某存在不法目的。本案的突破點(diǎn)在于，趙某向法庭提出孫某在近四年中還身涉兩起其他離婚訴訟。人民法院依職權(quán)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，孫某不僅在較短時(shí)間內(nèi)多次“閃婚”、均接收較高數(shù)額彩禮、婚姻存續(xù)時(shí)間均較短，更重要的是，歷次離婚訴訟中男方對(duì)于婚后雙方無夫妻之實(shí)、孫某回娘家居住的共同生活狀態(tài)等描述基本一致，結(jié)合孫某無法提供證據(jù)證明其對(duì)維系婚姻作出相應(yīng)努力，人民法院據(jù)此認(rèn)定孫某以彩禮為名借婚姻索取財(cái)物，判令解除婚姻關(guān)系，孫某返還全部彩禮8.6萬元。另一方面，如何區(qū)分借婚姻索取財(cái)物與戀愛中的贈(zèng)與行為，亦是涉彩禮糾紛案件的常見問題。區(qū)分借婚姻索取財(cái)物還是戀愛中的贈(zèng)與行為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合雙方具體行為予以認(rèn)定。一般情況下，如果戀愛期間雙方互有付出，感情破裂后，一方不能僅以未實(shí)現(xiàn)締結(jié)婚姻目的為由主張另一方借婚姻索取財(cái)物。而此次發(fā)布的案例二中，王某（男）與李某建立戀愛關(guān)系后一直異地生活，平時(shí)主要靠微信聯(lián)系。李某主動(dòng)與王某聯(lián)系時(shí)幾乎均以索要彩禮及其他錢財(cái)為目的，其余時(shí)間拒接、忽略王某電話，對(duì)王某的領(lǐng)證提議明確表示要先“給錢”，且李某從未回贈(zèng)過王某。人民法院綜合考慮雙方相處模式、感情基礎(chǔ)、資金往來等各項(xiàng)因素，認(rèn)定李某對(duì)感情是漠視態(tài)度，系借婚姻索取財(cái)物，判令其返還從王某處取得的全部財(cái)物。從上述兩個(gè)案例可以看出，無論是戀愛關(guān)系還是婚姻關(guān)系，都需要雙方當(dāng)事人以感情為基礎(chǔ)、共同付出方可維系。如果一方僅是將“締結(jié)婚姻”作為哄騙的噱頭，實(shí)質(zhì)上是想讓另一方陷入對(duì)未來長(zhǎng)久共同生活的錯(cuò)誤認(rèn)知，從而心甘情愿地為其出錢買單，這就是一種“婚騙行為”，無論是否辦理結(jié)婚登記，都不能掩蓋其非法目的。

第二，嚴(yán)格貫徹誠(chéng)實(shí)信用原則，規(guī)制婚介機(jī)構(gòu)借虛假宣傳收取高額服務(wù)費(fèi)用。

我們?cè)谒痉▽徟兄邪l(fā)現(xiàn)，部分婚介機(jī)構(gòu)利用適婚男女迫切尋求佳偶的心理，打著提供“閃婚”服務(wù)等名號(hào)，借機(jī)向簽訂婚介服務(wù)合同的當(dāng)事人收取高昂的手續(xù)費(fèi)。“閃婚”的男女雙方由于相識(shí)時(shí)間短，感情基礎(chǔ)薄弱，結(jié)婚后往往因各種矛盾而“閃離”，由此又引發(fā)離婚糾紛、服務(wù)合同糾紛等一系列訴訟，增加了社會(huì)不穩(wěn)定因素，必須對(duì)此類行為予以規(guī)制。在此次發(fā)布的案例三中，某婚介機(jī)構(gòu)基于林某（男）希望盡快找到伴侶結(jié)婚的心理，以向其提供“閃婚”服務(wù)為名收取服務(wù)費(fèi)17萬元。后因“閃離”，林某提起服務(wù)合同糾紛訴訟，人民法院綜合考慮婚介機(jī)構(gòu)履行合同情況、林某自身過錯(cuò)等因素，判令婚介機(jī)構(gòu)返還服務(wù)費(fèi)15萬元。這個(gè)案例警示我們，“婚姻不是開盲盒，幸福不能作賭注”，對(duì)人對(duì)己負(fù)責(zé)，方可期待收獲良緣。

第三，立足復(fù)雜多樣的婚姻家庭生活實(shí)際，準(zhǔn)確適用彩禮返還規(guī)則。

在認(rèn)定彩禮是否返還及返還的具體比例時(shí)，人民法院要考慮彩禮的習(xí)俗性特征，并根據(jù)不同家庭實(shí)際情況，綜合考慮雙方當(dāng)事人共同生活及孕育情況、有無過錯(cuò)等各項(xiàng)因素，做好釋法說理工作，既要解“法結(jié)”，更要解“心結(jié)”。比如，在案例四中，吳某（男）因未能與劉某締結(jié)婚姻，請(qǐng)求判令劉某返還全部彩禮。人民法院經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，雖然雙方未締結(jié)婚姻且未實(shí)際共同生活，劉某本應(yīng)返還全部彩禮，但考慮到雙方未能締結(jié)婚姻系因吳某故意隱瞞身患不能生育的重大疾病導(dǎo)致，吳某存在過錯(cuò)，人民法院沒有簡(jiǎn)單判決劉某全部返還，而是從彩禮的傳統(tǒng)處理方式、吳某隱瞞行為對(duì)劉某情感上造成的傷害等方面進(jìn)行調(diào)解，使吳某、劉某解開心結(jié)，就酌減劉某返還彩禮的數(shù)額達(dá)成一致意見，吳某主動(dòng)撤回起訴。人民法院在辦理案件時(shí)應(yīng)做到“具體案件具體分析”，當(dāng)事人也需向法庭如實(shí)陳述事實(shí)，以妥善處理相關(guān)糾紛。

習(xí)近平總書記深刻指出，“家庭和睦則社會(huì)安定，家庭幸福則社會(huì)祥和，家庭文明則社會(huì)文明”。維系家庭穩(wěn)定、提升婚姻幸福感，是一個(gè)龐大而持久的課題，這需要司法機(jī)關(guān)提供堅(jiān)實(shí)的司法后盾，需要多部門間的協(xié)作配合，更需要每個(gè)人的努力。同舟共濟(jì)方能始終，錙銖必較或?qū)⒊衫АＯＭ蠹矣绕涫菑V大青年人能夠?qū)Υ擞枰愿叨戎匾暋Ｗ罡呷嗣穹ㄔ阂矊⑦M(jìn)一步梳理婚姻家庭領(lǐng)域特別是涉彩禮糾紛出現(xiàn)的新情況新問題，通過發(fā)布典型案例、普法宣傳等多種形式，促推家庭文明建設(shè)，更好地回應(yīng)人民群眾的新要求、新期待。

第二批人民法院涉彩禮糾紛典型案例

目錄

案例一：短期內(nèi)多次“閃婚”并收取高額彩禮，可以認(rèn)定以彩禮為名借婚姻索取財(cái)物——趙某訴孫某離婚糾紛案

案例二：一方基于索取財(cái)物目的與另一方建立戀愛關(guān)系、作出結(jié)婚承諾，可以認(rèn)定為借婚姻索取財(cái)物——王某訴李某婚約財(cái)產(chǎn)糾紛案

案例三：婚介機(jī)構(gòu)以保證“閃婚”為名收取高額服務(wù)費(fèi)，應(yīng)結(jié)合合同履行情況返還部分費(fèi)用——林某訴某婚介公司服務(wù)合同糾紛案

案例四：因彩禮給付方隱瞞自身重大疾病導(dǎo)致未辦理結(jié)婚登記的，應(yīng)考慮其過錯(cuò)情況對(duì)彩禮返還數(shù)額予以酌減——吳某訴劉某婚約財(cái)產(chǎn)糾紛案

案例一短期內(nèi)多次“閃婚”并收取高額彩禮，可以認(rèn)定以彩禮為名借婚姻索取財(cái)物

——趙某訴孫某離婚糾紛案

【基本案情】

2020年10月，趙某（男）與孫某經(jīng)人介紹相識(shí)，同月雙方登記結(jié)婚。趙某向?qū)O某給付彩禮8.6萬元，婚后未生育子女。2021年6月，趙某提起本案訴訟，主張孫某將婚姻作為獲取財(cái)物的手段，請(qǐng)求判決雙方離婚，由孫某返還全部彩禮，主要理由是：婚后孫某主要在娘家居住，雙方共同生活時(shí)間不超過一個(gè)月，期間因?qū)O某一直主張身體不適無夫妻之實(shí)，雙方還經(jīng)常因?qū)O某索要財(cái)物一事發(fā)生矛盾，2021年3月再次為此事爭(zhēng)吵后，孫某回娘家不再與其聯(lián)系。

經(jīng)法院查明，近4年內(nèi)，孫某另外還有兩段婚姻，均是與男方認(rèn)識(shí)較短時(shí)間后便登記結(jié)婚，分別接收彩禮8萬元、18萬元。在兩段婚姻所涉離婚訴訟中，男方均提到雙方婚后不久即因錢財(cái)問題發(fā)生矛盾，之后孫某就回娘家居住，沒有夫妻生活。

【裁判結(jié)果】

審理法院認(rèn)為，根據(jù)已查明的事實(shí)及當(dāng)事人陳述，孫某在四年內(nèi)就已涉及三起離婚糾紛，結(jié)婚倉(cāng)促，婚姻關(guān)系維系時(shí)間短，且男方均表示，孫某收取了較高數(shù)額的彩禮，婚后雙方只有夫妻之名，孫某在雙方發(fā)生矛盾后即回娘家居住，沒有繼續(xù)與男方共同生活的意思表示。綜合全部在案證據(jù)，可以認(rèn)定孫某的行為屬于以彩禮為名借婚姻索取財(cái)物。故判令解除婚姻關(guān)系，由孫某返還全部彩禮8.6萬元。

【典型意義】

根據(jù)涉彩禮糾紛司法解釋第二條規(guī)定，一方以彩禮為名借婚姻索取財(cái)物，另一方請(qǐng)求返還的，人民法院應(yīng)予支持。給付彩禮的目的除了辦理結(jié)婚登記這一法定形式要件外，更重要的是雙方形成長(zhǎng)期、穩(wěn)定的共同生活狀態(tài)。本案中，雖然孫某已與趙某辦理結(jié)婚登記，但婚姻關(guān)系存續(xù)時(shí)間較短，且孫某主要在娘家居住，雙方未能形成長(zhǎng)期、穩(wěn)定的共同生活狀態(tài)。同時(shí)，結(jié)合雙方經(jīng)常因?qū)O某索要錢財(cái)發(fā)生爭(zhēng)吵以及孫某之前所涉兩次離婚糾紛的具體情況，人民法院認(rèn)定其有通過婚姻索取財(cái)物的行為，判令其全額返還彩禮，再次明確禁止借婚姻索取財(cái)物的司法態(tài)度，維護(hù)正常的婚戀秩序。

案例二一方基于索取財(cái)物目的與另一方建立戀愛關(guān)系、作出結(jié)婚承諾，可以認(rèn)定為借婚姻索取財(cái)物

——王某訴李某婚約財(cái)產(chǎn)糾紛案

【基本案情】

2023年6月，王某（男）與李某通過微信相親群相識(shí)。同月下旬，李某向王某表達(dá)交往意愿，并提出在共同生活和辦理結(jié)婚登記之前王某要給其25萬元，王某表示同意，雙方遂建立戀愛關(guān)系。自2023年6月至2024年2月，李某多次以支付房屋租金、買首飾及其他生活消費(fèi)為由，向王某索取12萬余元。期間，雙方一直異地生活，主要通過微信聯(lián)絡(luò)，李某主動(dòng)與王某聯(lián)系幾乎均以索要錢款為目的，其余時(shí)間則以工作忙碌等為由拒接、忽視王某的電話，且其從未回贈(zèng)過王某財(cái)物。因自2024年2月起李某拒接王某電話，對(duì)王某的領(lǐng)證提議采取推脫、逃避的態(tài)度，并多次表示“給夠錢才領(lǐng)證”，雙方產(chǎn)生隔閡，王某提起本案訴訟，請(qǐng)求李某返還所得錢款12萬余元。李某抗辯稱，王某在戀愛中自愿贈(zèng)與的財(cái)物不應(yīng)返還。

【裁判結(jié)果】

審理法院認(rèn)為，戀愛中的贈(zèng)與是指男女雙方為增進(jìn)感情，主動(dòng)、自愿贈(zèng)與對(duì)方財(cái)物以表心意，且通常為互相贈(zèng)與，若日后雙方未結(jié)婚，贈(zèng)與的財(cái)物一般無須返還。借婚姻索取財(cái)物則是一方為取得財(cái)物而與另一方建立戀愛關(guān)系、作出結(jié)婚承諾，給付一方通常是被迫而非自愿贈(zèng)與財(cái)物。本案中，結(jié)合雙方交往真實(shí)意圖、給付財(cái)物態(tài)度、相處模式及感情狀況等事實(shí)可以看出，李某對(duì)雙方的感情持漠然態(tài)度，其與王某建立戀愛關(guān)系是為了利用王某對(duì)結(jié)婚的期待索要財(cái)物從而滿足物質(zhì)需求，李某的行為構(gòu)成借婚姻索取財(cái)物。李某應(yīng)將王某給付的錢款全部返還。故判令李某返還全部12萬余元。

【典型意義】

本案中，李某在此段關(guān)系中名為戀愛、實(shí)為索財(cái)，其僅在有物質(zhì)需要時(shí)才與王某聯(lián)系。同時(shí)，李某雖表示可以結(jié)婚，但明確表示“給夠錢才領(lǐng)證”，索取財(cái)物意圖明顯。盡管李某索要的單筆款項(xiàng)價(jià)值不大，但不能將王某的贈(zèng)與行為視為正常戀愛中的贈(zèng)與，而是認(rèn)定李某借婚姻索取財(cái)物，按照涉彩禮糾紛司法解釋第二條規(guī)定，李某應(yīng)全部返還。

案例三婚介機(jī)構(gòu)以保證“閃婚”為名收取高額服務(wù)費(fèi)，應(yīng)結(jié)合合同履行情況返還部分費(fèi)用

——林某訴某婚介公司服務(wù)合同糾紛案

【基本案情】

某婚介公司的廣告宣傳中有提供“閃婚”服務(wù)等內(nèi)容。2024年1月15日，該婚介公司向林某（男）發(fā)送了趙某的個(gè)人信息。2024年1月18日，林某與該婚介公司簽訂《（男方）婚姻介紹服務(wù)合同》后支付服務(wù)費(fèi)17萬元。2024年1月19日，林某與趙某登記結(jié)婚。后雙方因發(fā)生矛盾，于2024年2月29日經(jīng)法院調(diào)解離婚，趙某退還了彩禮。期間，雙方未共同居住。林某遂提起本案訴訟，主張因服務(wù)合同目的無法實(shí)現(xiàn)，請(qǐng)求由婚介機(jī)構(gòu)返還全部服務(wù)費(fèi)17萬元。

【裁判結(jié)果】

審理法院認(rèn)為，婚介機(jī)構(gòu)作為特殊的服務(wù)行業(yè)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)秉承誠(chéng)實(shí)信用的服務(wù)理念為委托人提供服務(wù)，嚴(yán)格遵守行業(yè)規(guī)范，妥善履行合同義務(wù)。本案中，婚介機(jī)構(gòu)在提供婚介服務(wù)過程中沒有充分評(píng)估雙方感情基礎(chǔ)，未能妥當(dāng)履行合同義務(wù)，反而以提供“閃婚”服務(wù)為名借機(jī)收取高額服務(wù)費(fèi)。但考慮到婚介機(jī)構(gòu)提供婚姻信息、陪同必然產(chǎn)生一定費(fèi)用，林某對(duì)趙某缺乏了解就匆匆結(jié)婚，自身也存在過錯(cuò)，酌情考慮扣除2萬元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)等合理費(fèi)用，判令婚介公司返還服務(wù)費(fèi)15萬元。

【典型意義】

現(xiàn)實(shí)生活中，婚介機(jī)構(gòu)為未婚男女牽線搭橋，成就美好姻緣，本是好事，適當(dāng)收取服務(wù)費(fèi)亦不違反法律規(guī)定。但如利用未婚男女急于尋找佳偶的心理，以提供“閃婚”的中介服務(wù)為名收取高額服務(wù)費(fèi)，則該行為違反了婚介服務(wù)的應(yīng)有之義，與社會(huì)主義核心價(jià)值觀相悖。“閃婚”當(dāng)事人因婚前缺乏深入了解，感情基礎(chǔ)不牢，容易“閃離”。在此情況下，當(dāng)事人主張高額服務(wù)費(fèi)應(yīng)予返還的，人民法院可以結(jié)合婚介機(jī)構(gòu)履行合同情況、當(dāng)事人離婚原因等因素，認(rèn)定具體返還金額。

案例四因彩禮給付方隱瞞自身重大疾病導(dǎo)致未辦理結(jié)婚登記的，應(yīng)考慮其過錯(cuò)情況對(duì)彩禮返還數(shù)額予以酌減

——吳某訴劉某婚約財(cái)產(chǎn)糾紛案

【基本案情】

2023年8月，吳某（男）與劉某舉行訂婚儀式，給付彩禮22.8萬元。后因劉某發(fā)現(xiàn)吳某隱瞞患有重大疾病導(dǎo)致不能生育的情況，未再辦理結(jié)婚登記。雙方?jīng)]有共同生活過。吳某遂提起本案訴訟，請(qǐng)求劉某返還全部彩禮22.8萬元。

【裁判結(jié)果】

審理法院認(rèn)為，雙方未辦理結(jié)婚登記且未共同生活，符合法律規(guī)定的返還全部彩禮的法定情形，但因吳某向劉某隱瞞了自身存在重大疾病導(dǎo)致不能生育的情況，其對(duì)未辦理結(jié)婚登記這一結(jié)果存在過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)返還彩禮數(shù)額予以酌減。經(jīng)法院調(diào)解，劉某酌情向吳某返還彩禮20萬元，吳某撤回起訴。

【典型意義】

雙方未辦理結(jié)婚登記且未共同生活時(shí)，彩禮給付方要求返還全部彩禮的，人民法院一般應(yīng)予支持。但本案中，雙方未辦理結(jié)婚登記系因吳某向劉某隱瞞其身患重大疾病導(dǎo)致，吳某存在過錯(cuò)，在處理相關(guān)糾紛時(shí)應(yīng)對(duì)該情形予以考慮。經(jīng)人民法院調(diào)解，對(duì)劉某返還彩禮數(shù)額予以適當(dāng)酌減，體現(xiàn)了對(duì)雙方當(dāng)事人利益的平等保護(hù)。

戀愛期間一方對(duì)另一方的贈(zèng)與能否返還，法院通常會(huì)將贈(zèng)與金額作為判斷依據(jù)。目前法院的主流觀點(diǎn)是，小額贈(zèng)與及520等具有特殊含義的轉(zhuǎn)賬尚且屬于戀愛期間表達(dá)愛意的范圍，無需返還，而大額贈(zèng)與則屬于以結(jié)婚為條件的贈(zèng)與，在雙方分手后會(huì)支持返還。

本案原被告一年戀愛期間，男方贈(zèng)與金額高達(dá)近89萬元，分手后男方要求女方返還。本案不同之處在于，雙方戀愛期間簽訂有一份明確贈(zèng)與方為無償贈(zèng)與，分手后也不得要求受贈(zèng)方返還的《戀愛贈(zèng)與協(xié)議》。一般來說，雙方作為已成年的完全民事行為能力人，對(duì)于其簽訂的合同應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人意思自治角度出發(fā)，遵循當(dāng)事人真實(shí)意思表示。部分法院可能會(huì)據(jù)此不支持贈(zèng)與方要求返還的訴請(qǐng)，但本案雙方訴至法院后法院卻仍判決受贈(zèng)方需歸還，蔡律師認(rèn)為主要是本案法院將雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行了靈活理解。

雙方協(xié)議文本明確“贈(zèng)與方的轉(zhuǎn)賬均為日常性、及時(shí)性支出，均為無償贈(zèng)與。”法院?jiǎn)为?dú)將“日常性、及時(shí)性”拎出來解讀，結(jié)合雙方經(jīng)濟(jì)狀況等綜合因素認(rèn)定男方的贈(zèng)與性質(zhì)，將該表達(dá)界定為小額、帶有特殊含義的一般性贈(zèng)與。如果超過日常表達(dá)愛意的范圍，如還房貸、買車位等款項(xiàng)，則屬于以結(jié)婚為目的的附條件贈(zèng)與。這致使雙方即使簽訂了無償贈(zèng)與協(xié)議，但只要涉及大額款項(xiàng)，法院仍可能基于公平原則判決受贈(zèng)方返還。

當(dāng)前主流裁判規(guī)則是戀愛大額贈(zèng)與為附條件贈(zèng)與，根據(jù)本案判決，實(shí)際該協(xié)議簽訂與否對(duì)于判決結(jié)果影響不大。法律并未對(duì)“日常性”作出具體定義，法院通常會(huì)根據(jù)個(gè)案情況進(jìn)行自由裁量。

可能有人會(huì)問，如果《贈(zèng)與協(xié)議》里沒有“日常性”這一表達(dá)，只寫無償贈(zèng)與，不可撤銷，那這種情況下贈(zèng)與方還能要求返還嗎？答案是能的。蔡律師往年文章【《贈(zèng)與協(xié)議》明確男方無條件贈(zèng)與女友240萬購(gòu)房，分手后還能要求返還嗎？–合肥中院改判案例】便寫的是該種情況，該案二審法院認(rèn)為“受贈(zèng)方主張贈(zèng)與方為其支付購(gòu)房首付款等費(fèi)用完全屬于無償贈(zèng)與，并不附帶任何條件與事實(shí)相悖且明顯不符合常理，不能僅憑贈(zèng)與方出具的贈(zèng)與協(xié)議就將支付購(gòu)房款等費(fèi)用的行為認(rèn)定為無條件贈(zèng)與。”而前天文章【女方分手時(shí)承諾返還8萬戀愛款，后拒還男方怒而起訴，你猜誰會(huì)贏？】所討論的案子，受贈(zèng)方承諾返還所有受贈(zèng)款項(xiàng)，二審法院同樣是拋開承諾本身而單獨(dú)分析贈(zèng)與性質(zhì)，判決受贈(zèng)方需要返還大額即附條件贈(zèng)與。

因此該類贈(zèng)與協(xié)議、承諾的效力無法抵抗當(dāng)下主流的裁判觀點(diǎn)，即在戀愛期間不論雙方對(duì)贈(zèng)與如何約定，分手后要求返還的，法院都支持且僅支持返還大額即以結(jié)婚為目的的附條件贈(zèng)與。當(dāng)然，這幾案雙方戀愛時(shí)間都較短，若是戀愛時(shí)間較長(zhǎng)、贈(zèng)與方有重大過錯(cuò)、雙方已結(jié)成類似事實(shí)婚姻等情況，法院將根據(jù)個(gè)案情況再進(jìn)行綜合判斷。

那么有沒有法院支持返還全部贈(zèng)與款項(xiàng)，包括小額、特殊含義贈(zèng)與的案例？近日最高人民法院發(fā)布的第二批人民法院涉彩禮糾紛典型案例中就有一則。案例二中，雙方建立戀愛關(guān)系后一直異地生活。受贈(zèng)方主動(dòng)與贈(zèng)與方聯(lián)系時(shí)幾乎均以索要彩禮及其他錢財(cái)為目的，其余時(shí)間拒接、忽略贈(zèng)與方電話，對(duì)贈(zèng)與方的領(lǐng)證提議明確表示要先“給錢”，且從未回贈(zèng)過。法院綜合考慮雙方相處模式、感情基礎(chǔ)、資金往來等各項(xiàng)因素，認(rèn)定受贈(zèng)方對(duì)感情是漠視態(tài)度，系借婚姻索取財(cái)物，判令其返還從贈(zèng)與方處取得的全部財(cái)物。

蔡律師認(rèn)為該種判決確實(shí)較能體現(xiàn)法律公平原則，分手后一方還占據(jù)另一方的大額款項(xiàng)是不合理，如果支持不予返還的話很可能出現(xiàn)系列欺詐案件。但從情理上來說多少會(huì)讓戀愛期間的情侶對(duì)彼此蒙上一層不信任感。戀愛時(shí)你情我愿，但分手了之前說的就統(tǒng)統(tǒng)不算了，照樣得還。還要將自愿贈(zèng)與的款項(xiàng)說成是受贈(zèng)方的“不當(dāng)?shù)美保^往的感情都成了一筆筆舊賬，確實(shí)鬧得有些難看。

案情簡(jiǎn)介：

原、被告二人于2023年確認(rèn)戀愛關(guān)系。在戀愛期間，原告小加通過微信、支付寶、支付寶親情付及現(xiàn)金等形式向被告小劉轉(zhuǎn)賬用于生活消費(fèi)、償還房屋貸款、繳納公積金、購(gòu)買名牌化妝品及包包等，金額共計(jì)884,880.24元。

戀愛期間，二人簽訂《戀愛贈(zèng)與協(xié)議》，明確小加向小劉的轉(zhuǎn)賬，均是日常性、及時(shí)性的支出，均為無償贈(zèng)與。小加保證不以任何理由（包括分手后）要求小劉返還。戀愛期間小加為小劉購(gòu)買的日常消費(fèi)用品或者轉(zhuǎn)賬后由女方自行購(gòu)買的物品均屬于女方個(gè)人物品，同樣屬于無償贈(zèng)與。

2024年，雙方結(jié)束戀愛關(guān)系，小加以小劉涉嫌詐騙罪報(bào)案，要求其返還相關(guān)款項(xiàng)，小劉認(rèn)為戀愛期間小加的轉(zhuǎn)賬均為無償贈(zèng)與，雙方就此成訟。

法院觀點(diǎn)：

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）原、被告間形成何種法律關(guān)系；（二）原、被告間簽訂的《戀愛贈(zèng)與協(xié)議》的效力問題；（三）原、被告間轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)的數(shù)額認(rèn)定以及是否應(yīng)當(dāng)予以返還的問題。

對(duì)于本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，……雖小加向小劉的轉(zhuǎn)賬從其行為表象上來說可以滿足一方受益，一方受損的構(gòu)成要件。但是，雙方的轉(zhuǎn)賬行為發(fā)生于戀愛關(guān)系期間，此時(shí)雙方形成了特定的人身屬性，具有較為親密的關(guān)系。男女戀愛期間的贈(zèng)與一定財(cái)物（除特殊含義的轉(zhuǎn)賬及禮物外）表達(dá)愛意應(yīng)認(rèn)定為法律意義上的贈(zèng)與行為。況且，原、被告間的贈(zèng)與行為已通過簽訂《戀愛贈(zèng)與合同》使贈(zèng)與行為具象化。因此，雙方間存在贈(zèng)與關(guān)系，不應(yīng)適用不當(dāng)?shù)美@一“兜底性”的條款，本案案由應(yīng)為贈(zèng)與合同糾紛。

對(duì)于本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。……本案中，雙方簽訂該《戀愛贈(zèng)與合同》時(shí)，原告小加作為已成年的完全民事行為能力人，在簽訂合同時(shí)當(dāng)然地、直白地可以理解該合同項(xiàng)下的條款以及能夠認(rèn)識(shí)簽訂合同會(huì)帶來何種法律效果。該合同中并不存在使用“文字邏輯陷阱”或刻意使小加陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)從而作出違反其真實(shí)意思表示的行為。本案現(xiàn)有證據(jù)無法證明該《戀愛贈(zèng)與合同》存在違反法律、行政法規(guī)或社會(huì)公共秩序和善良風(fēng)俗。此外，小加亦無證據(jù)證明簽訂該合同時(shí)存在欺詐、脅迫、重大誤解等可撤銷情形存在。因此，原、被告簽訂的《戀愛贈(zèng)與合同》依法成立、有效。

對(duì)于本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)三。本案中原、被告在戀愛期間主要為原告小加向小劉在金錢物質(zhì)層面支出較多，雖然按照《戀愛贈(zèng)與合同》的約定小加向小劉的轉(zhuǎn)賬，均是日常性、及時(shí)性的支出，均為無償贈(zèng)與，在戀愛期間或結(jié)束后都不得以任何理由主張返還。但是對(duì)于該條款所約定的“日常性”“及時(shí)性”的支出應(yīng)當(dāng)結(jié)合雙方彼此的經(jīng)濟(jì)狀況，社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況、年齡、心智成熟等因素從而綜合予以認(rèn)定。對(duì)于小于1,000元以及444.44元、222.22元、1,314元、520元等雙方間約定俗成或?qū)υ鲞M(jìn)雙方感情具有特殊含義的轉(zhuǎn)賬金額，均屬于戀愛期間的一般性贈(zèng)與，具有特定的屬性。按照雙方簽訂的《戀愛贈(zèng)與協(xié)議》所約定的“日常性”“及時(shí)性”的消費(fèi)支出，不應(yīng)予以返還。而對(duì)于使用大筆的金額購(gòu)買奢侈品包包、首飾、大牌化妝品、或使用大筆款項(xiàng)用于美容，償還房屋貸款等明顯超過表達(dá)愛意或增進(jìn)戀愛感情的范圍，應(yīng)視為一種附條件的民事法律行為，即附條件的贈(zèng)與合同，現(xiàn)雙方戀愛已終結(jié)，條件不成就，應(yīng)當(dāng)對(duì)于大額或非必要的生活消費(fèi)予以返還。

綜上，被告小劉于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告小加返還492,062.29元。

?

案例索引：(2024)新0104民初13008號(hào)，以上均為化名。

?

本案與一般分手后要求返還戀愛花銷贈(zèng)與的案件不同之處在于本案被告承諾過會(huì)返還。一審法院認(rèn)為該承諾是被告的真實(shí)意思表示，未違反有關(guān)法律規(guī)定，故被告應(yīng)當(dāng)履行承諾返還相關(guān)款項(xiàng)。二審法院則認(rèn)為承諾效力應(yīng)當(dāng)按照贈(zèng)與性質(zhì)來確定，即以結(jié)婚為目的附條件贈(zèng)與應(yīng)當(dāng)返還，一般的戀愛花銷無需返還。換言之，二審法院認(rèn)為只有贈(zèng)與本身可以撤銷承諾才有效，如果贈(zèng)與本身就不能撤銷，那承諾同樣也沒有效力。按照這樣的觀點(diǎn)，實(shí)際上本案是否存在過承諾，根本不影響本案最終的結(jié)果。

從法律角度來看，以撤銷贈(zèng)與為由要求返還款項(xiàng)，和要求履行承諾為由要求返還款項(xiàng)系基于不同的法律關(guān)系，兩者依據(jù)的是不同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，前者是贈(zèng)與合同關(guān)系，而后者是一個(gè)新的合同關(guān)系。

事實(shí)上，一審法院依據(jù)認(rèn)為承諾是一個(gè)新的合同支持返還實(shí)際上并沒有明顯不當(dāng)，無非是法律適用上的分歧。或者說是價(jià)值觀的分歧（到底承諾之后能否反悔）。

當(dāng)然，如果認(rèn)為這個(gè)承諾實(shí)際上也是新的贈(zèng)與合同關(guān)系（受贈(zèng)人在接受贈(zèng)與后，又重新將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與給贈(zèng)與人），那等于承諾人也可以行使任意撤銷權(quán)。那最終是否應(yīng)該返還款項(xiàng)，就還是回到了能否撤銷贈(zèng)與的問題上，這是不是太繞了。

蔡律師個(gè)人其實(shí)不太認(rèn)同二審法院判決。其一在沒有外力逼迫或脅迫的前提下，一方自愿承諾返還戀愛期間對(duì)方贈(zèng)與，這應(yīng)不違反公序良俗，該承諾實(shí)質(zhì)上也無認(rèn)定為無效的法律依據(jù)及事實(shí)空間，如此就應(yīng)遵循當(dāng)事人當(dāng)時(shí)真實(shí)意思表示。二審法院卻憑空拋開被告承諾而去直接分析贈(zèng)與行為的性質(zhì)然后作出判決。判決中就丟下這么一句話“其基于情侶特殊身份關(guān)系所作出的承諾效力應(yīng)取決于承諾內(nèi)容的法定性，而非單純的承諾行為本身，因此對(duì)上述贈(zèng)與轉(zhuǎn)賬最終是否應(yīng)全部予以返還，還得按照贈(zèng)與行為的性質(zhì)來確定。”，這到底啥意思呢，蔡律師反復(fù)翻讀幾遍，百思不得其解。這樣的案件會(huì)讓原告律師非常狼狽的，因?yàn)槭盏脚袥Q前他肯定不會(huì)研判到二審法官竟然是這種判案邏輯。

案情簡(jiǎn)介：

2022年5月25日,原被告通過交友平臺(tái)相識(shí)并確定戀愛關(guān)系，由于雙方屬于異地交往，僅見面三次，故雙方通常以網(wǎng)絡(luò)聊天，直播平臺(tái)互動(dòng)等方式來維持戀愛關(guān)系。

交往期間，被告多次以買東西、代付欠款和娛樂消費(fèi)等理由向原告索要錢款，為維系雙方的戀愛關(guān)系,原告按照被告的要求通過微信和支付寶等方式向被告轉(zhuǎn)賬支付相應(yīng)款項(xiàng),2022年8月2日至2024年6月23日期間，原告通過微信和支付寶轉(zhuǎn)賬向被告支付款項(xiàng)共計(jì)83847.71元。期間，被告向原告轉(zhuǎn)賬3150元。后被告向原告提出分手并多次作出還款承諾,其承諾會(huì)向原告返還雙方交往期間，原告向被告支付的所有款項(xiàng)。2024年8月8日，被告通過微信向原告發(fā)出消息：“你同意分手就行，到時(shí)候我會(huì)算一下你這兩年給我轉(zhuǎn)了多少錢。包括你讓我去找你，你給我轉(zhuǎn)的，還有你來找我，給我轉(zhuǎn)的，然后一起花的，我都會(huì)算成我的，我不會(huì)占你一分。”此后原告多次催促被告還款均無果，2024年11月，原告起訴至法院，訴請(qǐng)如前。

一審法院觀點(diǎn)

本案中原告為維護(hù)與被告的戀愛關(guān)系而向被告多次轉(zhuǎn)賬，應(yīng)認(rèn)定為對(duì)于被告的贈(zèng)與。但雙方分手之后,被告承諾返還戀愛期間原告向被告支付的所有款項(xiàng)（包括雙方見面時(shí)用于共同消費(fèi)的款項(xiàng)），系被告的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，符合有效民事法律行為的構(gòu)成要件。被告至今未履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故對(duì)于原告訴請(qǐng)的要求被告返還在雙方交往期間原告通過微信和支付寶轉(zhuǎn)賬給被告的款項(xiàng)，應(yīng)予以支持。但從公平角度出發(fā)，對(duì)于被告向原告轉(zhuǎn)賬的3150元應(yīng)予扣除，故被告應(yīng)向原告支付80697.71元（83847.71-3150）。

二審廣西來賓中院觀點(diǎn)

雖然在雙方爭(zhēng)吵分手時(shí)的對(duì)話中上訴人曾自稱要全部予以返還，但對(duì)此不論理解為自認(rèn)也好承諾也罷，其基于情侶特殊身份關(guān)系所作出的承諾效力應(yīng)取決于承諾內(nèi)容的法定性，而非單純的承諾行為本身，因此對(duì)上述贈(zèng)與轉(zhuǎn)賬最終是否應(yīng)全部予以返還，還得按照贈(zèng)與行為的性質(zhì)來確定。

根據(jù)個(gè)案情況并結(jié)合雙方的收入水平、消費(fèi)理念、交往程度、贈(zèng)與目的以及考慮到上訴人有一定的感情投入等因素，本院酌定在被上訴人向上訴人的轉(zhuǎn)賬中，1000元以下的轉(zhuǎn)賬屬于一般性質(zhì)的贈(zèng)與，這些贈(zèng)與已經(jīng)交付的，不應(yīng)予以返還；而對(duì)于1000元以上的轉(zhuǎn)賬，除帶有增進(jìn)感情目的的備注及轉(zhuǎn)賬金額的數(shù)字本身帶有特殊含義以外，均推定為被上訴人系以維持身份關(guān)系或以結(jié)婚目的作為條件的附條件贈(zèng)與，現(xiàn)雙方戀愛關(guān)系已經(jīng)終止，該贈(zèng)與目的未能實(shí)現(xiàn)，則這些贈(zèng)與應(yīng)當(dāng)予以返還。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，符合返還條件的贈(zèng)與共計(jì)25筆，合計(jì)人民幣38400元（詳見附表），應(yīng)由上訴人向被上訴人予以返還。同理，在上訴人轉(zhuǎn)給被上訴人的3150元中，亦有2000元屬于1000元以上較大金額的轉(zhuǎn)賬，也應(yīng)從其需返還的38400元中予以扣除，扣除后上訴人實(shí)際應(yīng)返還給被上訴人的金額為36400元，同時(shí)依法支付該錢款使用期間的資金占用費(fèi)。

索引案例：(2025)桂13民終177號(hào)民事判決，以上涉及名字均為化名

各位漂泊外鄉(xiāng)的打工人士對(duì)于租房這件事一定不陌生，房東們?yōu)榱松俪袚?dān)一些風(fēng)險(xiǎn)往往有各類五花八門的要求。比如不租給養(yǎng)寵物的，怕寵物損耗家具；不租給帶小孩的，小孩會(huì)在墻壁亂涂亂畫；單身的不能隨意帶異性出入，怕租客是某些“特殊職業(yè)”……以上都是比較常見的規(guī)定，但隨著隨遷老人、候鳥老人、老年打工人等群體的出現(xiàn)，在當(dāng)下的租房市場(chǎng)，“不租老人”成為了高頻詞。本文所述的案件，房東就因拒租高齡老人，不惜悔約與租客對(duì)簿公堂。

本案中，租客至房東處看房，雙方都很滿意，當(dāng)天便簽下合同。在簽合同時(shí)，房東詢問了同住人的情況，租客答：其本人、妻孩、岳母，以及一位老人和護(hù)理人員，房東聽完后并無異議。

簽完合同第二天，房東認(rèn)為應(yīng)當(dāng)詳細(xì)了解租客信息，又致電租客，才詢問了老人年齡，得知老人已94歲，生活不能自理。房東聽完后立馬不樂意了，覺得94歲已經(jīng)屬于高齡失能老人，其要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和簽合同前的評(píng)估完全不一樣，說得現(xiàn)實(shí)一點(diǎn)，如果老人在他房子里過世了，那之后還怎么出租？據(jù)此他認(rèn)為租客向他隱瞞了同住人的重要信息，構(gòu)成欺詐，拒絕交付房屋。

租客認(rèn)為，他簽訂合同的時(shí)候已經(jīng)說過了有老人和護(hù)理人員，怎么欺詐、隱瞞了？一般人聽到有護(hù)理人員不是應(yīng)該就能推斷出老人已經(jīng)處于無法自理的階段了嗎？合同里也沒寫不能出租給老人啊！

誰想房東理解的是，他以為這個(gè)護(hù)理人員是來照顧年輕人的，看房的時(shí)候租客岳母身體不錯(cuò)，覺得這個(gè)老人應(yīng)該也是同樣狀態(tài)，就沒有細(xì)問。雙方就此爭(zhēng)上了法庭，都認(rèn)為對(duì)方違約。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，既然房東這么關(guān)心租客和同住人的年齡和健康狀況，那在簽訂合同時(shí)就應(yīng)當(dāng)盡到相應(yīng)的審慎義務(wù)。在明確被告知有老人和護(hù)理人員同住的情況下卻沒有仔細(xì)追問，而是簽訂后才問，且合同里也沒明文規(guī)定禁止高齡老人入住，還告人家欺詐，哪有這個(gè)理？如果支持了房東的請(qǐng)求，豈不是縱容了租房市場(chǎng)里這種歧視老年人的現(xiàn)象，不利于老年人權(quán)益的保護(hù)和尊老愛幼社會(huì)秩序的建立。最終法院認(rèn)定雙方簽訂的租房合同有效，租客不構(gòu)成欺詐，駁回了房東的訴訟請(qǐng)求。

看完這個(gè)案例蔡律師很感慨，法院判決其實(shí)并沒有太多延伸探討的空間，但背后折射的社會(huì)現(xiàn)象卻令人深思。現(xiàn)在老年人已經(jīng)不像當(dāng)年一樣在農(nóng)村久居為安，更多的是跟著孩子到城市漂泊，或是退休后仍在尋找工作和住所。老人租房實(shí)際上比常換工作的年輕人更為穩(wěn)定，但很多房東寧愿把房子空著，也不愿租給老人。甚至聽到老人要租長(zhǎng)期更為擔(dān)憂，怕老人在自己的房子里走掉。從現(xiàn)實(shí)角度來說，也并非不能理解，畢竟租房是交易而非善事。但在這個(gè)老齡化和不婚不育思潮席卷的時(shí)代，誰又能保障當(dāng)下中青年一代未來都能有安穩(wěn)的晚年呢？我們終將老去，屆時(shí)應(yīng)何去何從。

案情簡(jiǎn)介：

2022年6月10日，高某與配偶、岳母至涉案房屋處看房。房東詢問高某居住人員情況，高某回復(fù)居住人員共有6人，包括高某本人與其妻子、孩子、岳母，一位老人及其護(hù)理人員。

同日，房東與高某簽訂《房屋租賃合同》。

6月11日，房東致電高某詢問老人情況，高某回復(fù)該名老人94歲，生活不能自理。

6月16日，房東因居老人年齡過高的問題，擔(dān)憂其要承擔(dān)老人的健康風(fēng)險(xiǎn)，拒絕向高某交付涉案房屋。

6月19日，高某通過微信向房東發(fā)送《催告函》，要求房東向其交付租賃房屋，否則其將按照合同約定解除系爭(zhēng)合同并追究房東違約責(zé)任。

房東認(rèn)為，高某未向其明確告知同住人的實(shí)際情況，存在欺詐和隱瞞行為，房東要求高某賠償其因此受到的經(jīng)濟(jì)損失，遂成訟。

法院觀點(diǎn)：

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：高某是否存在欺詐行為？

關(guān)于上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，房東認(rèn)為，高某與其在簽約過程中，未將與高某共同居住人員中有一位年紀(jì)為94歲且生活不能自理的高齡老人的信息明確詳細(xì)予以告知，該信息系影響其簽訂合同的關(guān)鍵信息，故認(rèn)為高某以欺詐方式，使得其在不了解真實(shí)的情況下，與其訂立的系爭(zhēng)合同應(yīng)予撤銷。高某則認(rèn)為，簽約時(shí)房東也曾向其詢問過承租人具體情況，其也告知房東，除本人外，還有妻子、孩子、岳母，一位生活不能自理、需要坐輪椅進(jìn)出的老人，以及一位來照顧老人的子女共同居住。其為此還在現(xiàn)場(chǎng)使用量尺測(cè)量過入戶門、電梯門的大小，查看是否可供輪椅進(jìn)出。當(dāng)日房東雖未向其詢問老人年齡等，但其仍告知房東是該老人一位生活無法自理人員，系其岳母的母親。其后，雙方簽訂《房屋租賃合同》。簽約次日，房東致電詢問被護(hù)理人員情況，并表達(dá)了對(duì)老年人的擔(dān)憂。綜上，其已告知房東具體承租人的詳細(xì)情況，不構(gòu)成隱瞞。因此雙方簽訂的《房屋租賃合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，房東要求撤銷《房屋租賃合同》無事實(shí)和法律依據(jù)。

本案中，房東述稱，2022年6月10日，高某夫婦及岳母再次至涉案房屋看房，其通過詢問高某知曉同住人員中有一位被護(hù)理的老人和護(hù)理人員入住涉案房屋，但其認(rèn)為年輕人也可能需要護(hù)理，且當(dāng)時(shí)看高某岳母身體健康狀況良好，以為另一位同住老人的身體狀況應(yīng)該與其岳母一樣。當(dāng)日，雙方簽訂了系爭(zhēng)合同。次日，其通過致電詢問高某才知曉該名老人為94歲高齡、生活不能自理、躺在床上，需要人照顧。對(duì)此，本院認(rèn)為，結(jié)合訴、辯意見及證人證言可知，高某于系爭(zhēng)合同簽訂前已明確告知房東，其將與其妻、子、岳母、一位被護(hù)理的老人及其護(hù)理人員共同居住、使用涉案房屋。房東作為完全民事行為能力人，應(yīng)就簽訂房屋租賃合同盡到相應(yīng)的審慎義務(wù)。如房東所言，其非常關(guān)心和重視租客的同住人情況，此系影響其簽訂合同的關(guān)鍵信息。那么房東作為出租方應(yīng)在充分了解其認(rèn)為的關(guān)鍵信息后，再行確認(rèn)是否訂立以及如何訂立房屋租賃合同。通常而言，成年子女與父母、祖父母、外祖父母等家庭成員共同居住系人之常情，不屬于一般人無法預(yù)見之情況。房東述稱高某夫婦、孩子、岳母均曾看房，此種情況下，其應(yīng)明確知曉剩余兩人系需護(hù)理老人及其護(hù)理人員，上述信息不會(huì)導(dǎo)致一般人陷入該名老人身體健康或年輕人需要陪護(hù)的認(rèn)知之中。2022年6月10日，房東在知曉該等信息的情況下，并未詢問高某其他事項(xiàng)而徑行與高某簽訂系爭(zhēng)合同并收取76,000元，系其對(duì)自身權(quán)利的處分，高某不存在欺詐行為，故雙方訂立的《房屋租賃合同》，系簽約當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)屬合法有效。

案例索引：(2022)滬0112民初23496號(hào)，以上均為化名

1.北京市第二中級(jí)人民法院（2017）京02民終2100號(hào)

法院觀點(diǎn)：夫妻雙方以書面形式約定一方個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)歸夫妻雙方共同所有，屬于夫妻財(cái)產(chǎn)契約，可直接產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)歸屬變動(dòng)效果，任何一方不能單方變更、撤銷契約內(nèi)容。

2.北京市第一中級(jí)人民法院（2017）京01民終5139號(hào)

法院觀點(diǎn)：訴爭(zhēng)房屋系朱某1與張某4在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買，原為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，后雙方簽訂了《夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議》并進(jìn)行公證，約定訴爭(zhēng)房屋歸朱某1個(gè)人所有，不作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。該《夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議》系朱某1與張某4就雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的約定，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，具有法律約束力。

3.北京市第二中級(jí)人民法院(2018)京02民終10865號(hào)

法院觀點(diǎn)：涉案房屋系雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買，為婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)。雙方以書面協(xié)議的方式約定涉案房屋100%的產(chǎn)權(quán)歸劉某所有，該約定屬于上述法律所規(guī)定的夫妻間財(cái)產(chǎn)約定，對(duì)雙方具有約束力。李某以該協(xié)議為贈(zèng)與合同為由主張撤銷，與事實(shí)和法律規(guī)定不符，本院不予采納。

4.山東省泰安市中級(jí)人民法院（2021）魯09民終4166號(hào)

法院觀點(diǎn)：夫妻間達(dá)成的財(cái)產(chǎn)約定，通常是基于夫妻這種特殊身份關(guān)系，綜合考慮各種因素最終達(dá)成一致意見的結(jié)果，帶有很強(qiáng)的感情色彩和倫理色彩。夫妻雙方可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有。夫妻一方主張撤銷該約定，但并未舉證證實(shí)其受有欺詐、脅迫的事實(shí)，人民法院對(duì)該主張不予支持。

5.山東省淄博市中級(jí)人民法院(2022)魯03民終2701號(hào)

法院觀點(diǎn)：在雙方簽訂婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議后，王某將其在某公司的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給第三人，對(duì)第三人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)后亦未將所獲得資金支付給姚某，王某的上述行為違反雙方婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議的約定，對(duì)此其亦未能作出合理解釋。而案涉?zhèn)鶛?quán)系某公司支付王某、金某的工程款及利息，亦為雙方婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定的債權(quán)之一，且金某出具承諾書承諾該案的權(quán)益全部由王某一人享有。因此，根據(jù)雙方前述約定，應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)案涉?zhèn)鶛?quán)為姚某單獨(dú)所有。

6.廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2021）粵01民終20853號(hào)

法院觀點(diǎn)：夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間依法可以書面對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行約定，只要約定內(nèi)容不違反法律規(guī)定，夫妻雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)的約定就有法律效力。夫妻一方主張夫妻財(cái)產(chǎn)約定是以離婚為前提，但財(cái)產(chǎn)約定中并無此內(nèi)容，也沒有充分證據(jù)予以證明的，人民法院不予支持。

物權(quán)以公示登記為原則，房屋登記在誰名下房屋物權(quán)即歸誰所有。本案共有兩份協(xié)議，一份是男方與母親的房產(chǎn)代持協(xié)議，一份是男方與女方經(jīng)過公證的夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議。雖然法律上并沒有規(guī)定公證過的協(xié)議法律效力要優(yōu)先于未經(jīng)公證協(xié)議的效力。但在證據(jù)層面公證過的協(xié)議真實(shí)性明顯更高。

本案男方母親主張是代持協(xié)議，但其除代持協(xié)議之外并沒有其他證據(jù)材料可以證明代持關(guān)系真實(shí)存在。且男方母親提起訴訟的時(shí)間是男方與女方婚姻關(guān)系破裂后，對(duì)于法官而言會(huì)天然懷疑男方與母親串通想要損害女方利益，在缺乏代持關(guān)系真實(shí)存在證據(jù)的情況下，法院顯然難以支持男方母親的訴請(qǐng)。此外，從訴訟請(qǐng)求的設(shè)置來看，男方母親主張房屋所有權(quán)顯然也是錯(cuò)誤，即便代持協(xié)議真實(shí)，男方母親也僅享有基于協(xié)議的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，其直接主張物權(quán)在法律上是不可能成立的。

值得一提的是，本案之所以還存在爭(zhēng)議，是因?yàn)榉课莓a(chǎn)權(quán)還未過戶給女方，如果女方此前已經(jīng)依據(jù)公證協(xié)議過戶房屋，那即便協(xié)議真實(shí)有效，男方母親要想主張權(quán)利也只能向男方去主張賠償責(zé)任，無法再追回房屋所有權(quán)。當(dāng)然，如果男方母親有證據(jù)可以證明是男女雙方惡意串通損害她的利益那又是另一回事了。

案情簡(jiǎn)介：

李帥與張美麗系夫妻關(guān)系，雙方于2017年5月31日登記結(jié)婚。陳梅系李帥母親，李帥以個(gè)人名義，于2016年8月17日簽訂《商品房買賣合同》，購(gòu)買房屋總價(jià)款為504550元，首付款104550元，貸款金額400000元，后李帥于2018年5月2日辦理了本案涉訴房屋的所有權(quán)登記，房產(chǎn)證中注明涉訴房屋為李帥單獨(dú)所有。

李帥與張美麗于2021年7月5日到公證處《夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》進(jìn)行公證，內(nèi)容約定上述房屋歸張美麗單獨(dú)所有，不作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

后陳梅以《房屋代持管理協(xié)議》向法院提起訴訟主張上述房屋系李帥代陳梅持有，應(yīng)歸其個(gè)人所有。

一審法院觀點(diǎn)：

《中華人民共和國(guó)民法典》第二百三十四條之規(guī)定：“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利。”、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”首先，就本案涉訴房產(chǎn)，陳梅雖與李帥簽訂《房屋代持管理協(xié)議》，但考慮到李帥與陳梅系母子關(guān)系，李帥與張美麗夫妻關(guān)系雖然存續(xù)，但感情已經(jīng)發(fā)生破裂，且李帥與陳梅此前并未向張美麗披露該協(xié)議，故不應(yīng)僅憑該協(xié)議確認(rèn)案涉財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬。

陳梅與李帥于庭審期間均認(rèn)可陳榮光每月代替陳梅向李帥轉(zhuǎn)款，即所付款項(xiàng)均為間接支付，李帥表示轉(zhuǎn)款時(shí)間與金額均不固定，該說法與作為證人的陳榮光的發(fā)言，即“固定每月給被告張轉(zhuǎn)款5千元，沒有間斷”不一致，李帥與陳榮光對(duì)轉(zhuǎn)款賬戶的性質(zhì)表述不一致。同時(shí)，據(jù)張美麗的轉(zhuǎn)賬記錄顯示，其以個(gè)人銀行賬戶，直接向李帥償還貸款的賬戶轉(zhuǎn)款，所轉(zhuǎn)金額與每月還款金額基本一致，陳梅未能提供直接性證據(jù)證明其對(duì)涉訴房產(chǎn)具有所有權(quán)。

二審遼寧鞍山中院觀點(diǎn)：

首先，《中華人民共和國(guó)民法典》第二百一十七條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)與不動(dòng)產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿確有錯(cuò)誤外，以不動(dòng)產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)。第二百四十條規(guī)定，所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。本案中，李帥于2016年8月17日與鞍山紅星美凱龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》，購(gòu)買案涉房屋，并支付首付款104550元。2018年5月2日，李帥辦理了案涉房屋所有權(quán)登記，并取得不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書。因此，李帥享有案涉房屋物權(quán)，是該房屋的所有權(quán)人。2021年7月5日，李帥與張美麗簽訂《夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》，約定案涉房屋產(chǎn)權(quán)歸張美麗單獨(dú)所有，不作為夫妻共有財(cái)產(chǎn)，并由鞍山市公證處對(duì)該協(xié)議進(jìn)行了公證。李帥作為完全民事行為能力人及案涉房屋的所有權(quán)人，有權(quán)對(duì)案涉房屋進(jìn)行處分，與張美麗簽訂該協(xié)議是其真實(shí)意思表示。同時(shí)，我國(guó)公證制度是國(guó)家司法制度的組成部分，我國(guó)各地設(shè)立的公證處是行使國(guó)家證明權(quán)的機(jī)關(guān)，代表國(guó)家依法證明法律行為、有法律意義的事實(shí)和文書的真實(shí)性、合法性。公證處出具的公證書具有法律所確認(rèn)的效力。因此，李帥作為案涉房屋所有權(quán)人，自愿與張美麗簽訂《夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》，約定案涉房屋產(chǎn)權(quán)歸張美麗單獨(dú)所有，該協(xié)議書真實(shí)、有效。

……本院認(rèn)為，陳梅與李帥簽訂的《房屋代持管理協(xié)議》本質(zhì)上為借名購(gòu)房協(xié)議。在借名購(gòu)房的情形下，即使當(dāng)事人約定所購(gòu)房屋歸借名人所有，在將房屋登記至借名人之前，借名人也僅對(duì)出名人享有合同債權(quán)，而不能請(qǐng)求確認(rèn)對(duì)標(biāo)的物享有物權(quán)。因此，即使陳梅主張的該協(xié)議真實(shí)，其也僅對(duì)李帥享有合同債權(quán)，而不能以此請(qǐng)求確認(rèn)其對(duì)案涉房屋享有物權(quán)。

索引案例： (2024)遼03民終3693號(hào)民事判決，以上涉及名字均為化名

一、向公安機(jī)關(guān)報(bào)案

被盜用人可根據(jù)自己掌握的身份證被盜信息向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，由公安機(jī)關(guān)立案調(diào)查，證實(shí)實(shí)際貸款人不是本人。

二、與盜用人交涉

告知其盜用他人身份貸款是違法行為，明確自己已向警方報(bào)案，若拒不配合則需承擔(dān)刑事責(zé)任，根據(jù)不同情形可被判為盜竊罪、盜用身份證件罪或詐騙罪等，敦促其自覺履行還款義務(wù)。

三、向網(wǎng)貸平臺(tái)說明情況并拒絕還款

查明網(wǎng)貸平臺(tái)后可向其告知身份證被盜用情況，要求變更貸款人或停止發(fā)放貸款。如果平臺(tái)拒不配合，出現(xiàn)威脅恐嚇等催收手段，可收集證據(jù)向當(dāng)?shù)劂y保監(jiān)會(huì)或者中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)舉報(bào)該網(wǎng)貸平臺(tái)，或向法院起訴，主張網(wǎng)貸合同無效，自身不承擔(dān)還款義務(wù)。

四、修復(fù)個(gè)人征信記錄

被盜用身份信息進(jìn)行網(wǎng)貸后，個(gè)人征信可能會(huì)受到影響。若發(fā)現(xiàn)自己征信記錄出現(xiàn)非個(gè)人原因?qū)е碌挠馄诘炔涣加涗洠梢允占嚓P(guān)證明材料向央行征信中心提出異議申訴，經(jīng)核實(shí)后，不良的征信記錄可以撤銷。

以下分享幾個(gè)因冒名貸款而被判需承擔(dān)刑事責(zé)任的實(shí)際案例：

案例一：盜竊罪【（2020）豫0482刑初373號(hào)?】

被告人董帥超與被害人樊某系男女朋友關(guān)系。董帥超在其出租屋趁樊某睡覺之際，冒用樊某名義，分兩次在樊某的手機(jī)上通過支付寶網(wǎng)商平臺(tái)貸款共計(jì)2.5萬元，并隨即轉(zhuǎn)至其支付寶賬戶，后刪除貸款記錄和轉(zhuǎn)賬記錄。樊某收到還款短信提醒后詢問董帥超并催促其還款，董帥超稱無力歸還，樊某遂報(bào)警。

法院認(rèn)為，被告人董帥超以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成盜竊罪。被告人董帥超在盜竊犯罪中獲得的財(cái)物，責(zé)令退賠給被害人。

案例二：盜用身份證件罪【?（2019）魯0683刑初294號(hào)】

被告人王某利用與張某某業(yè)務(wù)往來的機(jī)會(huì)，盜用張某某的身份證原件辦理農(nóng)業(yè)銀行卡一張（戶名張某某）。2017年8月至2018年12月期間，被告人王某在其家中盜用張某某身份證照片以及銀行卡、手機(jī)號(hào)等信息，在四家網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)，先后辦理網(wǎng)絡(luò)貸款31筆用于個(gè)人消費(fèi)，合計(jì)62178元。2019年1月7日張某某報(bào)案。

法院認(rèn)為，被告人王某盜用他人的居民身份證辦理銀行卡、手機(jī)卡，并申請(qǐng)網(wǎng)絡(luò)貸款，情節(jié)嚴(yán)重，其行為侵犯了國(guó)家對(duì)依法可以用于證明身份的證件的管理制度，構(gòu)成盜用身份證件罪。

案例三：詐騙罪【(2021)遼0102刑初598號(hào)】

法院認(rèn)為，現(xiàn)有被害人高某、任某1的陳述以及轉(zhuǎn)賬記錄等材料能夠證實(shí)被告人徐銀鴻在與被害人處對(duì)象期間，在被害人不知情的情況下，利用被害人身份在手機(jī)APP上貸款，并將貸款轉(zhuǎn)至被告人賬戶內(nèi)。被害人任某1又證實(shí)被告人徐銀鴻曾編造謊言欺騙其進(jìn)行活體認(rèn)證。被告人徐銀鴻亦供述其在被害人不知情的情況下，利用被害人身份通過手機(jī)APP貸款，將貸款轉(zhuǎn)入其個(gè)人賬戶用于還貸、消費(fèi)等支出。被害人高某的陳述以及轉(zhuǎn)賬記錄能夠證實(shí)被告人徐銀鴻虛構(gòu)事實(shí)騙取被害人高某財(cái)物。被告人徐銀鴻亦曾供述其虛構(gòu)事實(shí)對(duì)被告人高某事實(shí)詐騙的犯罪事實(shí)。上述證據(jù)能夠相互印證，足以認(rèn)定被告人徐銀鴻事實(shí)盜竊及詐騙的犯罪事實(shí)。