本案與一般分手后要求返還戀愛花銷贈與的案件不同之處在于本案被告承諾過會返還。一審法院認(rèn)為該承諾是被告的真實意思表示，未違反有關(guān)法律規(guī)定，故被告應(yīng)當(dāng)履行承諾返還相關(guān)款項。二審法院則認(rèn)為承諾效力應(yīng)當(dāng)按照贈與性質(zhì)來確定，即以結(jié)婚為目的附條件贈與應(yīng)當(dāng)返還，一般的戀愛花銷無需返還。換言之，二審法院認(rèn)為只有贈與本身可以撤銷承諾才有效，如果贈與本身就不能撤銷，那承諾同樣也沒有效力。按照這樣的觀點，實際上本案是否存在過承諾，根本不影響本案最終的結(jié)果。

從法律角度來看，以撤銷贈與為由要求返還款項，和要求履行承諾為由要求返還款項系基于不同的法律關(guān)系，兩者依據(jù)的是不同的請求權(quán)基礎(chǔ)，前者是贈與合同關(guān)系，而后者是一個新的合同關(guān)系。

事實上，一審法院依據(jù)認(rèn)為承諾是一個新的合同支持返還實際上并沒有明顯不當(dāng)，無非是法律適用上的分歧。或者說是價值觀的分歧（到底承諾之后能否反悔）。

當(dāng)然，如果認(rèn)為這個承諾實際上也是新的贈與合同關(guān)系（受贈人在接受贈與后，又重新將財產(chǎn)贈與給贈與人），那等于承諾人也可以行使任意撤銷權(quán)。那最終是否應(yīng)該返還款項，就還是回到了能否撤銷贈與的問題上，這是不是太繞了。

蔡律師個人其實不太認(rèn)同二審法院判決。其一在沒有外力逼迫或脅迫的前提下，一方自愿承諾返還戀愛期間對方贈與，這應(yīng)不違反公序良俗，該承諾實質(zhì)上也無認(rèn)定為無效的法律依據(jù)及事實空間，如此就應(yīng)遵循當(dāng)事人當(dāng)時真實意思表示。二審法院卻憑空拋開被告承諾而去直接分析贈與行為的性質(zhì)然后作出判決。判決中就丟下這么一句話“其基于情侶特殊身份關(guān)系所作出的承諾效力應(yīng)取決于承諾內(nèi)容的法定性，而非單純的承諾行為本身，因此對上述贈與轉(zhuǎn)賬最終是否應(yīng)全部予以返還，還得按照贈與行為的性質(zhì)來確定。”，這到底啥意思呢，蔡律師反復(fù)翻讀幾遍，百思不得其解。這樣的案件會讓原告律師非常狼狽的，因為收到判決前他肯定不會研判到二審法官竟然是這種判案邏輯。

案情簡介：

2022年5月25日,原被告通過交友平臺相識并確定戀愛關(guān)系，由于雙方屬于異地交往，僅見面三次，故雙方通常以網(wǎng)絡(luò)聊天，直播平臺互動等方式來維持戀愛關(guān)系。

交往期間，被告多次以買東西、代付欠款和娛樂消費等理由向原告索要錢款，為維系雙方的戀愛關(guān)系,原告按照被告的要求通過微信和支付寶等方式向被告轉(zhuǎn)賬支付相應(yīng)款項,2022年8月2日至2024年6月23日期間，原告通過微信和支付寶轉(zhuǎn)賬向被告支付款項共計83847.71元。期間，被告向原告轉(zhuǎn)賬3150元。后被告向原告提出分手并多次作出還款承諾,其承諾會向原告返還雙方交往期間，原告向被告支付的所有款項。2024年8月8日，被告通過微信向原告發(fā)出消息：“你同意分手就行，到時候我會算一下你這兩年給我轉(zhuǎn)了多少錢。包括你讓我去找你，你給我轉(zhuǎn)的，還有你來找我，給我轉(zhuǎn)的，然后一起花的，我都會算成我的，我不會占你一分。”此后原告多次催促被告還款均無果，2024年11月，原告起訴至法院，訴請如前。

一審法院觀點

本案中原告為維護(hù)與被告的戀愛關(guān)系而向被告多次轉(zhuǎn)賬，應(yīng)認(rèn)定為對于被告的贈與。但雙方分手之后,被告承諾返還戀愛期間原告向被告支付的所有款項（包括雙方見面時用于共同消費的款項），系被告的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，符合有效民事法律行為的構(gòu)成要件。被告至今未履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故對于原告訴請的要求被告返還在雙方交往期間原告通過微信和支付寶轉(zhuǎn)賬給被告的款項，應(yīng)予以支持。但從公平角度出發(fā)，對于被告向原告轉(zhuǎn)賬的3150元應(yīng)予扣除，故被告應(yīng)向原告支付80697.71元（83847.71-3150）。

二審廣西來賓中院觀點

雖然在雙方爭吵分手時的對話中上訴人曾自稱要全部予以返還，但對此不論理解為自認(rèn)也好承諾也罷，其基于情侶特殊身份關(guān)系所作出的承諾效力應(yīng)取決于承諾內(nèi)容的法定性，而非單純的承諾行為本身，因此對上述贈與轉(zhuǎn)賬最終是否應(yīng)全部予以返還，還得按照贈與行為的性質(zhì)來確定。

根據(jù)個案情況并結(jié)合雙方的收入水平、消費理念、交往程度、贈與目的以及考慮到上訴人有一定的感情投入等因素，本院酌定在被上訴人向上訴人的轉(zhuǎn)賬中，1000元以下的轉(zhuǎn)賬屬于一般性質(zhì)的贈與，這些贈與已經(jīng)交付的，不應(yīng)予以返還；而對于1000元以上的轉(zhuǎn)賬，除帶有增進(jìn)感情目的的備注及轉(zhuǎn)賬金額的數(shù)字本身帶有特殊含義以外，均推定為被上訴人系以維持身份關(guān)系或以結(jié)婚目的作為條件的附條件贈與，現(xiàn)雙方戀愛關(guān)系已經(jīng)終止，該贈與目的未能實現(xiàn)，則這些贈與應(yīng)當(dāng)予以返還。經(jīng)統(tǒng)計，符合返還條件的贈與共計25筆，合計人民幣38400元（詳見附表），應(yīng)由上訴人向被上訴人予以返還。同理，在上訴人轉(zhuǎn)給被上訴人的3150元中，亦有2000元屬于1000元以上較大金額的轉(zhuǎn)賬，也應(yīng)從其需返還的38400元中予以扣除，扣除后上訴人實際應(yīng)返還給被上訴人的金額為36400元，同時依法支付該錢款使用期間的資金占用費。

索引案例：(2025)桂13民終177號民事判決，以上涉及名字均為化名

一、向公安機(jī)關(guān)報案

被盜用人可根據(jù)自己掌握的身份證被盜信息向公安機(jī)關(guān)報案，由公安機(jī)關(guān)立案調(diào)查，證實實際貸款人不是本人。

二、與盜用人交涉

告知其盜用他人身份貸款是違法行為，明確自己已向警方報案，若拒不配合則需承擔(dān)刑事責(zé)任，根據(jù)不同情形可被判為盜竊罪、盜用身份證件罪或詐騙罪等，敦促其自覺履行還款義務(wù)。

三、向網(wǎng)貸平臺說明情況并拒絕還款

查明網(wǎng)貸平臺后可向其告知身份證被盜用情況，要求變更貸款人或停止發(fā)放貸款。如果平臺拒不配合，出現(xiàn)威脅恐嚇等催收手段，可收集證據(jù)向當(dāng)?shù)劂y保監(jiān)會或者中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會舉報該網(wǎng)貸平臺，或向法院起訴，主張網(wǎng)貸合同無效，自身不承擔(dān)還款義務(wù)。

四、修復(fù)個人征信記錄

被盜用身份信息進(jìn)行網(wǎng)貸后，個人征信可能會受到影響。若發(fā)現(xiàn)自己征信記錄出現(xiàn)非個人原因?qū)е碌挠馄诘炔涣加涗洠梢允占嚓P(guān)證明材料向央行征信中心提出異議申訴，經(jīng)核實后，不良的征信記錄可以撤銷。

以下分享幾個因冒名貸款而被判需承擔(dān)刑事責(zé)任的實際案例：

案例一：盜竊罪【（2020）豫0482刑初373號?】

被告人董帥超與被害人樊某系男女朋友關(guān)系。董帥超在其出租屋趁樊某睡覺之際，冒用樊某名義，分兩次在樊某的手機(jī)上通過支付寶網(wǎng)商平臺貸款共計2.5萬元，并隨即轉(zhuǎn)至其支付寶賬戶，后刪除貸款記錄和轉(zhuǎn)賬記錄。樊某收到還款短信提醒后詢問董帥超并催促其還款，董帥超稱無力歸還，樊某遂報警。

法院認(rèn)為，被告人董帥超以非法占有為目的，秘密竊取他人財物，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成盜竊罪。被告人董帥超在盜竊犯罪中獲得的財物，責(zé)令退賠給被害人。

案例二：盜用身份證件罪【?（2019）魯0683刑初294號】

被告人王某利用與張某某業(yè)務(wù)往來的機(jī)會，盜用張某某的身份證原件辦理農(nóng)業(yè)銀行卡一張（戶名張某某）。2017年8月至2018年12月期間，被告人王某在其家中盜用張某某身份證照片以及銀行卡、手機(jī)號等信息，在四家網(wǎng)絡(luò)貸款平臺，先后辦理網(wǎng)絡(luò)貸款31筆用于個人消費，合計62178元。2019年1月7日張某某報案。

法院認(rèn)為，被告人王某盜用他人的居民身份證辦理銀行卡、手機(jī)卡，并申請網(wǎng)絡(luò)貸款，情節(jié)嚴(yán)重，其行為侵犯了國家對依法可以用于證明身份的證件的管理制度，構(gòu)成盜用身份證件罪。

案例三：詐騙罪【(2021)遼0102刑初598號】

法院認(rèn)為，現(xiàn)有被害人高某、任某1的陳述以及轉(zhuǎn)賬記錄等材料能夠證實被告人徐銀鴻在與被害人處對象期間，在被害人不知情的情況下，利用被害人身份在手機(jī)APP上貸款，并將貸款轉(zhuǎn)至被告人賬戶內(nèi)。被害人任某1又證實被告人徐銀鴻曾編造謊言欺騙其進(jìn)行活體認(rèn)證。被告人徐銀鴻亦供述其在被害人不知情的情況下，利用被害人身份通過手機(jī)APP貸款，將貸款轉(zhuǎn)入其個人賬戶用于還貸、消費等支出。被害人高某的陳述以及轉(zhuǎn)賬記錄能夠證實被告人徐銀鴻虛構(gòu)事實騙取被害人高某財物。被告人徐銀鴻亦曾供述其虛構(gòu)事實對被告人高某事實詐騙的犯罪事實。上述證據(jù)能夠相互印證，足以認(rèn)定被告人徐銀鴻事實盜竊及詐騙的犯罪事實。

一、辦卡有“冷靜期”。七天內(nèi)反悔可以無理由退款本金，但有例外情形。

根據(jù)《解釋》第十四條，消費者自付款之日起七日內(nèi)請求經(jīng)營者返還預(yù)付款本金的，人民法院應(yīng)予支持，但存在下列情形之一的除外：（一）消費者訂立預(yù)付式消費合同時已經(jīng)從經(jīng)營者處獲得過相同商品或者服務(wù)；（二）消費者訂立預(yù)付式消費合同時已經(jīng)從其他經(jīng)營者處獲得過相同商品或者服務(wù)。

舉例：小李剛辦完健身卡第二天就后悔了，此時他可以直接申請退款。但有兩種情形例外：一是小李之前已經(jīng)體驗過該健身館的服務(wù)，當(dāng)下覺得不錯便辦卡，但第二天又反悔了，此時無法退款。二是小李家附近有兩家健身館，他在A館的會員過期后又到B館辦了會員，此時若想退款同樣不被支持。

《解釋》規(guī)定七天無理由退款的目的是解決信息不對稱的問題，兩種不支持退款情形的相同邏輯都是消費者已經(jīng)有過同類服務(wù)或商品消費經(jīng)驗，對該類服務(wù)有了一定的認(rèn)知和預(yù)期，因此再次消費不再受“冷靜期”保護(hù)。還有一點需要注意的是，七天無理由退款只退本金不退利息，因為該情形為消費者主動解約。若是商家違約如跑路等，則消費者可主張退本金及利息。綜上，消費者在初次購買某類服務(wù)時，有“試錯”的機(jī)會，若不符預(yù)期可七天內(nèi)無理由退款；若是消費過的服務(wù)，則需評估自身需求后再謹(jǐn)慎購買。

二、辦卡“霸王條款”明確無效，遇到經(jīng)營者惡意不提供服務(wù)情形可主張解約。

《解釋》第九條、第十三條中，明確列舉了消費者可以依法主張無效格式條款的類型及有權(quán)依法解除合同的情形，該二項規(guī)制了“霸王條款”，明確了預(yù)付消費模式中退卡、退款糾紛的裁判標(biāo)準(zhǔn)。

舉例：【第九條】消費者依照消費者權(quán)益保護(hù)法第二十六條、民法典第四百九十七條等法律規(guī)定，主張經(jīng)營者提供的下列格式條款無效的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）排除消費者依法解除合同或者請求返還預(yù)付款的權(quán)利。

即“本卡一經(jīng)售出概不退款”“退卡需支付手續(xù)費”等條款無效。

（二）不合理地限制消費者轉(zhuǎn)讓預(yù)付式消費合同債權(quán)。

即“本卡不得轉(zhuǎn)讓”“轉(zhuǎn)卡需支付手續(xù)費”等條款無效。

（三）約定消費者遺失記名預(yù)付卡后不補(bǔ)辦。

即“卡片遺失不補(bǔ)辦”“補(bǔ)卡需支付全額工本費”等條款無效。

（四）約定經(jīng)營者有權(quán)單方變更兌付商品或者提供服務(wù)的價款、種類、質(zhì)量、數(shù)量等合同實質(zhì)性內(nèi)容。

即“本店有權(quán)隨時調(diào)整服務(wù)價格”等條款無效。

（五）免除經(jīng)營者對所兌付商品或者提供服務(wù)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任或者造成消費者損失的賠償責(zé)任。

即“因設(shè)備故障等原因?qū)е路?wù)停止，本店不承擔(dān)賠償責(zé)任”等條款無效。

（六）約定的解決爭議方法不合理增加消費者維權(quán)成本。

即：“爭議需提交經(jīng)營者所在地法院管轄”“爭議需通過某地仲裁機(jī)構(gòu)解決”等條款無效。

（七）存在其他排除或者限制消費者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費者責(zé)任等對消費者不公平、不合理情形。

該條款為兜底條款，涵蓋所有對消費者不公平、不合理的格式條款。

【第十三條】消費者請求解除預(yù)付式消費合同，經(jīng)營者存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）變更經(jīng)營場所給消費者接受商品或者服務(wù)造成明顯不便；

如經(jīng)營者“遷店”造成消費者明顯不便、“轉(zhuǎn)店”未經(jīng)消費者同意的情形。

（二）未經(jīng)消費者同意將預(yù)付式消費合同義務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人；

如消費者在A店辦了健身卡，該店在未經(jīng)消費者同意下將合同義務(wù)轉(zhuǎn)讓給B店的情形。

（三）承諾在合同約定期限內(nèi)提供不限次數(shù)服務(wù)卻不能正常提供；

如消費者在某健身房辦了不限鍛煉次數(shù)的年卡，該店因自身問題無法提供服務(wù)的情形。

（四）法律規(guī)定或者合同約定消費者享有解除合同權(quán)利的其他情形。

除上述情形外，第十三條還規(guī)定因身體健康等客觀原因?qū)е潞贤@失公平的，消費者有權(quán)解除。例如，因病重長期住院不再需要健身服務(wù)或養(yǎng)老服務(wù)等，要求解除合同的，法院應(yīng)予支持。

三、“卷款跑路”也能追責(zé)，經(jīng)營者需承擔(dān)懲罰性賠償乃至刑事責(zé)任。

《解釋》第二十三條規(guī)定，經(jīng)營者收取預(yù)付款后終止?fàn)I業(yè)，既不按照約定兌付商品或者提供服務(wù)又惡意逃避消費者申請退款，構(gòu)成欺詐的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任；涉嫌刑事犯罪的，應(yīng)當(dāng)將犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)，依法追究刑事責(zé)任。

舉例：根據(jù)涉預(yù)付式消費典型案例五，“職業(yè)閉店人”以虛假材料注銷公司的，應(yīng)依法向消費者承擔(dān)民事責(zé)任。小李系某公司名下健身房充值會員，該店閉店時其仍有8260元未消費，劉某為某公司法定代表人及唯一股東。劉某將某公司股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給薛某，隨后薛某申請注銷某公司。薛某稱已將會員轉(zhuǎn)給另外一家美發(fā)店，小李不同意去美發(fā)店消費，遂起訴請求薛某返還剩余預(yù)付款8260元。法院認(rèn)為，薛某通過“閉店”牟利，其在明知有大量會員債權(quán)未進(jìn)行清算的情況下，仍向市場監(jiān)管部門申請注銷公司，屬于未經(jīng)依法清算，以虛假清算報告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷登記的行為。王某有權(quán)主張薛某對公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

“卷款跑路”“職業(yè)閉店”在實踐中主要表現(xiàn)為兩種形式：一是出謀劃策，通過安排“背債人”等方式幫助經(jīng)營者逃債，并通過收取經(jīng)營者支付的報酬獲利；二是直接參與經(jīng)營，利用店鋪原有的客戶資源，以抽獎、充值返現(xiàn)等噱頭誘騙消費者繼續(xù)充值，收到預(yù)付款后閉店，“卷款跑路”，后者通常涉嫌詐騙罪等刑事犯罪。《解釋》通過嚴(yán)肅追責(zé)打擊遏制商家“卷款跑路”行為。

四、舉證責(zé)任倒置，明確經(jīng)營者提交其控制證據(jù)的責(zé)任。

預(yù)付式消費合同文本或者記錄消費內(nèi)容、次數(shù)、金額及預(yù)付款余額等信息的證據(jù)通常由經(jīng)營者控制，消費者面臨“舉證難”的問題。《解釋》第二十五條規(guī)定，如果經(jīng)營者控制上述證據(jù)卻無正當(dāng)理由拒不提交，可以根據(jù)消費者的主張認(rèn)定爭議事實。

舉例：商家聲稱小李健身卡內(nèi)余額已用完，卻拿不出記錄，小李主張還有余額時，法院會根據(jù)小李的主張認(rèn)定爭議事實。

該項實際為強(qiáng)化經(jīng)營者義務(wù)，要求經(jīng)營者主動簽訂書面合同或留存相關(guān)消費記錄，否則產(chǎn)生爭議時法院將按有利于消費者的原則進(jìn)行解釋。

除以上提及條例外，該《解釋》其他條例同樣著力為消費者解決追責(zé)主體認(rèn)定難、退卡難、轉(zhuǎn)卡難的相關(guān)問題，消費者在進(jìn)行預(yù)付式消費時可以合理運用。蔡律師在這里給出幾項實用建議。

1.消費前三查：一查營業(yè)執(zhí)照真實性，二查經(jīng)營者口碑信譽(yù)，三查合同內(nèi)容是否包含霸王條款。同時善用“七天冷靜期”，理智辦卡。

2.消費時保留相關(guān)證據(jù)，如付款憑證，合同原件，與商家溝通記錄及商家宣傳資料等，注意每次消費余額變動是否正常。若需轉(zhuǎn)卡則通知商家即可，但需注意計時卡（如不限次數(shù)健身年卡）不得拆分給多人適用。

3.消費后若產(chǎn)生糾紛，可協(xié)商、投訴、起訴三步走，通過援引《解釋》相應(yīng)條例，維護(hù)自身合法權(quán)益。

案涉借款雖是在離婚后男方單獨貸出，但相關(guān)合同均系女方與男方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同簽訂，債權(quán)債務(wù)關(guān)系實際發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為雙方有共同借款的合意，因此女方仍然需對男方在離婚后的貸款承擔(dān)共同還款責(zé)任。

值得一提的是，法院在本院認(rèn)為部分特地提及“未到銀行主動披露離婚事實”。由此也可以推出，如果本案女方及時向銀行披露離婚事實，本案或許會是完全不同的結(jié)果。

案情簡介：

小美和前夫在婚姻存續(xù)期間，為了家庭經(jīng)營，小美和前夫共同在《某銀行小額信用貸款申請調(diào)查表》《個人征信業(yè)務(wù)授權(quán)書》上簽字確認(rèn)，《某銀行小額信用貸款申請調(diào)查表》載明授信期限5年，授信額度10萬元。一周后，小美前夫作為借款人與某銀行最終簽訂了循環(huán)信用貸款合同。

后來兩人感情破裂離婚，小美本以為各自安好，卻沒想到前夫繼續(xù)使用該筆循環(huán)信用貸的額度，貸款10萬元逾期未還，銀行追討借款時，將小美作為共同被告一同訴至法院。

后一審法院支持了銀行的請求，小美遂上訴至贛州市中級人民法院。

贛州中院觀點

小美在與前夫婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同簽訂了《小額信用貸款申請調(diào)查表》《個人授信業(yè)務(wù)授權(quán)書》，雖非借款合同本身，但系作為今后訂立借款合同的意向。且從前夫與銀行簽訂循環(huán)信用貸款合同的時間來看，三份文書的簽訂時間間隔不足一周，可以認(rèn)定借款合同的簽訂系小美與前夫的共同意思表示，雖然貸款發(fā)生在離婚后，但債權(quán)債務(wù)關(guān)系是基于離婚前簽訂的合同產(chǎn)生，二人離婚后小美也未到銀行主動披露離婚事實。故綜合以上因素考慮，判決駁回上訴，維持原判。

索引案例：贛州市中級人民法院公眾號，以上涉及名字均為化名

蔡思斌

2025年3月17日

故事的開始源于2023年10月，英國南威爾士塔爾伯特港大規(guī)模裁員。當(dāng)最后一座鋼煉高爐關(guān)閉，成百上千的家庭失去了主要生活來源，不得不透支信用卡以支撐日常。數(shù)千名失業(yè)工人在街頭掩面哭泣，目睹了這一幕的邁克爾·辛決定做點什么。他發(fā)現(xiàn)在金融市場上，銀行和金融機(jī)構(gòu)會將債務(wù)打包成金融產(chǎn)品交易給第三方公司，而貧民債務(wù)通常被認(rèn)為存在較高違約風(fēng)險，從而被認(rèn)定為不良資產(chǎn)，因此市場交易價格大幅下降。據(jù)此，邁克爾成立了一家債務(wù)收購公司，用十萬英鎊價格與銀行交易，買下這些價值一百萬英鎊的債務(wù)。購買后，他并沒有向債務(wù)人追債或轉(zhuǎn)手倒賣，而是直接將這些債務(wù)注銷，民眾的債務(wù)得以清零。

相信大家看到這則新聞也是深受感動，公眾人物的一筆小錢可能就能拯救債臺高筑的百千民眾。話題轉(zhuǎn)回國內(nèi)，實際也存在銀行將不良債務(wù)低價出售給第三方公司的現(xiàn)象，像華融、信達(dá)等四大資產(chǎn)管理公司，就是設(shè)立來專門處理四大國有銀行的不良債務(wù)的。乍一看以十萬價格出售價值百萬的債務(wù)，金融機(jī)構(gòu)是不是很虧？其實機(jī)構(gòu)都會對這些債務(wù)資產(chǎn)進(jìn)行風(fēng)險評估，若債務(wù)人的還款能力較差，則這些債務(wù)會被視作“爛賬”，既然大概率無法收回了，還不如低價打包拋售給第三方公司，這樣至少能迅速回籠資金。

國內(nèi)第三方公司買下這些債務(wù)后并不會和邁克爾一樣做慈善，而是向債務(wù)人追債，或是再次轉(zhuǎn)手出售。債務(wù)人債權(quán)背后的抵押物才是真正的盈利點，比如花幾百萬購入某人的債權(quán)，其債權(quán)的抵押物可能是價值千萬的房產(chǎn)。這時候，第三方公司可以向債務(wù)人協(xié)商，告訴他只需要還債務(wù)的五成就能幫他清償債務(wù)，有的債務(wù)人說不定就還了。當(dāng)然，如果能還得這么輕易也不會被視為爛賬了，所以第三方公司還有一招，向法院起訴。通過申請拍賣債務(wù)人的抵押物以償還欠款，拍賣所得減去收購不良債務(wù)的成本還是賺的。至于銀行為什么不自己去申請拍賣，原因是拍賣過程太長，長期以來不良率就會很難看，還不如轉(zhuǎn)交給第三方公司處理，至少虧損還能用別的業(yè)務(wù)盈利，而不良率則不能。

那么債務(wù)人自己成立一個公司回購自己的債務(wù)自救行不行？2022年出臺的《財政部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)國有金融企業(yè)財務(wù)管理的通知》明確，金融機(jī)構(gòu)所處置的不良資產(chǎn)不得折價轉(zhuǎn)讓給該資產(chǎn)原債務(wù)人及關(guān)聯(lián)企業(yè)等利益相關(guān)方。所以，債務(wù)人回購自身不良資產(chǎn)是違法的。但可以與掌握債權(quán)的第三方公司協(xié)商談價、讓擔(dān)保人受讓擔(dān)保債權(quán)再議價償還、積極利用國家債務(wù)重組政策等，都是合法自救途徑。

社會上確實存在許多民眾為生存不得不求助貸款并且最終陷入無力償還債務(wù)的困境。邁克爾在接受新聞采訪時表示：“我這么做，也不是為了要別人覺得我有多偉大。我只是希望全社會能動員起來，想想辦法，改變現(xiàn)在這種不公平的狀況。”他利用金融規(guī)則拯救他人，確實是不可多得的民間英雄。對于國內(nèi)深陷債務(wù)的普通人，與其等待奇跡出現(xiàn)，不如趁早自救，早日擺脫負(fù)債的枷鎖。

?

很多人在投資出借資金時，往往因法律意識薄弱而疏忽擔(dān)保責(zé)任的效力需要由書面合同確認(rèn)，不少人也趁機(jī)鉆空子，通過在微信聊天、電話通話中多番保證“資金一定安全”“保證對方還款”“我給您擔(dān)保”等話術(shù)以蒙騙過關(guān)。根據(jù)《民法典》第六百八十五條的規(guī)定，保證合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式。本案中，雖出借人提交的微信聊天記錄中顯示擔(dān)保人曾有“擔(dān)保”的表達(dá)，但并未明確約定當(dāng)借款人不歸還本金時由擔(dān)保人歸還，亦未對保證的具體內(nèi)容進(jìn)行約定，也無雙方電子簽章。因此，一二審法院均認(rèn)為出借人與擔(dān)保人之間的約定不符合保證合同的構(gòu)成要件，不支持出借人要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主張。

微信聊天承諾擔(dān)保實質(zhì)上為通過及時通訊媒介進(jìn)行的口頭交流，不符合書面形式的要求，而該微信聊天也不具備擔(dān)保內(nèi)容的完備性，因此不屬于擔(dān)保法意義上的保證。因此，如果出借資金時需要擔(dān)保，必須要求采用書面擔(dān)保合同形式，同時載明法律要求的擔(dān)保內(nèi)容，才能起到讓擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的作用。

案情簡介：

2021年8月，王小英經(jīng)同事介紹與林小青相識，雙方協(xié)商經(jīng)營加油卡事宜。林小青稱其與黃小忠合作，由黃小忠承擔(dān)風(fēng)險并經(jīng)營，林小青從中抽取差價。王小英因不認(rèn)識黃小忠，要求林小青承擔(dān)風(fēng)險，林小青同意并承諾保障本金安全。

2021年9月，王小英轉(zhuǎn)賬9萬元給林小青，林小青隨后將資金轉(zhuǎn)入中宴能源（浙江）有限公司賬戶。隨后王小英與林小青簽訂《聯(lián)合經(jīng)營協(xié)議》，約定王小英注資9萬元，由林小青代為收款并投入中宴能源，林小青保證本金安全并支付收益。

2021年11月，黃小忠告知林小青資金被挪用，林小青于微信中向王小英承諾“放心，李隊說了，本金退給我們。”2021年12月，王小英要求林小青督促黃小忠在2022年1月前付清剩余款項，否則起訴。王小英在黃小忠不還款后協(xié)商要求林小青承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，最終協(xié)商未果，訴至法院。

?

一審法院觀點：

原、被告的《聯(lián)合經(jīng)營協(xié)議》約定原告要退回本金，由林小青轉(zhuǎn)告中宴能源（浙江）有限公司，林小青收到中宴能源（浙江）有限公司退回的本金如數(shù)退回王小英，雖然約定“乙方必須保證甲方注入的本金安全”，但并沒有約定黃小忠（中宴能源（浙江）有限公司）不歸還本金時，由林小青歸還。因此，原、被告之間關(guān)于“保證資金安全”的約定并不符合保證合同的構(gòu)成要件。被告在微信中向原告提出用車位或房屋抵債，但最終未達(dá)成抵債協(xié)議，原告提出被告林小青對本案債務(wù)承擔(dān)一般保證責(zé)任的主張，于法無據(jù)，依法不予支持。

二審龍巖中院觀點：

對于保證合同的訂立形式，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第六百八十五條第一款的規(guī)定，保證合同當(dāng)事人可以選擇在主合同外另行訂立保證合同，也可在主合同內(nèi)附帶保證條款，但均不得脫離書面形式。本案中，雖然上訴人與被上訴人在《聯(lián)合經(jīng)營協(xié)議》中約定了“乙方（即被上訴人）必須保證甲方（即上訴人）的本金安全”這一條款，但是，該條款并未明確約定當(dāng)黃小忠不歸還本金時，由林小青歸還，并不符合保證合同的構(gòu)成要件。對于被上訴人林小青在和連某及上訴人王小英的微信聊天中，就案涉?zhèn)鶆?wù)有做出過“擔(dān)保”的表達(dá)，但并未約定當(dāng)黃小忠不歸還本金時，由林小青歸還，亦未對所謂“擔(dān)保”的方式、范圍等具體內(nèi)容進(jìn)行載明，更無雙方當(dāng)事人可靠的電子簽章。因此，微信聊天記錄的內(nèi)容并不符合保證合同的構(gòu)成要件，并不能成為據(jù)以認(rèn)定保證合同成立的適格的數(shù)據(jù)電文。此外，雖然在上訴人向被上訴人催還本金后，被上訴人在微信中曾向上訴人提出用車位或房屋抵債，但雙方最終亦未就抵債事宜達(dá)成協(xié)議。基于上述情況，一審法院認(rèn)定林小青對案涉?zhèn)鶆?wù)不承擔(dān)一般保證責(zé)任并無不當(dāng)。

案例索引：(2022)閩08民終1164號，以上均為化名。

首先應(yīng)明確，夫妻共同債務(wù)是如何認(rèn)定的？我國的夫妻共同財產(chǎn)制度使得家庭產(chǎn)生的債務(wù)通常被視為夫妻共同債務(wù)。《民法典》第一千零六十四條第一款規(guī)定：“夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，以及夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)。”第二款規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)；但是，債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。”夫妻共同債務(wù)是基于夫妻家庭共同生活的需要，對共有財產(chǎn)的管理、使用、收益和處分而產(chǎn)生的債務(wù)。判斷夫妻共同債務(wù)的關(guān)鍵點在于因家庭共同生活而舉債，該標(biāo)準(zhǔn)符合婚姻法中的家庭基本職能定位，有利于維持家庭共同體的生存、合作與發(fā)展，是婚姻法社會屬性的體現(xiàn)。同樣，在司法實踐中會充分審查欠債的原因、目的和用途，才能對各種復(fù)雜的以夫妻一方名義所欠債務(wù)的性質(zhì)做出準(zhǔn)確的判斷。

也就是說，非舉債方想要避免配偶單方債務(wù)被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，需要進(jìn)行債務(wù)隔離。以下蔡律師列舉一些能一定程度上降低“被負(fù)債”風(fēng)險的債務(wù)隔離方式：

1、拒絕簽字。非舉債方應(yīng)避免在債務(wù)協(xié)議書、借款合同上簽字，不論是以借款人、保證人、還是見證人的身份，都不能輕易簽名。

2、賬戶獨立。非舉債方應(yīng)避免使用自己名下的銀行賬戶、支付寶、微信接收配偶個人借貸的款項，也不要用以自己名下賬戶幫助配偶還款。

3、經(jīng)濟(jì)獨立。非舉債方應(yīng)盡量避免家庭日常生活開銷依賴于配偶，尤其是大宗資產(chǎn)、奢侈品的購置等生活大額開銷。

4、就職獨立。非舉債方應(yīng)盡量不參與配偶方企業(yè)的經(jīng)營，謹(jǐn)慎擔(dān)任相關(guān)職務(wù)。

5、簽訂協(xié)議。若夫妻雙方為分別財產(chǎn)制，則應(yīng)在舉債方借款合同成立之前以書面形式向債權(quán)人披露夫妻實行分別財產(chǎn)制的信息。

6、若非舉債方收到舉債方貸款平臺聯(lián)系，可直接掛斷拉黑處理，避免透露自身個人信息及與舉債方的關(guān)系。

7、若是雙方因債務(wù)問題難以維持夫妻關(guān)系走向離婚，則離婚協(xié)議應(yīng)明確各自債務(wù)責(zé)任。如非舉債方因?qū)Ψ揭詡€人名義舉債而涉訴并擔(dān)責(zé)，則有權(quán)就所承擔(dān)的全部債務(wù)向?qū)Ψ叫惺棺穬敊?quán)。

8、若雙方因債務(wù)問題涉訴，則非舉債方應(yīng)積極收集債務(wù)未用于家庭共同生活或者共同生產(chǎn)經(jīng)營的相關(guān)證據(jù)。如證明舉債方的借款主要用于個人生產(chǎn)經(jīng)營活動，未用于家庭生活，遠(yuǎn)超生活所需，非舉債方也未從中受益，或與債權(quán)人確認(rèn)非舉債方對債務(wù)不知情等。福建省高級人民法院《關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義對外借款責(zé)任承擔(dān)問題的會議紀(jì)要》明確，夫妻一方有證據(jù)證明或者根據(jù)人民法院已查明的事實可以認(rèn)定借款非用于日常生活開支、履行撫養(yǎng)和贍養(yǎng)義務(wù)等家庭共同生活或者家庭生產(chǎn)經(jīng)營的，應(yīng)認(rèn)定為夫妻借款一方的個人債務(wù)。

2022年2月，楊某打算經(jīng)營零食店，因資金不足，便動員好友張某加入投資，并承諾“賺了大家分，賠了算我的”，張某欣然答應(yīng)。隨后，張某出資3萬元用于購買設(shè)備，楊某出資2萬元用來租房。二人口頭約定由楊某自主經(jīng)營，張某不參與店鋪管理及決策，楊某每月需向張某分紅1500元。其間，楊某先后四次共支付給張某6000元。后因店鋪經(jīng)營不善，楊某未按時支付“分紅”給張某。投資期滿后，張某依據(jù)先前承諾，多次要求楊某退還其3萬元投資款，但楊某稱二人屬于合伙關(guān)系，張某投資的3萬元已經(jīng)全額虧損，沒有義務(wù)退還張某的投資款。多次協(xié)商無果，張某遂將楊某訴至法院。

法院審理后認(rèn)為，本案的爭議焦點是在楊某作出“賺了大家分，賠了算我的”的承諾下，雙方之間的法律關(guān)系究竟是合伙投資還是民間借貸。根據(jù)民法典規(guī)定，“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同”“合伙合同是兩個以上合伙人為了共同的事業(yè)目的，訂立的共享利益、共擔(dān)風(fēng)險的協(xié)議”。本案中，原告張某與被告楊某雖然口頭約定3萬元為合伙投資款，但被告楊某自主負(fù)責(zé)經(jīng)營事項，原告張某僅支付3萬元投資款，并不參與實際經(jīng)營，采用固定分紅方式收益，雙方的約定不具備共同經(jīng)營、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險的投資合作特征，實際真實意思表示的性質(zhì)應(yīng)屬于民間借貸關(guān)系。且在訴訟中，被告未提交其他證明存在合伙關(guān)系的證據(jù)。本案法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)按照民間借貸關(guān)系予以處理，雙方約定的固定分紅本質(zhì)上屬于利息。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款“出借人請求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持，但是雙方約定的利率超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍的除外”之規(guī)定，法院依法判決被告楊某向原告張某返還借款3萬元；利息參照銀行同期貸款利率的四倍計算為8280元，扣減掉已經(jīng)支付給原告的6000元，還應(yīng)支付2280元利息。

■法官提醒

　　現(xiàn)實生活中披著“合伙投資”外衣的民間借貸行為比較多見。合伙與借貸分屬兩種不同的民事法律行為，所產(chǎn)生的法律效果也不同。司法實踐中，區(qū)分二者需把握以下幾點：第一，合伙具有共同出資、共同經(jīng)營、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險的特征；第二，無論借貸關(guān)系中的借貸人使用借款是否存在收益，均應(yīng)按照雙方約定到期還本付息；第三，對于“名為合伙，實為借貸”的情形，不應(yīng)拘泥于協(xié)議名稱，而應(yīng)綜合考量協(xié)議達(dá)成的背景、協(xié)議內(nèi)容、履行過程等，綜合分析來認(rèn)定當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系。

因此，當(dāng)事人在簽訂合同時，要明確體現(xiàn)個人真實意思表示，清晰界定合同關(guān)系，確保合同內(nèi)容與合同名稱真實一致。如果想要合伙，應(yīng)當(dāng)簽訂合伙合同，明確合伙重要事項，仔細(xì)審查協(xié)議條款，避免陷入投資陷阱；如果是借款收息，借貸雙方應(yīng)簽訂借款協(xié)議，最好對借款期限、支付利息等形成書面記錄，留存相關(guān)證據(jù)，以免后續(xù)產(chǎn)生不必要的糾紛。

來源：人民法院報

2022年2月，楊某打算經(jīng)營零食店，因資金不足，便動員好友張某加入投資，并承諾“賺了大家分，賠了算我的”，張某欣然答應(yīng)。隨后，張某出資3萬元用于購買設(shè)備，楊某出資2萬元用來租房。二人口頭約定由楊某自主經(jīng)營，張某不參與店鋪管理及決策，楊某每月需向張某分紅1500元。其間，楊某先后四次共支付給張某6000元。后因店鋪經(jīng)營不善，楊某未按時支付“分紅”給張某。投資期滿后，張某依據(jù)先前承諾，多次要求楊某退還其3萬元投資款，但楊某稱二人屬于合伙關(guān)系，張某投資的3萬元已經(jīng)全額虧損，沒有義務(wù)退還張某的投資款。多次協(xié)商無果，張某遂將楊某訴至法院。

法院審理后認(rèn)為，本案的爭議焦點是在楊某作出“賺了大家分，賠了算我的”的承諾下，雙方之間的法律關(guān)系究竟是合伙投資還是民間借貸。根據(jù)民法典規(guī)定，“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同”“合伙合同是兩個以上合伙人為了共同的事業(yè)目的，訂立的共享利益、共擔(dān)風(fēng)險的協(xié)議”。本案中，原告張某與被告楊某雖然口頭約定3萬元為合伙投資款，但被告楊某自主負(fù)責(zé)經(jīng)營事項，原告張某僅支付3萬元投資款，并不參與實際經(jīng)營，采用固定分紅方式收益，雙方的約定不具備共同經(jīng)營、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險的投資合作特征，實際真實意思表示的性質(zhì)應(yīng)屬于民間借貸關(guān)系。且在訴訟中，被告未提交其他證明存在合伙關(guān)系的證據(jù)。本案法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)按照民間借貸關(guān)系予以處理，雙方約定的固定分紅本質(zhì)上屬于利息。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款“出借人請求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持，但是雙方約定的利率超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍的除外”之規(guī)定，法院依法判決被告楊某向原告張某返還借款3萬元；利息參照銀行同期貸款利率的四倍計算為8280元，扣減掉已經(jīng)支付給原告的6000元，還應(yīng)支付2280元利息。

■法官提醒

現(xiàn)實生活中披著“合伙投資”外衣的民間借貸行為比較多見。合伙與借貸分屬兩種不同的民事法律行為，所產(chǎn)生的法律效果也不同。司法實踐中，區(qū)分二者需把握以下幾點：第一，合伙具有共同出資、共同經(jīng)營、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險的特征；第二，無論借貸關(guān)系中的借貸人使用借款是否存在收益，均應(yīng)按照雙方約定到期還本付息；第三，對于“名為合伙，實為借貸”的情形，不應(yīng)拘泥于協(xié)議名稱，而應(yīng)綜合考量協(xié)議達(dá)成的背景、協(xié)議內(nèi)容、履行過程等，綜合分析來認(rèn)定當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系。

因此，當(dāng)事人在簽訂合同時，要明確體現(xiàn)個人真實意思表示，清晰界定合同關(guān)系，確保合同內(nèi)容與合同名稱真實一致。如果想要合伙，應(yīng)當(dāng)簽訂合伙合同，明確合伙重要事項，仔細(xì)審查協(xié)議條款，避免陷入投資陷阱；如果是借款收息，借貸雙方應(yīng)簽訂借款協(xié)議，最好對借款期限、支付利息等形成書面記錄，留存相關(guān)證據(jù)，以免后續(xù)產(chǎn)生不必要的糾紛。

來源：人民法院報

債務(wù)被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)和保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，在法律上后果相同。因此債權(quán)人如果在保證期間內(nèi)主張過保證責(zé)任那本案就不會存在爭議。正是因為保證期間已過，債權(quán)人只能從夫妻共同債務(wù)的角度入手。本案一二審的判決結(jié)果雖然相同，但法律觀點卻并不相同。一審法院認(rèn)為，通過擔(dān)保就可以推知夫妻雙方有共同借貸的意思表示，因此債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)。夫妻一方作為保證人簽字，只能證明其有擔(dān)保的意思表示，不能直接推出其具有共同負(fù)債的意思表示。擔(dān)保責(zé)任與基于配偶身份簽名確認(rèn)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)的法律責(zé)任具有明顯的區(qū)別，前者在法律上責(zé)任明顯輕于后者。在雙方僅簽訂保證合同的情況下，不應(yīng)直接推定有共同借款的意思表示。但本案二審法院經(jīng)審理認(rèn)定債務(wù)是被用于夫妻日常生活經(jīng)驗，因此最終仍然將債務(wù)認(rèn)定為是夫妻共同債務(wù)。

案情簡介：

出借人張某與借款人蔡某簽訂一份《借款合同》，約定蔡某借款50萬元，借款期限為6個月至2019年6月2日。借貸雙方均確認(rèn)經(jīng)協(xié)商借款期限延至2019年12月2日。蔡某與周某為夫妻關(guān)系。張某與周某還同時簽訂一份《保證合同》，約定周某為案涉借款提供連帶保證責(zé)任，保證期間為主債務(wù)期限屆滿之日起兩年。張某于2018年12月3日履行出借義務(wù)。因蔡某拒不還款，張某于2022年1月25日向法院提起訴訟，請求判令蔡某還本付息并支付違約金及周某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。訴訟過程中，張某確認(rèn)沒有直接向周某主張過權(quán)利。周某主張不知道案涉借款延期的事實，認(rèn)為擔(dān)保已超出擔(dān)保期限，其無需承擔(dān)保證責(zé)任。

一審法院觀點

關(guān)于周某的責(zé)任承擔(dān)問題。周某在《保證合同》上簽字并按捺手印，應(yīng)當(dāng)知悉張某與蔡某之間存在借貸關(guān)系，案涉借款應(yīng)當(dāng)系基于雙方共同意思表示所負(fù)債務(wù)，故周某應(yīng)當(dāng)對蔡某所負(fù)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，遂一審判決蔡某向張某還本付息、周某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

二審深圳中院觀點

根據(jù)二審期間補(bǔ)充查明的事實，周某確認(rèn)案涉借款系用于蔡某經(jīng)營的某物流公司資金周轉(zhuǎn)。而蔡某經(jīng)營的兩家公司，周某均持有股份，現(xiàn)二人仍為夫妻關(guān)系，且存在共同經(jīng)營的行為，足以認(rèn)定案涉借款系用于夫妻二人的共同經(jīng)營，應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)。據(jù)此，二審維持原判。

?

索引案例：廣東省高級人民法院12月21日公眾號，以上涉及名字均為化名