案涉房屋雖登記在一方名下，但系雙方婚內(nèi)取得，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，一方擅自抵押該房產(chǎn)顯然構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。抵押權(quán)人要想取得抵押權(quán)必須滿足善意取得，即滿足《民法典》第三百一十一條的三項(xiàng)條件：（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。

通常來(lái)說(shuō)，第二、三項(xiàng)條件基本能夠滿足，因此核心就在于判斷是否“善意”。就本案而言，法院認(rèn)為銀行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)對(duì)貸款人婚姻情況進(jìn)行核實(shí)，其未盡到審查義務(wù)存在過(guò)錯(cuò)，因此并非“善意”，不能認(rèn)定其為善意取得抵押權(quán)。現(xiàn)行法律對(duì)如何判斷“善意”并沒(méi)有明確規(guī)定，如果本案抵押權(quán)人是自然人的話，或許會(huì)是不同結(jié)果。因?yàn)榉ㄔ汉苡锌赡軙?huì)認(rèn)為“一般民事主體只需核實(shí)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)即可認(rèn)定其已盡到合理注意義務(wù)。”

案情簡(jiǎn)介：

2022年11月，陳某作為借款人，與某銀行簽訂《抵押合同》，雙方約定，從銀行貸款70萬(wàn)元。陳某以名下房產(chǎn)，為上述借款辦理了抵押登記。后因陳某未能按時(shí)償還借款，2023年9月，某銀行將陳某起訴至法院，請(qǐng)求判令被告償還借款本金、利息及違約金合計(jì)約75萬(wàn)元，判令原告對(duì)被告抵押物某房產(chǎn)折價(jià)或拍賣、變賣所得的價(jià)款享有優(yōu)先受償。

陳某及第三人陳某妻子辯稱，對(duì)欠款金額無(wú)異議，但案涉房屋是陳某婚后購(gòu)買取得，案涉房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證書(shū)中載明所有權(quán)人為陳某一人，但該房產(chǎn)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。陳某抵押案涉房屋是背著妻子做的，銀行在辦理抵押時(shí)未核實(shí)陳某的婚姻情況，存在過(guò)錯(cuò)，銀行不能取得對(duì)房屋的抵押權(quán)。

?

法院觀點(diǎn)：

本案原被告、第三人對(duì)欠款數(shù)額均無(wú)異議，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，某銀行是否能夠取得對(duì)案涉房產(chǎn)的抵押權(quán)。

涉房產(chǎn)系陳某在與妻子婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)得，故案涉房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)屬于陳某與妻子的共同財(cái)產(chǎn)。陳某未經(jīng)妻子同意，將案涉房產(chǎn)抵押給某銀行，構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。

某銀行辯稱，其構(gòu)成善意取得。法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第三十七條第一款規(guī)定：當(dāng)事人以所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)抵押，經(jīng)審查構(gòu)成無(wú)權(quán)處分的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第三百一十一條的規(guī)定處理。

本案中，案涉房產(chǎn)已經(jīng)辦理抵押登記，某銀行已履行放款義務(wù)，本案關(guān)鍵在于認(rèn)定某銀行是否盡到對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的審慎審查義務(wù)。某銀行系專業(yè)從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，申請(qǐng)人的婚姻狀況、抵押房屋的權(quán)屬情況直接影響其債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)以及實(shí)現(xiàn)，銀行對(duì)前述事項(xiàng)負(fù)有審慎審查義務(wù)。銀行稱陳某簽署了《單身聲明》，法院認(rèn)為，單身聲明僅是個(gè)人承諾，在現(xiàn)實(shí)情況中，不乏借款人為達(dá)目的進(jìn)行虛假承諾的情形。雖然銀行內(nèi)部文件中列明，單身聲明系婚姻狀況證明材料之一，但并不意味著銀行僅需審查借款人的單身聲明。銀行還應(yīng)當(dāng)對(duì)家庭戶口信息、征信資料等文件進(jìn)行審查。銀行工作人員陳述，在放貸時(shí)可能審查了陳某的個(gè)人戶口頁(yè)。只要查閱陳某的家庭戶口的常住人口登記卡索引表即能獲悉陳某已婚的事實(shí)，該審查難度并不高。但某銀行輕信陳某的承諾，未就陳某婚姻狀況這一重大事項(xiàng)進(jìn)行核實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其并未盡到審慎審查義務(wù)，并非善意。故對(duì)于某銀行提出的其依照善意取得制度取得抵押權(quán)的抗辯意見(jiàn)，法院不予采納。對(duì)于某銀行請(qǐng)求判令對(duì)陳某名下的房產(chǎn)折價(jià)或拍賣、變賣所得的價(jià)款享有優(yōu)先受償?shù)脑V訟請(qǐng)求，法院不予支持。

綜上，法院依法判決陳某償還原告借款本金、利息及違約金，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

索引案例：山東高法公眾號(hào)《夫妻一方擅自抵押共同房產(chǎn)，債權(quán)人能否取得房產(chǎn)的抵押權(quán)？》

蔡思斌

2025年7月28日

此類案件法院對(duì)于打賞人線下私自打賞女主播基本都會(huì)支持全額返還。因?yàn)殡p方存在線下轉(zhuǎn)賬意味著雙方已經(jīng)越過(guò)平臺(tái)私下交流，已經(jīng)存在一定不正當(dāng)關(guān)系。因此女主播收取款項(xiàng)違背公序良俗，贈(zèng)與行為無(wú)效，自然需要全額返還財(cái)產(chǎn)。

對(duì)于直播平臺(tái)責(zé)任，此前有觀點(diǎn)認(rèn)為在平臺(tái)上充值打賞主播，屬于消費(fèi)行為而非贈(zèng)與，直播平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接受服務(wù)購(gòu)買人支付的充值款時(shí)并無(wú)義務(wù)審查購(gòu)買者的婚姻狀況及是否已取得配偶同意，且直播平臺(tái)也無(wú)從推斷充值者是否侵害他人的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)，直播平臺(tái)在此過(guò)程并不存在過(guò)錯(cuò)，因此無(wú)需承擔(dān)返還責(zé)任。

但本案法院進(jìn)行了穿透性審查，綜合考慮了直播平臺(tái)與主播之間的分成關(guān)系，雖然認(rèn)定直播平臺(tái)無(wú)須承擔(dān)返還責(zé)任，但女主播基于不正當(dāng)關(guān)系通過(guò)平臺(tái)分成收取的打賞金額也應(yīng)當(dāng)返還，此種做法顯然更好地平衡了各方利益。

案情簡(jiǎn)介：

2007年，徐男與小馬結(jié)為夫妻。2022年10月，徐男在某短視頻平臺(tái)上認(rèn)識(shí)了主播小朱，經(jīng)由多次打賞、互相聊天，兩人往來(lái)日漸頻繁。2023年3月，徐男與小朱線下見(jiàn)面并確認(rèn)所謂的“戀愛(ài)關(guān)系”。

2022年10月至2023年2月期間，徐男通過(guò)其名下的兩個(gè)短視頻賬號(hào)先后在平臺(tái)給小朱豪刷打賞。2023年3月至2023年8月期間，徐某繼續(xù)打賞小朱16萬(wàn)元。根據(jù)平臺(tái)分成規(guī)則，其中50%的打賞款由平臺(tái)公司取得。在此期間，徐男通過(guò)微信、支付寶等共計(jì)向小朱轉(zhuǎn)賬5萬(wàn)余元，小朱也向徐男轉(zhuǎn)賬共計(jì)1萬(wàn)余元。然而，紙包不住火，徐男妻子小馬最終還是發(fā)現(xiàn)了兩人的不正當(dāng)關(guān)系。2024年1月，小馬向該短視頻平臺(tái)反映投訴。平臺(tái)公司接到投訴后，當(dāng)即對(duì)小朱的賬號(hào)作禁播處罰。小馬認(rèn)為徐男系基于與小朱維系不正當(dāng)男女關(guān)系的目的進(jìn)行打賞、轉(zhuǎn)賬，明顯違背公序良俗，且款項(xiàng)均屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其作為配偶有權(quán)要求全部返還，短視頻平臺(tái)在此事件中未盡到監(jiān)管職責(zé)，遂訴至法院，要求小朱返還獲得的打賞款和轉(zhuǎn)賬款，短視頻平臺(tái)返還基于分成規(guī)則取得的款項(xiàng)。

?

法院觀點(diǎn)：

2022年10月至2023年3月期間，徐男與小朱尚未建立不正當(dāng)男女關(guān)系，在此時(shí)間段內(nèi)，徐男對(duì)小朱的打賞屬于正常網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立、有效。但是，自2023年3月兩人線下見(jiàn)面并確認(rèn)戀愛(ài)關(guān)系后，徐男對(duì)小朱的打賞及通過(guò)微信、支付寶等轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)均屬于違背公序良俗之贈(zèng)與，侵害了夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)，當(dāng)屬無(wú)效。小馬作為配偶一方主張返還，于法有據(jù)。

其次，關(guān)于短視頻平臺(tái)的責(zé)任，徐男與短視頻平臺(tái)之間就其觀看直播、充值、打賞等行為成立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，上述行為本身系正常網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)，受法律保護(hù)。本案并無(wú)證據(jù)證明徐男與小朱的不正當(dāng)男女關(guān)系在直播中有所體現(xiàn)，客觀上短視頻平臺(tái)難以對(duì)徐男是否基于不正當(dāng)男女關(guān)系打賞小朱及是否侵害其他共有人權(quán)益作出實(shí)質(zhì)性審查和判斷。在接到小馬的投訴反饋后，短視頻平臺(tái)已及時(shí)對(duì)小朱賬號(hào)作禁播處罰，在現(xiàn)有技術(shù)監(jiān)管范圍內(nèi)亦盡到了監(jiān)管職責(zé)，故短視頻平臺(tái)對(duì)基于分成規(guī)則取得的款項(xiàng)無(wú)需承擔(dān)返還責(zé)任。

綜上，法院判決小朱向小馬返還建立不正當(dāng)男女關(guān)系后給付的11余萬(wàn)元。判決作出后，小馬、小朱均不服，提出上訴。二審法院經(jīng)審理，駁回上訴，維持原判。

索引案例：江蘇高院《為主播狂刷禮物花費(fèi)數(shù)十萬(wàn)，配偶起訴主播與平臺(tái)共同退還！》

福州律師蔡思斌

2025年7月25日