2018年9月21日，原告某環(huán)保科技公司與被告某環(huán)境工程科技公司簽訂《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》，合同約定總價(jià)款共計(jì)124000元，合同生效后，預(yù)付合同總金額30%，發(fā)貨前支付合同總金額60%提貨款，預(yù)留10%質(zhì)保金，質(zhì)保期一年，質(zhì)保期滿(mǎn)后一次性付清。合同簽訂后，原告按約向被告交付合同標(biāo)的。后原告向被告催要質(zhì)保款12400元，被告未支付。原告向法院起訴，要求被告支付給付原告貨款12400元及逾期利息。
法院審理
《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條第四款規(guī)定：“買(mǎi)賣(mài)合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣(mài)人以買(mǎi)受人違約為由主張賠償逾期付款損失，違約行為發(fā)生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；違約行為發(fā)生在2019年8月20日之后的，人民法院可以違約行為發(fā)生時(shí)中國(guó)人民銀行授權(quán)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，加計(jì)30-50%計(jì)算逾期付款損失。”原告要求被告以12400元為基數(shù)，自2020年1月1日至款項(xiàng)付清為止，按年利率3.45%的1.5倍（年利率5.175%）支付逾期利息的訴訟請(qǐng)求，不違反上述法律規(guī)定，法院予以支持。
由被告某環(huán)境工程科技公司支付原告某科技公司貨款12400元及逾期利息（包括2020年1月1日至2023年12月31日的逾期利息1925.1元及以12400元為基數(shù)，自2024年1月1日起至貨款付清之日止，按年利率5.175％計(jì)算的利息）。
法官說(shuō)法
買(mǎi)賣(mài)合同雙方均應(yīng)按照合同約定履行己方義務(wù)，若買(mǎi)受人未按約及時(shí)給付貨款，即使雙方未約定逾期付款違約責(zé)任，為維護(hù)出賣(mài)人合法權(quán)益，督促買(mǎi)受人及時(shí)履約，法律支持由買(mǎi)受人在相應(yīng)范圍內(nèi)承擔(dān)逾期付款損失。
法條鏈接
《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條第四款規(guī)定：“買(mǎi)賣(mài)合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣(mài)人以買(mǎi)受人違約為由主張賠償逾期付款損失，違約行為發(fā)生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；違約行為發(fā)生在2019年8月20日之后的，人民法院可以違約行為發(fā)生時(shí)中國(guó)人民銀行授權(quán)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，加計(jì)30-50%計(jì)算逾期付款損失。”
文章轉(zhuǎn)載自公眾號(hào)：菏澤巨野縣法院
A法院審理后認(rèn)為，本案系買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第十八條第一款、第二款規(guī)定，“合同約定履行地點(diǎn)的，以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地。合同對(duì)履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動(dòng)產(chǎn)的，不動(dòng)產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。即時(shí)結(jié)清的合同，交易行為地為合同履行地。”
依照該規(guī)定，如果合同對(duì)履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或者約定不明確，當(dāng)事人因合同履行發(fā)生糾紛，起訴到法院時(shí)，要依據(jù)爭(zhēng)議標(biāo)的的種類(lèi)來(lái)確定合同履行地，從而進(jìn)一步確定管轄法院。該條規(guī)定的“爭(zhēng)議標(biāo)的”，不是指原告的訴訟請(qǐng)求，而是指訴訟請(qǐng)求所指向的合同義務(wù)，即被告依據(jù)原合同約定所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)或者履行的主要合同義務(wù)。
具體到本案，原告作為買(mǎi)方，其起訴要求解除合同，返還已經(jīng)支付的貨款，承擔(dān)違約責(zé)任及支付合理維權(quán)費(fèi)用，上述訴訟請(qǐng)求共同指向的合同義務(wù)系被告某車(chē)輛銷(xiāo)售公司應(yīng)當(dāng)按照約定交付涉案車(chē)輛。故該案的爭(zhēng)議標(biāo)的不是給付貨幣，不能適用“爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地”的相關(guān)規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)“其它標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地”的規(guī)定，本案合同履行地應(yīng)為履行交付涉案車(chē)輛義務(wù)人某車(chē)輛銷(xiāo)售公司所在地，所在地人民法院對(duì)該案件具有管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法將案件移送至該法院進(jìn)行審理。
訴訟請(qǐng)求與爭(zhēng)議標(biāo)的不是同一概念。訴訟請(qǐng)求是指當(dāng)事人通過(guò)法院向?qū)Ψ疆?dāng)事人所主張的具體權(quán)利，即一方當(dāng)事人向法院提出的，要求法院予以判決的具體請(qǐng)求。訴訟請(qǐng)求可以具有多個(gè)。爭(zhēng)議標(biāo)的是指實(shí)體法層面訴訟請(qǐng)求所指向的合同義務(wù)，即被告依據(jù)原合同約定所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)或者履行的主要合同義務(wù)，通常指合同在正常履行情況下，被告所應(yīng)承擔(dān)的主要合同義務(wù)或者給付行為，其具有唯一性。
訴訟請(qǐng)求中出現(xiàn)了給付貨幣的內(nèi)容，并不當(dāng)然適用“爭(zhēng)議的標(biāo)的為給付貨幣”的相關(guān)管轄規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)判定訴訟請(qǐng)求中的給付貨幣行為是基于合同義務(wù)即爭(zhēng)議標(biāo)的還是基于合同責(zé)任或者違約責(zé)任。
本案中，原告訴訟請(qǐng)求主張解除合同，返還已經(jīng)支付的貨款，承擔(dān)違約責(zé)任及支付合理維權(quán)費(fèi)用所指向的是合同責(zé)任或者違約責(zé)任的貨幣給付，而其爭(zhēng)議標(biāo)的系被告某車(chē)輛銷(xiāo)售公司應(yīng)當(dāng)按照約定交付涉案車(chē)輛的合同義務(wù)，不屬于“爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣”，應(yīng)當(dāng)依據(jù)“其它標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地”的規(guī)定，由被告某車(chē)輛銷(xiāo)售公司所在地法院管轄。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第十八條? 合同約定履行地點(diǎn)的，以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地。
合同對(duì)履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動(dòng)產(chǎn)的，不動(dòng)產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。即時(shí)結(jié)清的合同，交易行為地為合同履行地。
合同沒(méi)有實(shí)際履行，當(dāng)事人雙方住所地都不在合同約定的履行地的，由被告住所地人民法院管轄。
（記者??蔡??蕾??通訊員??李??欣）“本以為‘挖礦’能躺贏暴富，沒(méi)想到最后連本金都無(wú)法取回。”近日，湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院審結(jié)一起涉及虛擬貨幣“挖礦”合同糾紛案。判決生效后，雙方自愿履行法律文書(shū)確定的義務(wù)。
原告周某與被告某科技公司于2021年7月7日簽訂存儲(chǔ)服務(wù)器購(gòu)買(mǎi)合同，雙方約定：周某以179800元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)IPFS存儲(chǔ)服務(wù)器，該IPFS存儲(chǔ)服務(wù)器上架到機(jī)房，并由某科技公司代管，某科技公司向周某保證提供的IPFS存儲(chǔ)服務(wù)器能在IPFS網(wǎng)絡(luò)提供服務(wù)并獲取Filecoin獎(jiǎng)勵(lì)，能根據(jù)網(wǎng)絡(luò)需求進(jìn)行硬件迭代升級(jí)，并承諾產(chǎn)幣量不低于市場(chǎng)平均水平（投資收益率），否則由某科技公司補(bǔ)齊。合同簽訂后，某科技公司按約代管周某所購(gòu)買(mǎi)的存儲(chǔ)服務(wù)器，周某能夠通過(guò)某科技公司自行開(kāi)發(fā)的應(yīng)用軟件了解到每日存儲(chǔ)服務(wù)器的產(chǎn)幣及質(zhì)押釋放情況。后因周某認(rèn)識(shí)到存儲(chǔ)服務(wù)器產(chǎn)生的虛擬貨幣系國(guó)家明令禁止的，故訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效，返還所有合同款項(xiàng)并支付資金占用利息。
法院審理后認(rèn)為，雙方簽訂涉案存儲(chǔ)服務(wù)器購(gòu)買(mǎi)合同，雖名為存儲(chǔ)服務(wù)器的買(mǎi)賣(mài)合同，但實(shí)質(zhì)目的是購(gòu)買(mǎi)算力存儲(chǔ)服務(wù)器用于獲取虛擬貨幣Filecoin代幣。結(jié)合雙方有關(guān)將購(gòu)買(mǎi)的存儲(chǔ)服務(wù)器放在某科技公司機(jī)房進(jìn)行托管的約定可知，涉案合同所涉交易實(shí)為通過(guò)專(zhuān)用計(jì)算機(jī)設(shè)備用于生產(chǎn)虛擬貨幣的“挖礦”活動(dòng)。此類(lèi)“挖礦”活動(dòng)能源消耗和碳排放量大，不利于我國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化、節(jié)能減排，不利于我國(guó)實(shí)現(xiàn)碳達(dá)峰、碳中和的目標(biāo)，且虛擬貨幣生產(chǎn)、交易環(huán)節(jié)衍生的虛假資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營(yíng)失敗風(fēng)險(xiǎn)、投資炒作風(fēng)險(xiǎn)等多重風(fēng)險(xiǎn)突出，有損社會(huì)公共利益。涉案合同項(xiàng)下交易違背綠色發(fā)展原則，損害了社會(huì)公共利益，不符合產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整相關(guān)行政法規(guī)的規(guī)定和監(jiān)管要求，涉案合同應(yīng)為無(wú)效。
某科技公司作為出賣(mài)方，對(duì)于出售涉案存儲(chǔ)設(shè)備及委托代管的行為是用于生產(chǎn)虛擬貨幣的“挖礦”活動(dòng)應(yīng)屬于明知，對(duì)該類(lèi)活動(dòng)所涉及的政策規(guī)定、法律風(fēng)險(xiǎn)負(fù)有較高的注意義務(wù)；周某作為購(gòu)買(mǎi)方，對(duì)投資虛擬貨幣可能遇到的法律風(fēng)險(xiǎn)亦應(yīng)屬明知，但其為追求收益仍然與某科技公司簽訂涉案合同并支付款項(xiàng)。雙方當(dāng)事人對(duì)涉案合同無(wú)效均有過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。綜合考慮雙方過(guò)錯(cuò)程度及某科技公司實(shí)際對(duì)存儲(chǔ)設(shè)備進(jìn)行維護(hù)并使用等因素，法院酌情確定某科技公司返還周某12萬(wàn)元合同款；又因周某對(duì)合同無(wú)效自身存在過(guò)錯(cuò)，且雙方對(duì)資金占用利息并無(wú)約定，故法院對(duì)周某主張資金占用利息的訴求不予支持。
■法官提醒■
民事法律行為應(yīng)符合綠色發(fā)展原則。2021年9月15日，中國(guó)人民銀行等十部門(mén)聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》，明確虛擬貨幣不具有與法定貨幣等同的法律地位，虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)均屬于非法金融活動(dòng)；法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及相關(guān)衍生品，違背公序良俗的，相關(guān)民事法律行為無(wú)效，由此引發(fā)的損失由其自行承擔(dān)；涉嫌破壞金融秩序、危害金融安全的，由相關(guān)部門(mén)依法查處。虛擬貨幣“挖礦”是指通過(guò)專(zhuān)用“礦機(jī)”計(jì)算生產(chǎn)虛擬貨幣的過(guò)程，其能源消耗和碳排放量大，違背綠色發(fā)展原則，對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)度低，對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展、科技進(jìn)步等帶動(dòng)作用有限，盲目無(wú)序發(fā)展將對(duì)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展和節(jié)能減排帶來(lái)不利影響。本案中，以“挖礦”為目的購(gòu)買(mǎi)存儲(chǔ)服務(wù)器系以存儲(chǔ)服務(wù)器購(gòu)買(mǎi)合同掩蓋“挖礦”的違法行為，應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)合同無(wú)效。承辦法官?gòu)膶?shí)際情況出發(fā)，綜合考慮雙方過(guò)錯(cuò)程度，酌情確定返還部分合同款項(xiàng)。本案判決后，承辦法官對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行了詳細(xì)的判后答疑，告知了相關(guān)法律政策規(guī)定，當(dāng)事人也明白了“挖礦”行為的違法性，雙方均表示愿意自動(dòng)履行生效判決確定的法律義務(wù)。
來(lái)源：人民法院報(bào)
王女士花費(fèi)21萬(wàn)元向二手車(chē)行購(gòu)買(mǎi)了一輛二手寶馬車(chē)。在車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同中，二手車(chē)行明確承諾該車(chē)不涉及任何交通事故。而事實(shí)卻是，該車(chē)不僅曾發(fā)生過(guò)交通事故，還涉及一起故意傷害的惡性刑事犯罪案件。王女士知情后起訴到法院，要求解除二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同，退還21萬(wàn)元購(gòu)車(chē)款，并按購(gòu)車(chē)款的三倍賠償63萬(wàn)元。
二手車(chē)行辯稱(chēng)，案涉車(chē)輛出賣(mài)前，車(chē)行已對(duì)該車(chē)出險(xiǎn)及維修情況向保險(xiǎn)公司及4S店作了調(diào)查，結(jié)果顯示該車(chē)輛均無(wú)重大事故發(fā)生，車(chē)行自身已經(jīng)盡到合理注意義務(wù)。前任車(chē)主隱瞞了車(chē)輛發(fā)生事故的事實(shí)。車(chē)行向王女士作出車(chē)輛無(wú)事故的承諾不屬于故意隱瞞，不構(gòu)成欺詐。
法院在審理中查明，案涉車(chē)輛曾于2019年8月發(fā)生過(guò)事故，并涉及一起故意傷害的惡性刑事犯罪案件。在該次事故中，案涉車(chē)輛與兩輛小型轎車(chē)發(fā)生碰撞，造成案涉車(chē)輛右側(cè)受損。二手車(chē)行在收購(gòu)時(shí)并未對(duì)案涉車(chē)輛進(jìn)行檢測(cè)。
一審法院審理后認(rèn)為，二手車(chē)行作為二手車(chē)銷(xiāo)售公司，在收購(gòu)案涉車(chē)輛時(shí)并未對(duì)該車(chē)進(jìn)行全面檢測(cè)，且車(chē)行無(wú)法證明在出售前已經(jīng)對(duì)該車(chē)輛的維修記錄及車(chē)輛故障等重要信息進(jìn)行了核查，足以說(shuō)明車(chē)行并未盡到銷(xiāo)售者的合理注意義務(wù)。在此情況下，車(chē)行向王女士作出了關(guān)于案涉車(chē)輛無(wú)事故的虛假承諾，應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成欺詐。因此，法院判令撤銷(xiāo)王女士與二手車(chē)行簽訂的《機(jī)動(dòng)車(chē)交易合同書(shū)》，并作出上述內(nèi)容判決結(jié)果。
二手車(chē)行不服一審判決，提出上訴。舟山中院作出了維持一審裁判的終審判決，二手車(chē)行向王女士退一賠三共計(jì)84萬(wàn)元。
■法官提醒■
經(jīng)營(yíng)者就所售商品向消費(fèi)者作出承諾，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)后如發(fā)現(xiàn)商品存在瑕疵，與經(jīng)營(yíng)者承諾不符，此時(shí)經(jīng)營(yíng)者僅表示自己對(duì)該瑕疵不知情，不能就此認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者不存在欺詐行為。經(jīng)營(yíng)者作出虛假承諾是否存在主觀故意，是否屬于知道或者應(yīng)當(dāng)知道相關(guān)瑕疵的情形，應(yīng)根據(jù)經(jīng)營(yíng)者是否已經(jīng)盡到合理注意義務(wù)來(lái)判定，如瑕疵的隱蔽情況、發(fā)現(xiàn)難度、重要性等因素。如果瑕疵屬于經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)知道的情形，而經(jīng)營(yíng)者卻向消費(fèi)者作出了虛假承諾，則應(yīng)推定經(jīng)營(yíng)者的行為構(gòu)成欺詐。
作為專(zhuān)門(mén)從事二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)的車(chē)行，應(yīng)盡到經(jīng)營(yíng)者的合理注意義務(wù)。經(jīng)營(yíng)者在收購(gòu)車(chē)輛后應(yīng)對(duì)車(chē)輛進(jìn)行全面檢測(cè)，對(duì)收購(gòu)的車(chē)輛是否發(fā)生過(guò)事故、事故大小以及對(duì)車(chē)輛的損害程度等情況進(jìn)行綜合評(píng)估，并如實(shí)、全面地向購(gòu)車(chē)者披露這些信息，以保障購(gòu)車(chē)者的合法權(quán)益。
來(lái)源：人民法院報(bào)
?來(lái)源：人民法院報(bào)
本報(bào)訊??消費(fèi)者參與某電器公司舉行“0”元購(gòu)買(mǎi)凈水機(jī)、分期返還購(gòu)機(jī)款活動(dòng)，而該公司在返還一部分款項(xiàng)后卻拒絕返還余款。近日，山東省茌平縣人民法院依法公開(kāi)開(kāi)庭審理了該買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，判令被告電器公司履行協(xié)議，繼續(xù)向原告袁某返還余款，直至返夠全部購(gòu)機(jī)款為止。
原告袁某訴稱(chēng)，2016年3月23日，原告在某環(huán)保科技有限公司設(shè)立在楊屯鄉(xiāng)某家電銷(xiāo)售處購(gòu)得凈水機(jī)1臺(tái)，電器公司在原告家中與原告簽訂購(gòu)機(jī)協(xié)議。協(xié)議約定：某品牌凈水機(jī)價(jià)值2980元，用戶(hù)購(gòu)機(jī)后公司分20個(gè)月，每月以150元返還，直至返還夠2980元為止。協(xié)議簽訂后，被告只按照協(xié)議履行6次，余款不再按照協(xié)議履行。原告多次索要余款未果，于今年2月將被告訴至法院。
被告電器公司未作應(yīng)訴答辯。對(duì)于原告提供的證據(jù)，因被告未到庭參加訴訟，放棄質(zhì)證的權(quán)利。經(jīng)審核，原告提供的證據(jù)具有客觀性、真實(shí)性，與案件具有關(guān)聯(lián)性，法院對(duì)其證明力予以認(rèn)定。
庭審中，法院根據(jù)認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合原告及其委托訴訟代理人在庭審中的陳述，認(rèn)定本案事實(shí)：2016年3月23日，原告與被告簽訂購(gòu)機(jī)協(xié)議，協(xié)議約定：袁某于2016年3月23日以2980元購(gòu)得某品牌凈水機(jī)1臺(tái)；用戶(hù)購(gòu)機(jī)后公司分為20個(gè)月，每月以150元返還給用戶(hù)作為凈水機(jī)前期推廣費(fèi)用，直至返還夠2980元為止；公司本著誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)為本，拿出特供機(jī)型作為前期市場(chǎng)推廣，讓前期用戶(hù)體驗(yàn)產(chǎn)品的同時(shí)，能更好地宣傳推廣產(chǎn)品。協(xié)議簽訂后，被告分6次向原告返還7個(gè)月的購(gòu)機(jī)款1050元后，未再按照協(xié)議向原告匯款。
法院審理認(rèn)為，原、被告簽訂的購(gòu)機(jī)協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，且不違背法律禁止性規(guī)定，屬有效合同，雙方均有按照協(xié)議約定履行各自的義務(wù)。原告購(gòu)機(jī)后，被告只按照協(xié)議約定返還給被告7個(gè)月的購(gòu)機(jī)款，后未再返還，有違誠(chéng)信原則，屬違約行為。被告應(yīng)按協(xié)議約定全面履行自己的義務(wù)，原告要求被告按照協(xié)議約定返還購(gòu)機(jī)款的訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予支持。被告某電器公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，放棄質(zhì)證和抗辯的權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果。
據(jù)此，法院遂依法作出判決：被告某電器公司自2016年11月起，于每月月底前返還原告袁某購(gòu)機(jī)款150元，直至返還夠1930元為止（已扣除先期返還1050元）。
（王希玉??夏妍妍）
]]>銷(xiāo)售來(lái)歷不明車(chē)輛，應(yīng)承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任？
江蘇泰州中院判決丁麗訴美承公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案
汽車(chē)銷(xiāo)售商應(yīng)保證其銷(xiāo)售的品牌車(chē)輛來(lái)源正當(dāng)合法。如銷(xiāo)售商客觀上具有提供虛假銷(xiāo)售發(fā)票的行為，且其主觀上具有明知其銷(xiāo)售的車(chē)輛來(lái)源地與開(kāi)具發(fā)票單位不符，車(chē)輛無(wú)合法來(lái)源途徑的情形，卻未如實(shí)告知消費(fèi)者，以致消費(fèi)者基于錯(cuò)誤信息作出意思表示的，應(yīng)認(rèn)定銷(xiāo)售商構(gòu)成消費(fèi)欺詐。
2012年4月24日，丁麗之夫王新宇與美承公司簽訂《汽車(chē)購(gòu)銷(xiāo)合同》，向被告訂購(gòu)高爾夫牌紅車(chē)黑里轎車(chē)1輛。同年12月8日，王新宇支付了購(gòu)車(chē)款，被告向其交付了車(chē)輛及載明發(fā)票、購(gòu)貨人丁麗、銷(xiāo)貨單位駿耀公司等信息的機(jī)動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售統(tǒng)一發(fā)票，并加蓋有駿耀公司發(fā)票專(zhuān)用章。提車(chē)后，丁麗為車(chē)輛辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，并將該車(chē)登記到自己名下，一直由其使用。2013年6月，丁麗因懷疑車(chē)輛質(zhì)量有問(wèn)題，查詢(xún)得知案涉發(fā)票涉嫌虛假，遂向江蘇靖江市國(guó)稅局舉報(bào)。后經(jīng)該局核實(shí)，案涉發(fā)票實(shí)際系由永吉縣雙河鎮(zhèn)永秋摩托車(chē)配件商店領(lǐng)購(gòu)并驗(yàn)舊，發(fā)票中所載單位駿耀公司從未經(jīng)銷(xiāo)過(guò)謳歌品牌汽車(chē)以外的汽車(chē)，沒(méi)有領(lǐng)購(gòu)、開(kāi)具過(guò)案涉發(fā)票，亦從未與丁麗發(fā)生過(guò)業(yè)務(wù)往來(lái)。丁麗認(rèn)為美承公司在汽車(chē)銷(xiāo)售過(guò)程中未告知車(chē)輛真實(shí)來(lái)源，故意隱瞞汽車(chē)的真實(shí)情況，導(dǎo)致其基于信任車(chē)輛的來(lái)源作出了購(gòu)車(chē)的錯(cuò)誤的意思表示，被告的行為構(gòu)成欺詐，遂起訴要求美承公司根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定雙倍賠償其損失。
被告美承公司認(rèn)為，開(kāi)具發(fā)票在合同履行中屬于附隨義務(wù)，其作為汽車(chē)銷(xiāo)售諸多環(huán)節(jié)中的某一中間商，沒(méi)有能力也沒(méi)有義務(wù)保證銷(xiāo)售發(fā)票的真實(shí)性；因其銷(xiāo)售的車(chē)輛系合格車(chē)輛，能夠上牌正常行駛，故即便案涉發(fā)票虛假，也不能認(rèn)定被告構(gòu)成欺詐。
江蘇省靖江市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告丁麗作出購(gòu)車(chē)的意思表示是在被告美承公司故意隱瞞足以影響其購(gòu)車(chē)決定的負(fù)面因素的情況下作出的，被告的行為構(gòu)成欺詐，據(jù)此判決支持了原告要求雙倍賠償?shù)脑V請(qǐng)。
被告美承公司不服一審判決，提起上訴。泰州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，故判決駁回上訴，維持原判。
雖然銷(xiāo)售者提供虛假發(fā)票的行為本身并不必然代表其存在欺詐行為，但因銷(xiāo)售發(fā)票是車(chē)輛來(lái)歷的法定憑證，如銷(xiāo)售者主觀上明知或應(yīng)當(dāng)知道車(chē)輛來(lái)歷不明卻故意隱瞞的，應(yīng)可認(rèn)定構(gòu)成消費(fèi)欺詐。理由如下：
1.來(lái)歷不明車(chē)輛增加了消費(fèi)者的購(gòu)車(chē)風(fēng)險(xiǎn)，消費(fèi)者有權(quán)知悉車(chē)輛來(lái)源的相關(guān)信息。根據(jù)《汽車(chē)品牌銷(xiāo)售管理實(shí)施辦法》，當(dāng)前汽車(chē)銷(xiāo)售系采用層級(jí)經(jīng)銷(xiāo)的模式，未取得汽車(chē)供應(yīng)商授權(quán)的低級(jí)經(jīng)銷(xiāo)商是不具備銷(xiāo)售品牌汽車(chē)的一手貨源，其通常是按消費(fèi)者向其訂車(chē)后再向相應(yīng)的汽車(chē)品牌經(jīng)銷(xiāo)商訂購(gòu)的模式從事汽車(chē)銷(xiāo)售的。但是現(xiàn)實(shí)生活中，一些低級(jí)經(jīng)銷(xiāo)商暗地里采用串貨的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)自身的利益，從而導(dǎo)致許多來(lái)歷不明的車(chē)輛進(jìn)入汽車(chē)銷(xiāo)售領(lǐng)域。對(duì)于這類(lèi)非正規(guī)渠道獲取的車(chē)輛，它雖并不必然存在質(zhì)量問(wèn)題或危及人身安全的隱患，但卻會(huì)給消費(fèi)者的購(gòu)車(chē)帶來(lái)不合理的消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)，使其購(gòu)買(mǎi)到瑕疵車(chē)或問(wèn)題車(chē)輛的機(jī)率大大增加。就消費(fèi)者而言，知悉其購(gòu)買(mǎi)、使用的商品或接受的服務(wù)的真實(shí)情況是消法賦予的法定權(quán)利，車(chē)輛來(lái)源的相關(guān)信息對(duì)消費(fèi)者自主判斷、選擇、購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛的權(quán)益會(huì)產(chǎn)生直接的、實(shí)質(zhì)性的影響，因此消費(fèi)者有權(quán)知悉車(chē)輛來(lái)源相關(guān)信息。
2.車(chē)輛出廠(chǎng)合格及上牌行駛等客觀狀態(tài)并不能免除銷(xiāo)售者所負(fù)的進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)及車(chē)輛來(lái)源信息的告知義務(wù)。車(chē)輛具備合格證、能正常上牌行駛是被告拒賠的主要抗辯理由。一般來(lái)說(shuō)，車(chē)輛合格證中雖對(duì)汽車(chē)生產(chǎn)者、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、出廠(chǎng)日期等均作有描述，但其代表的僅是車(chē)輛出廠(chǎng)時(shí)的原始狀況，事實(shí)上，車(chē)輛出廠(chǎng)后至銷(xiāo)售前會(huì)進(jìn)入很多的流通環(huán)節(jié)，車(chē)輛的原始狀況隨時(shí)可能發(fā)生改變，因此，處于車(chē)輛經(jīng)營(yíng)末端的銷(xiāo)售者在銷(xiāo)售車(chē)輛前對(duì)車(chē)輛的現(xiàn)有狀況負(fù)有進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)。這里的“進(jìn)貨查驗(yàn)”除車(chē)輛本身的質(zhì)量檢驗(yàn)外，還應(yīng)包括對(duì)車(chē)輛來(lái)源信息的核查，以確保所售車(chē)輛來(lái)源正當(dāng)合法。被告作為專(zhuān)門(mén)從事汽車(chē)銷(xiāo)售的銷(xiāo)售商，有能力掌握所售車(chē)輛的貨源信息，也有義務(wù)將該信息告知消費(fèi)者，以便消費(fèi)者作出正確地消費(fèi)選擇，這才符合消費(fèi)者知情權(quán)的要求。
3.銷(xiāo)售者明知或應(yīng)當(dāng)知道銷(xiāo)售車(chē)輛的來(lái)歷不明卻故意隱瞞，致使消費(fèi)者基于錯(cuò)誤信息作出意思表示的構(gòu)成消費(fèi)欺詐。所謂欺詐消費(fèi)者行為，是指經(jīng)營(yíng)者在提供商品或者服務(wù)中，采取虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的行為。同時(shí)，民法上的欺詐以故意為必備條件，包括故意告知虛假情況和故意隱瞞真實(shí)情況兩種情形，欺詐的后果為誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤的意思表示。本案中，被告作為銷(xiāo)售者負(fù)有將車(chē)輛來(lái)源相關(guān)信息告知消費(fèi)者的義務(wù)，但其在銷(xiāo)售時(shí)明知車(chē)輛的來(lái)源地與發(fā)票開(kāi)具單位不一致，卻不對(duì)車(chē)輛來(lái)源、發(fā)票真假進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，也未積極履行相應(yīng)的告知義務(wù)；嗣后其提供的銷(xiāo)售發(fā)票經(jīng)查證屬虛假發(fā)票，證明案涉車(chē)輛來(lái)源存在不正當(dāng)性，據(jù)此能夠認(rèn)定被告故意隱瞞了案涉車(chē)輛并非直接來(lái)源于原告有合理理由信賴(lài)的汽車(chē)品牌經(jīng)銷(xiāo)商的事實(shí)。被告的前述行為屬欺詐中故意隱瞞真實(shí)情況的情形，客觀上也造成了消費(fèi)者基于此種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)與銷(xiāo)售者簽訂汽車(chē)購(gòu)買(mǎi)合同的意思表示，故本案的銷(xiāo)售者構(gòu)成欺詐行為，消費(fèi)者有權(quán)依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定主張懲罰性賠償。
本案案號(hào)：（2015）泰靖商初字第0316號(hào)，（2016）蘇12民終1723號(hào)