作者：劉 皓， 傅建晶；來源：人民法院報(bào)

在房屋買賣過程中，賣家通常會(huì)在交房前將歸其所有的家具電器全部搬走。但是在交房后，賣家仍留在屋內(nèi)的物品是否能視為已贈(zèng)與買家？近日，上海市第一中級人民法院審結(jié)了一起房屋買賣合同糾紛上訴案件。因在合同中未明確約定屋內(nèi)物品的歸屬，賣方交房后欲要回屋內(nèi)的家具電器，買方卻認(rèn)為這些物品已隨屋附贈(zèng)。家具電器權(quán)屬到底歸誰？法院通過判決給出了答案。

合同約定不明?屋內(nèi)物品歸屬引分歧

2015年7月21日，張某及其妻劉某將他們名下的一套房屋賣給李某，雙方很快簽訂好合同、付清房款，并于同年8月將房屋過戶。2016年6月27日，張某比原定時(shí)間提前3天將房屋鑰匙交給了李某，李某也迫不及待地搬入了新房。就在她搬進(jìn)的第二天，劉某卻找上門來，要搬走屋內(nèi)物品。李某拒不同意，她認(rèn)為當(dāng)初簽訂的房屋買賣合同并沒有列明屋內(nèi)的家電怎么處理，既然房子都已經(jīng)過戶了，房子所有權(quán)歸她，屋內(nèi)物品所有權(quán)也就附屬移轉(zhuǎn)了。雙方一時(shí)爭執(zhí)不下，劉某提出簽署一張補(bǔ)充字條，載明：“房子按合同給你，至于裝修的其他東西（軟裝類，硬裝不破壞），我一并拆走。”李某也在字條下方簽了字。幾日后，張某前來要搬走字條約好的“軟裝”，雙方又生分歧。于是，張某向法院提起訴訟，要求李某歸還屋內(nèi)的全部家電和部分物品，包括空調(diào)、冰箱、消毒柜、水晶燈、洗漱臺(tái)、米柜等。

一審法院：部分物品退還賣家

在一審過程當(dāng)中，張某提出自己為了對方考慮，實(shí)際交房時(shí)間比約定的還要早三天，才導(dǎo)致沒來得及搬出家電。而對于張某的說法，李某辯稱，當(dāng)初房子早就過戶，但張某一直不騰出來交房，而且拖了那么久，張某要是想搬走屋內(nèi)的東西早就可以搬了；后來雖然又簽了字條，但是其是被迫簽的，無法律效力。退一步說，即使要搬，也只能搬走“軟裝”，不能包括家電和其他硬裝。

一審法院認(rèn)定，由于李某無法證明自己是被脅迫簽署的字條，故字條有效，可以認(rèn)為雙方通過協(xié)商，對屋內(nèi)物品歸屬問題達(dá)成了一致。至于字條中的“軟裝”，在一般理解當(dāng)中應(yīng)是區(qū)別于基本不可移動(dòng)的硬裝而言，主要包括家具、飾品、燈飾、布藝織物、花藝及綠化造景。因而認(rèn)定李某應(yīng)返還張某水晶燈、洗漱臺(tái)、米柜。但對于張某其他物品的返還請求沒有支持。張某不服判決，向上海一中院提起上訴。

二審法院：賣家未明示贈(zèng)與均應(yīng)物歸原主

二審?fù)徶校瑥埬痴J(rèn)為，合同總價(jià)款中沒有包括家用電器部分，交房時(shí)沒有搬出家電并不等于將家電送給李某。李某辯稱張某交房后對房屋及附屬物的所有權(quán)就已喪失。

上海一中院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，張某已按照合同約定，將房屋于2015年8月23日過戶至李某名下，履行了轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的義務(wù)。從雙方簽訂的合同內(nèi)容看，有關(guān)屋內(nèi)的設(shè)備、裝飾等如何處理在合同中沒有約定，房屋總價(jià)中也不包含家用電器。空調(diào)、冰箱與消毒柜作為屋內(nèi)的家用電器，既不屬于不動(dòng)產(chǎn)，亦非裝飾裝修，不能認(rèn)為已隨房屋一并出售給李某。

其次，從雙方簽署的字條內(nèi)容看，也難以解讀出張某有主動(dòng)放棄電器的所有權(quán)，或?qū)㈦娖髻?zèng)與李某的明確意思表示，故不認(rèn)可李某辯稱張某對房屋及附屬物的所有權(quán)已喪失的意見。

據(jù)此，上海一中院作出判決，李某返還張某空調(diào)、冰箱、消毒柜等家電。