已完结小说排行榜,盗墓笔记小说下载,性爱有声小说在线收听

福州交通律師分享：特種車(chē)輛靜止作業(yè)狀態(tài)發(fā)生事故是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍？

福州律師網(wǎng) — Mon, 06 May 2024 07:24:14 +0000

基本案情

2022年10月16日，小李（化名）駕駛泵車(chē)為小明（化名）運(yùn)送混凝土，到達(dá)指定地點(diǎn)澆灌混凝土?xí)r，因泵車(chē)臂觸碰室外電線致使正在平整混凝土的小紅（化名）觸電受傷。小紅受傷后被送往醫(yī)院，經(jīng)診斷為電擊傷，住院治療73天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用39447.15元。2023年4月17日，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，小紅構(gòu)成十級(jí)傷殘，護(hù)理90天，營(yíng)養(yǎng)90天，誤工按最高人民法院相關(guān)司法解釋處理，后期醫(yī)療費(fèi)預(yù)計(jì)1500元。

小李為自己駕駛的泵車(chē)在A公司（化名）購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)。

事故發(fā)生后小紅多次找小李、小明、A公司協(xié)商賠償事宜。小李認(rèn)為，小紅受傷系其缺乏安全意識(shí)所致，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

小明認(rèn)為，小李作為泵車(chē)車(chē)主，澆灌混凝土?xí)r應(yīng)該具有防范意識(shí)，由于操作失誤導(dǎo)致小紅受傷，小李應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

A公司認(rèn)為，涉案事故發(fā)生在非公共通行道路，是在作業(yè)中發(fā)生的意外事故，應(yīng)屬于安全事故，并非交通事故，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍。

因賠償事宜協(xié)商未果，小紅訴至法院，要求小李、小明、A公司賠償各項(xiàng)損失共計(jì)205499元。

法院判決

法院經(jīng)審理認(rèn)為，小紅受傷系小李駕駛的泵車(chē)臂觸碰室外電線所致，小紅、小明不能也無(wú)需對(duì)施工場(chǎng)地之外的電擊隱患盡到注意義務(wù)。小李作為泵車(chē)的駕駛?cè)耍洳僮鞅密?chē)不當(dāng)，致使本次事故的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)對(duì)小紅因本次事故所受損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，依法應(yīng)當(dāng)由小李承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，A公司是否應(yīng)當(dāng)按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償？

本案雖然是泵車(chē)在施工工地上靜止作業(yè)過(guò)程中發(fā)生的事故，但泵車(chē)作為特種車(chē)輛，相對(duì)于普通車(chē)輛具有特殊性，即其主要用途在于施工作業(yè)而非交通運(yùn)輸，其主要使用場(chǎng)合在建設(shè)工地而非通行道路。

上述兩點(diǎn)區(qū)別決定了在使用泵車(chē)的過(guò)程中對(duì)第三人造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失主要源于施工作業(yè)時(shí)意外傷害，而非狹義上的道路交通肇事。交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立的初衷在于保護(hù)不特定的社會(huì)公眾利益，如果將特種車(chē)輛的被保險(xiǎn)范圍限定在公共道路上，便違背了保險(xiǎn)的宗旨，將不利于保護(hù)投保人及受害人的合法權(quán)益。

《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條款》第八條明確約定，被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對(duì)每次事故采取限額賠償。交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)屬于強(qiáng)制保險(xiǎn)，其合同的具體條款為固定內(nèi)容，上述條款中未對(duì)“使用”的內(nèi)涵及外延進(jìn)行明確的說(shuō)明，“使用”一詞根據(jù)文意理解，并非僅包含“駕駛”單一含義，應(yīng)當(dāng)比“駕駛”一詞的外延廣，可包含駕駛、作業(yè)等車(chē)輛的多種運(yùn)行狀態(tài)。故交強(qiáng)險(xiǎn)條款中并未明確規(guī)定，特種車(chē)輛作業(yè)過(guò)程中發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，本案中泵車(chē)在進(jìn)行施工作業(yè)時(shí)發(fā)生的責(zé)任事故，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)理賠責(zé)任范圍。

綜上，新邵縣人民法院依法判決A公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償小紅各項(xiàng)損失163452元，其余損失由小李承擔(dān)。

判決后，各方當(dāng)事人均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。

法官說(shuō)法

交強(qiáng)險(xiǎn)制度具有公益性和強(qiáng)制性的特點(diǎn)，法律規(guī)定特種車(chē)輛必須投保交強(qiáng)險(xiǎn)，目的是發(fā)揮交強(qiáng)險(xiǎn)提供救濟(jì)、增強(qiáng)保障、分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)之作用。但實(shí)踐中，特種車(chē)輛靜態(tài)作業(yè)發(fā)生事故是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍，保險(xiǎn)公司持否定態(tài)度，導(dǎo)致消費(fèi)者理賠困難，相關(guān)糾紛逐年增多。

特種車(chē)輛的主要用途在于特殊作業(yè)而非道路交通行使，其特殊作業(yè)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)有別于道路交通行使帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，靜止作業(yè)狀態(tài)時(shí)發(fā)生的事故應(yīng)當(dāng)納入交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍。

首先，交強(qiáng)險(xiǎn)作為強(qiáng)制性保險(xiǎn)具有強(qiáng)烈的社會(huì)保障屬性。若將特種車(chē)輛作業(yè)事故排除在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償之外，不符合交強(qiáng)險(xiǎn)分散風(fēng)險(xiǎn)的立法目的。

其次，在投保人對(duì)特種車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)知道該類(lèi)車(chē)輛用途為特種作業(yè)，但在保險(xiǎn)合同中未將特種車(chē)輛在作業(yè)時(shí)發(fā)生事故造成的損失排除在理賠范圍外。

最后，結(jié)合原保監(jiān)會(huì)（現(xiàn)銀保監(jiān)會(huì)）給江蘇省徐州市九里區(qū)的《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問(wèn)題的回復(fù)函》【保監(jiān)廳（2008）345號(hào)】精神，特種車(chē)輛作業(yè)時(shí)發(fā)生的責(zé)任事故可以比照《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條，按照交強(qiáng)險(xiǎn)賠償。故將特種車(chē)輛在靜態(tài)作業(yè)時(shí)發(fā)生的事故納入交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍，符合交強(qiáng)險(xiǎn)參保目的、設(shè)立宗旨、立法意圖，能發(fā)揮保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)“減震器”和社會(huì)“穩(wěn)定器”的作用。

法條鏈接

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》

第二十五條機(jī)動(dòng)車(chē)在道路以外的地方通行時(shí)引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定。

《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》

第四十三條機(jī)動(dòng)車(chē)在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。

《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條款》

第八條在中華人民共和國(guó)境內(nèi)（不含港、澳、臺(tái)地區(qū)），被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對(duì)每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償……

來(lái)源：新邵縣人民法院、湖南高院

福州交通律師推薦：連環(huán)事故致一人受傷，兩車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付份額應(yīng)如何分配？

福州律師網(wǎng) — Mon, 08 Apr 2024 01:28:01 +0000

案情簡(jiǎn)介

2023年5月3日，被告張某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，將橫過(guò)道路的原告李某撞倒，造成李某受傷，車(chē)輛損壞的道路交通事故。三分鐘后，被告王某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，又將倒地的原告李某碾壓，造成原告李某受傷的道路交通事故。交警部門(mén)認(rèn)定，在原告李某和被告張某事故中，被告張某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告李某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任；在原告李某和被告王某事故中，被告王某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告李某承擔(dān)事故的主要責(zé)任。原告李某受傷后在醫(yī)院住院治療，后經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，原告李某構(gòu)成一個(gè)八級(jí)傷殘、一個(gè)十級(jí)傷殘。

原告向法院提起訴訟請(qǐng)求，要求二被告及肇事車(chē)輛的保險(xiǎn)公司賠償原告損失60萬(wàn)元。

張某辯稱(chēng)，涉案車(chē)輛投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

王某辯稱(chēng)，涉案車(chē)輛投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，因在本次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，應(yīng)該計(jì)算原告的損失后按照次要責(zé)任承擔(dān)。

法院審理

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：因原告的損失未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額，兩輛肇事車(chē)輛的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)是平分賠償還是按照事故責(zé)任賠償？

本案道路交通事故，兩輛肇事車(chē)輛分別投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，且交強(qiáng)險(xiǎn)均在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，兩輛肇事車(chē)輛分別與原告李某發(fā)生交通事故，造成原告李某受傷，屬于多輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成第三人損害的情形。本案中，兩輛機(jī)動(dòng)車(chē)均為有責(zé)方，且原告的損失并未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額，各機(jī)動(dòng)車(chē)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)按照平均分?jǐn)偟姆绞竭M(jìn)行賠付。案件判決后，被告履行了金錢(qián)給付義務(wù)。

法官說(shuō)法

根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)只區(qū)分責(zé)任限額與無(wú)責(zé)任限額。責(zé)任限額內(nèi)，只要投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)方有責(zé)任，不論責(zé)任大小，承保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)在責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案系多輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成一人受傷，兩輛機(jī)動(dòng)車(chē)對(duì)事故的發(fā)生均有責(zé)任，均應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)有責(zé)限額內(nèi)對(duì)傷者的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案?jìng)咴跈C(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的損失并未超出兩輛肇事機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的總和，在此種情況下，兩輛肇事車(chē)輛的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不再按照事故責(zé)任大小區(qū)分比例，應(yīng)各承擔(dān)傷者在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)損失的一半，更符合法律規(guī)定。

法條鏈接

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(2020修正) 第十八條第一款：多輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額。

國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條第一款：機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)責(zé)任的賠償限額。

來(lái)源：巨野法院

停著的車(chē)也能撞死人？法院還判賠？當(dāng)事法院聲明：尚無(wú)定論！||福州律師推薦了解

福州律師網(wǎng) — Mon, 20 Mar 2017 12:48:09 +0000

停著的車(chē)也能撞死人？法院還判賠？當(dāng)事法院聲明：尚無(wú)定論！||福州律師推薦了解

來(lái)源/綜合華商報(bào)、江陰法院微信公號(hào)

最近一則涉法院判決的報(bào)道又牽動(dòng)了公眾的神經(jīng)，據(jù)華商報(bào)的報(bào)道，車(chē)主將機(jī)動(dòng)車(chē)停在自己門(mén)口，被醉駕騎行電動(dòng)車(chē)的男子撞上，導(dǎo)致電動(dòng)車(chē)主死亡，死者家屬起訴至法院后，法院判決車(chē)主在無(wú)責(zé)范圍內(nèi)賠償10多萬(wàn)元。

剛看到這則消息的時(shí)候，因?yàn)樗阉鞑坏脚袥Q原文，本編輯第一反應(yīng)是這是不是媒體斷章取義誤解了法院判決，因?yàn)閺膱?bào)道的內(nèi)容來(lái)看，判決超出了常人的認(rèn)知，對(duì)法律條文的理解也存在可商榷之處。看到報(bào)道后眾多法官紛紛表達(dá)了對(duì)報(bào)道的質(zhì)疑。

但是這則報(bào)道流傳非常廣泛，眾多媒體紛紛轉(zhuǎn)載，百度搜索記錄的結(jié)果顯示已經(jīng)達(dá)2萬(wàn)余條，跟評(píng)的評(píng)論多數(shù)并不認(rèn)可這份判決。今天審理法院江陰法院發(fā)布情況說(shuō)明，澄清該案正在上訴之中，并非最終判決。

從情況說(shuō)明內(nèi)容來(lái)看，法院并沒(méi)有否認(rèn)報(bào)道的真實(shí)性，只是該案還在上訴中，尚未有最終結(jié)果。對(duì)此，編輯想說(shuō)的，媒體有監(jiān)督的權(quán)力，但對(duì)于尚未生效爭(zhēng)議性應(yīng)該慎重報(bào)道，如果真是判決有誤，法院也會(huì)通過(guò)二審實(shí)現(xiàn)自我糾錯(cuò)。但如果媒體過(guò)早接入傳播，會(huì)給人們心中留下根深蒂固的第一印象，后續(xù)再想翻轉(zhuǎn)難之又難，這樣對(duì)社會(huì)造成的不良影響可以參考彭宇案，雖然彭宇在二審中承認(rèn)撞了人，但是這個(gè)重要事實(shí)已經(jīng)無(wú)人再關(guān)注。

鏈接：《停著的車(chē)“撞”死人，究竟該不該賠？》

最近，家住江蘇江陰月城的陳先生，真是覺(jué)得很委屈，停在自家門(mén)口的車(chē)，居然“撞”死了人！自己還因此被死者家屬告上了法庭，要求巨額索賠。

事情是這樣的，歲末年初的一天晚間，朱某與一眾朋友喝完酒后，駕駛著電瓶車(chē)回家，當(dāng)時(shí)已是凌晨一點(diǎn)多，朱某喝得醉醺醺，電瓶車(chē)開(kāi)得歪歪斜斜，不慎撞到了陳先生停在家門(mén)口的轎車(chē)，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。

交警大隊(duì)作出的事故成因分析意見(jiàn)書(shū)，載明“死者朱某由于顱腦損傷死亡，送檢的朱某血液中檢出乙醇成份，其含量為2.40mg乙醇/ml血液；朱某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。但原告堅(jiān)持認(rèn)為，陳先生也應(yīng)該承擔(dān)部分責(zé)任。原告據(jù)此當(dāng)庭向陳先生索賠四十余萬(wàn)元。

陳先生覺(jué)得很冤枉，他表示，自己每天都這么停車(chē)，而且車(chē)輛離村道還有五六十公分的距離，根本不會(huì)影響電瓶車(chē)的通行。承辦法官現(xiàn)場(chǎng)勘察情況，確定陳先生將車(chē)停放在自家水泥場(chǎng)地上，確實(shí)與相鄰的村道之間存在一定的間距。

那么陳先生還需要擔(dān)責(zé)嗎?

盡管不需要承擔(dān)責(zé)任，但法官解釋?zhuān)鶕?jù)《道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。

因此, 陳先生需在無(wú)責(zé)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)不超過(guò)10%的責(zé)任。

又因陳先生在保險(xiǎn)公司承保了商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。

經(jīng)過(guò)計(jì)算，最終，法官做出了由保險(xiǎn)公司賠付原告親屬10萬(wàn)余元的判決，并駁回了原告的其他訴訟請(qǐng)求。