也不知誰給他的底氣！或許是坊間流傳該肇事男子朋友曾向網(wǎng)紅郭慶梓律師連線咨詢具體責(zé)任，而郭律師根據(jù)其朋友所述提煉的關(guān)鍵詞“26歲+，超速50%，3死（三口，一個嬰兒），喜歡開快車，紅綠燈第一個、想飆一下，剛提的新車。”，認(rèn)為其涉嫌交通肇事罪，最高刑期為七年。網(wǎng)絡(luò)為此很多人抨擊郭律師，這點倒是有點過了。在沒有了解事情全貌，且當(dāng)事人朋友有所隱瞞的情況下，郭律師得出最高刑期為七年的結(jié)論非常正常，換成我，也是如此答案。

當(dāng)然，現(xiàn)在根據(jù)媒體所披露的資料，則情況就有點不一樣了，該名肇事男子完全可以構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，最高刑期為死刑。

根據(jù)最高人民法院《刑事審判參考》第1271號指導(dǎo)案例：李彬交通肇事案中的裁判精神：在司法實踐中可大體遵循以下標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分交通肇事罪和以危險方法危害公共安全罪：

（1）僅有一次碰撞行為的，除非有充分的證據(jù)證明行為人對危害結(jié)果的發(fā)生持希望或放任態(tài)度，否則不能認(rèn)定其具有危害公共安全的直接或間接故意，只能認(rèn)定為過失，以交通肇事罪論處。其中，對造成特別重大傷亡后果的案件，不能僅因后果極其嚴(yán)重就認(rèn)定行為人當(dāng)時出于故意心態(tài)，即不能僅憑結(jié)果認(rèn)定主觀心態(tài)，還要綜合案件的具體情節(jié)來認(rèn)定。例如，對于醉酒后不顧他人勸阻強行開車，并在人群密集的場所高速甚至超速行駛，從而一次性撞擊造成重大傷亡的，可以考慮認(rèn)定為以危險方法危害公共安全罪。反之，如果在車流量、人流量不大的道路上醉酒駕車，因一時疏忽沒有避讓行人，一次性撞擊造成重大傷亡的，則不宜認(rèn)定為以危險方法危害公共安全罪。

……

蔡律師根據(jù)媒體所披露的相關(guān)信息，認(rèn)為該肇事男子對危害結(jié)果的發(fā)生持放任態(tài)度，其已具有危害公共安全的間接故意，應(yīng)該以危險方法危害公安安全罪追究其刑事責(zé)任。
?

具體理由有三點：

（1）該肇事男子年滿18周歲，具有完全刑事責(zé)任能力，其單純因與女友慪氣，不能控制自身情緒為解氣而高速行駛，其作為正常成年男子應(yīng)已意識或完全可以意識到高速行駛的危險性且極易發(fā)生交通事故，但其仍然高速行駛，顯然其心理狀態(tài)屬于放任交通事故發(fā)生，放任危害公共安全。

（2）超速駕車行為嚴(yán)重違反交通法規(guī)，但需結(jié)合具體案情評估行為人操縱車輛、保證交通安全的能力。根據(jù)目前呈現(xiàn)信息，景德鎮(zhèn)昌江大道為市區(qū)主干道，人流車輛眾多，且有限速（可能限速30公里以內(nèi)），其應(yīng)已高速行駛一段（目前未查到肇事男子相應(yīng)交通軌跡），作為成年男子完全應(yīng)該知道在城區(qū)人車流眾多地帶應(yīng)減速行駛，但其駕車通過事發(fā)路段時沒有采取任何制動措施，沒有按喇叭，其沒有給受害人留有任何避讓空間及時間，決絕徑直撞上，其行為已足以認(rèn)定屬于危害公共安全的高度危險行為。

（3）從事后該名肇事男子行為可以判斷行為人事發(fā)時的主觀心態(tài)就是放任交通事故發(fā)生，亡一人亡二人亡三人對他毫無影響，甚至事故慘烈程度其也毫無在意。其肇事后未撥打120，未采取任何救治措施，未有任何后悔之意，心態(tài)平穩(wěn)、行為淡定，仍能對受害兒子遺體指指點點，后續(xù)救治時仍能靜靜玩手機游戲。如此種種皆反映出其對危害后果的發(fā)生是持放任或無所謂態(tài)度。

截止2024年10月11日江西警方警情通報，目前警方是以交通肇事罪刑事拘留肇事男子。但蔡律師相信警方會依法偵查本案，相信后續(xù)本案會有更多信息披露，相信后續(xù)警方有可能變更罪名。從情理法而言，該名肇事男子以危險方法危害公共安全追究其刑事責(zé)任應(yīng)是妥妥的，否則人心難平，人人自危！

對于這起事件，絕大部分人都認(rèn)為司機不構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是意外事件。本案司機由于觀察到騎行團的存在，已提前降低車速。但孩子突然摔倒在車前，由于慣性存在，即便司機及時剎車，也無法改變孩子被碾壓事實，除非司機具有預(yù)知能力能夠提前知道孩子要摔倒。

本案與貨拉拉案有一定類似。在貨拉拉案中，亦有大量支持者認(rèn)為司機不存在預(yù)見可能，因此不構(gòu)成犯罪。但遺憾的是，目前司法實踐中對于“過失犯罪”明顯具有擴大化甚至是演變?yōu)槎档鬃锩内厔荨Ｖ灰霈F(xiàn)人員死亡，不管行為人到底有沒有預(yù)見可能，大概率都會被認(rèn)定為過失致人死亡。

除上述原因外，本案引起廣泛討論另一個原因是男孩父親的行為和言論。在事故發(fā)生前，就已經(jīng)有網(wǎng)友提醒男孩父親，但男孩父親卻是如此回復(fù)：

按照法律規(guī)定，男孩不滿12周歲本就不應(yīng)當(dāng)上路騎行，其父親作為監(jiān)護人沒盡到監(jiān)護義務(wù)才是本案悲劇發(fā)生的根本原因。站在一個普通大眾立場看，男孩父親責(zé)任明顯要更大。如果司機構(gòu)成過失致人死亡罪，那男孩父親同樣也涉嫌過失致人死亡罪。但根據(jù)公開報道，男孩父親顯然未被采取任何措施。對于此類監(jiān)護人因疏忽致兒童死亡的案件，實踐中基本少有被追究責(zé)任。2023年上海4歲女孩海邊走失溺亡，事后也從未聽聞家長被追責(zé)。這種行為，明顯是對于監(jiān)護人過于寬容。值得一提的是，雖然司法相信監(jiān)護人，但資本不相信監(jiān)護人也不相信人性，資本不允許監(jiān)護人為低齡兒童購買高額意外險。

需要警惕的是，如果司法在此類案件過分淡化監(jiān)護人責(zé)任，會極大增加道德風(fēng)險，極有可能會誘發(fā)監(jiān)護人設(shè)計發(fā)生交通意外以賺取人身損害賠償案件出現(xiàn)。

公安機關(guān)對男孩父親和司機采取了截然不同的態(tài)度，某種意義上這也是選擇性執(zhí)法。而說到選擇性執(zhí)法近期又有兩起案件被廣大拿出來對比。即“逆行路虎女司機掌摑退伍軍人案”和“畢業(yè)20年后掌摑老師案”。

兩起案件均有類似情節(jié)，同樣也引起了廣大網(wǎng)友關(guān)注。但前者卻只是行政拘留10天，而后者則是被判處尋釁滋事罪。

對于尋釁滋事行為究竟是只構(gòu)成行政處罰還是已構(gòu)成刑事犯罪，在法律上極度模糊，主要區(qū)別在于是否構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”。對于兩起事件，事實上掌摑老師當(dāng)事人主觀惡性實際上更輕，其掌摑是因為想起20年前曾被體罰，并且掌摑行為并沒有造成明顯傷痕。而路虎女司機是逆行違法在先，此后不僅態(tài)度囂張還將退伍軍人掌摑出血。從影響層面，顯然也是毆打退伍軍人社會影響更為惡劣。據(jù)此，如果對掌摑老師的當(dāng)事人判處尋釁滋事罪，那路虎女司機顯然亦應(yīng)當(dāng)受到同樣處罰。

尋釁滋事罪作為口袋罪，本就應(yīng)當(dāng)慎重適用。但如果一定要適用，至少應(yīng)也應(yīng)當(dāng)執(zhí)法程度統(tǒng)一，而非選擇性執(zhí)法。法的公平適用，至少要讓普通民眾可以感知其公平，脫離群眾普遍認(rèn)知、樸素情感的執(zhí)法，未必是真正的公平。

關(guān)于交通事故責(zé)任認(rèn)定，上海有一案件于近期審理。行人周某闖紅燈過馬路，碰撞到騎行電動車的林某致其摔倒，劉某駕駛的小客車起步躲閃不及，導(dǎo)致林某遭車輛碾壓受傷，周某見狀卻逃離現(xiàn)場。后電動車主林某經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡。當(dāng)天，周某主動到案如實供述。

據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，周某在人行橫道內(nèi)闖紅燈通行，負(fù)主要責(zé)任；林某駕駛電動自行車在道路上超速行駛，負(fù)次要責(zé)任；劉某在綠燈時駕駛小客車正常通行，在本起事故中無需承擔(dān)責(zé)任。

法院認(rèn)為，周某犯交通肇事罪的事實清楚，證據(jù)充分，且周某在事發(fā)后迅速離開現(xiàn)場，屬于交通肇事后逃逸，系法定加重處罰情節(jié)。其主動到案后如實供述，系自首，可以依法從輕處罰，遂以交通肇事罪判處周某有期徒刑二年六個月，轎車司機無需承擔(dān)責(zé)任。

網(wǎng)友紛紛贊同該判決，認(rèn)為“機動車不能老是成為事故的固定兜底，沒有過錯就不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。”無論是機動車車主、非機動車車主抑或是行人，如若因不遵守交通規(guī)則而導(dǎo)致發(fā)生交通事故，都有可能成為交通肇事罪的主體，同樣可能需要承擔(dān)民事責(zé)任，甚至受到行政乃至刑事處罰。

看過上述案件判決，結(jié)合男孩騎行遭碾壓案，你怎么看？

溫某與張某原系夫妻關(guān)系，2018年9月2日在北京市懷柔區(qū)溫某駕駛小型客車與王某發(fā)生交通事故，造成王某受傷，車輛損壞。本次事故經(jīng)交警認(rèn)定溫某承擔(dān)全部責(zé)任，王某無責(zé)任。張某與溫某登記離婚日期為2018年9月3日。2019年1月25日，王某以機動車交通事故責(zé)任糾紛為由將溫某起訴至法院，法院判決溫某賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、就醫(yī)交通等費用。后王某提起本案訴訟，要求溫某的配偶張某對前述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審北京懷柔法院觀點

本案爭議焦點為溫某與張某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，溫某駕車致王某受傷所產(chǎn)生的侵權(quán)之債是否屬于夫妻共同債務(wù)。機動車道路交通事故侵權(quán)，屬于特殊侵權(quán)，與一般侵權(quán)實行過錯歸責(zé)原則不同。侵權(quán)行為之債專屬于個人債務(wù)的一般歸責(zé)原則，不完全適用于道路交通事故侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定。確定交通事故責(zé)任的主體有兩個標(biāo)準(zhǔn)，一是運行支配，二是運行利益的歸屬。所謂運行支配，是指對機動車的運行具有支配和控制的權(quán)利。對于運行利益的認(rèn)定，除了謀取經(jīng)濟利益以外，還應(yīng)當(dāng)包括機動車的運行為家庭帶來的生活便利甚至享受，機動車只要用于家庭共同生活，包括家庭正常的社會交往活動，就應(yīng)該視為家庭生活的一部分，機動車的運行利益如果已為夫妻共享，所產(chǎn)生的侵權(quán)之債，則也應(yīng)當(dāng)由夫妻共同承擔(dān)。

本案中，首先，機動車變更信息查詢單載明了車輛×××的變更日期為2019年5月14日，變更前所有人溫某。本案交通事故發(fā)生時間為2018年9月2日，且，張某稱與溫某登記離婚日期為2018年9月3日，故在侵權(quán)行為發(fā)生之時，張某與溫某還未解除婚姻關(guān)系，涉案車輛應(yīng)屬于溫某、張某夫妻共同財產(chǎn)，夫妻雙方對該車輛享有平等的處置、支配權(quán)。其次，雖然在侵權(quán)法律關(guān)系中，溫某為侵權(quán)人，但庭審中張某所述發(fā)生交通事故時因為孩子想父親了，所以其與孩子在涉案車輛上，綜合王某、張某雙方提交的證據(jù)及陳述，可以認(rèn)定在此過程中機動車的運行利益由雙方共同享有，其運行風(fēng)險亦應(yīng)當(dāng)由溫某、張某夫妻共同承擔(dān)，因此，溫某因此次交通事故而承擔(dān)的侵權(quán)債務(wù)為其與張某的夫妻共同債務(wù)。

二審北京第三中院觀點

侵權(quán)之債原則上為個人之債，但該侵權(quán)行為系因家庭勞動、經(jīng)營等家事活動的產(chǎn)生或其收益歸家庭使用的，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。本案中，交通事故發(fā)生時間為2018年9月2日，張某與溫某登記離婚時間為2018年9月3日，故侵權(quán)行為發(fā)生之時處于張某與溫某夫妻關(guān)系存續(xù)期間。結(jié)合交通事故發(fā)生時張某與孩子在涉案車輛上的情況、張某與溫某婚姻關(guān)系存續(xù)期間、雙方提交的證據(jù)及陳述，一審法院認(rèn)定機動車的運行利益歸家庭使用，案涉侵權(quán)之債為夫妻共同債務(wù)并無不當(dāng)，且一審法院已進行詳細(xì)論述，本院在此不予贅述，依法予以維持。

福州律師蔡思斌評析：

由于侵權(quán)之債具有較強的人身依附性，夫妻另一方對該債務(wù)的產(chǎn)生并不具有共同舉債的合意，也不存在享受該債務(wù)帶來的利益，因此對于侵權(quán)之債原則上為個人之債。但本案不同之處在于，溫某的職業(yè)系司機，其駕駛客車是為了賺取收入用于家庭日常生活，產(chǎn)生交通事故的基礎(chǔ)是為了夫妻共同生活謀取利益，溫某駕駛客車的行為屬于家庭生產(chǎn)經(jīng)營的一部分，由此產(chǎn)生的收益與風(fēng)險亦應(yīng)由夫妻雙方共同承擔(dān)，因此該筆侵權(quán)之債應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)更為合適。反之，若溫某駕駛車輛產(chǎn)生的交通事故系因其與朋友喝酒后醉酒駕駛所導(dǎo)致，那其配偶未從中收益，亦無預(yù)料該風(fēng)險的可能，此時則不屬于夫妻共同債務(wù)。

案例索引：(2021)京03民終11952號，當(dāng)事人系化名并有刪節(jié)。

蔡思斌

2022年5月11日

最近一則涉法院判決的報道又牽動了公眾的神經(jīng)，據(jù)華商報的報道，車主將機動車停在自己門口，被醉駕騎行電動車的男子撞上，導(dǎo)致電動車主死亡，死者家屬起訴至法院后，法院判決車主在無責(zé)范圍內(nèi)賠償10多萬元。

剛看到這則消息的時候，因為搜索不到判決原文，本編輯第一反應(yīng)是這是不是媒體斷章取義誤解了法院判決，因為從報道的內(nèi)容來看，判決超出了常人的認(rèn)知，對法律條文的理解也存在可商榷之處。看到報道后眾多法官紛紛表達(dá)了對報道的質(zhì)疑。

但是這則報道流傳非常廣泛，眾多媒體紛紛轉(zhuǎn)載，百度搜索記錄的結(jié)果顯示已經(jīng)達(dá)2萬余條，跟評的評論多數(shù)并不認(rèn)可這份判決。今天審理法院江陰法院發(fā)布情況說明，澄清該案正在上訴之中，并非最終判決。

從情況說明內(nèi)容來看，法院并沒有否認(rèn)報道的真實性，只是該案還在上訴中，尚未有最終結(jié)果。對此，編輯想說的，媒體有監(jiān)督的權(quán)力，但對于尚未生效爭議性應(yīng)該慎重報道，如果真是判決有誤，法院也會通過二審實現(xiàn)自我糾錯。但如果媒體過早接入傳播，會給人們心中留下根深蒂固的第一印象，后續(xù)再想翻轉(zhuǎn)難之又難，這樣對社會造成的不良影響可以參考彭宇案，雖然彭宇在二審中承認(rèn)撞了人，但是這個重要事實已經(jīng)無人再關(guān)注。

鏈接：《停著的車“撞”死人，究竟該不該賠？》

最近，家住江蘇江陰月城的陳先生，真是覺得很委屈，停在自家門口的車，居然“撞”死了人！自己還因此被死者家屬告上了法庭，要求巨額索賠。

事情是這樣的，歲末年初的一天晚間，朱某與一眾朋友喝完酒后，駕駛著電瓶車回家，當(dāng)時已是凌晨一點多，朱某喝得醉醺醺，電瓶車開得歪歪斜斜，不慎撞到了陳先生停在家門口的轎車，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。

交警大隊作出的事故成因分析意見書，載明“死者朱某由于顱腦損傷死亡，送檢的朱某血液中檢出乙醇成份，其含量為2.40mg乙醇/ml血液；朱某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。但原告堅持認(rèn)為，陳先生也應(yīng)該承擔(dān)部分責(zé)任。原告據(jù)此當(dāng)庭向陳先生索賠四十余萬元。

陳先生覺得很冤枉，他表示，自己每天都這么停車，而且車輛離村道還有五六十公分的距離，根本不會影響電瓶車的通行。承辦法官現(xiàn)場勘察情況，確定陳先生將車停放在自家水泥場地上，確實與相鄰的村道之間存在一定的間距。

那么陳先生還需要擔(dān)責(zé)嗎?

盡管不需要承擔(dān)責(zé)任，但法官解釋，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。

因此, 陳先生需在無責(zé)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)不超過10%的責(zé)任。

又因陳先生在保險公司承保了商業(yè)險及不計免賠險，他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。

經(jīng)過計算，最終，法官做出了由保險公司賠付原告親屬10萬余元的判決，并駁回了原告的其他訴訟請求。

來源：北京市豐臺區(qū)人民法院官方微博