?來源：人民法院報(bào)

? ? ? ?本報(bào)訊??（記者??安海濤??通訊員??劉冰瑩）近日，福建省廈門市集美區(qū)人民法院宣判了一起交通事故案，一審判決保險(xiǎn)公司賠償死者家屬77萬余元，駁回死者家屬其他訴請。

2015年6月，張甲駕車撞上坐臥在路中的向某，造成向某死亡。事發(fā)后張甲駕車逃逸。交警認(rèn)定，張甲負(fù)本次事故主要責(zé)任，受害人向某負(fù)次要責(zé)任，并查明肇事車輛的登記車主為張乙，實(shí)際所有人為張丙。

事發(fā)后，向某家屬小向起訴至法院，要求駕駛員張甲、肇事車輛登記車主張乙、實(shí)際所有人張丙以及車輛投保保險(xiǎn)公司共同賠償各項(xiàng)損失共計(jì)100萬余元。

小向認(rèn)為，張甲駕駛機(jī)動車嚴(yán)重違反法律規(guī)定致人死亡，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)對原告的損失承擔(dān)優(yōu)先賠償責(zé)任，三被告對保險(xiǎn)公司賠償不足的部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

張甲認(rèn)為，原告主張的金額過高，保險(xiǎn)公司應(yīng)先行賠付。

張乙認(rèn)為，自己只是登記車主，且不存在任何過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

保險(xiǎn)公司認(rèn)為，原告主張金額過高，且張甲肇事逃逸，根據(jù)保險(xiǎn)條款中免責(zé)條款的約定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任。

張丙認(rèn)為，保險(xiǎn)條款中免責(zé)條款處的簽字非本人所簽，且保險(xiǎn)公司未針對該免責(zé)條款盡到提示告知義務(wù)，故該條款并不生效，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

案件審理過程中，保險(xiǎn)公司提交了以張丙作為投保人與其簽訂的商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)單作為證據(jù)，該保險(xiǎn)單免責(zé)條款中約定“交通肇事后逃逸的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任”。張丙提出對投保單投保人處簽名進(jìn)行筆跡鑒定，雙方在法院組織下委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，該處簽名確非張丙所簽。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。案涉投保單中張丙的簽字并非張丙本人所簽，因其已繳交保費(fèi)，視為其對簽字行為的追認(rèn)，保險(xiǎn)合同應(yīng)對其產(chǎn)生效力。

根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定：對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險(xiǎn)公司未能證明其已向張丙履行了免責(zé)條款的提示和明確說明義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。本次交通事故給小向等人造成的合理損失為94萬余元，法院確認(rèn)張甲承擔(dān)民事責(zé)任比例為80%，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)分別賠償死者家屬11萬元和66萬余元。

綜上，法院作出前述判決。