程春穎訴張濤、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司

機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案

【裁判要旨】

在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。被保險(xiǎn)人未作通知，因保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。以家庭自用名義投保的車輛從事網(wǎng)約車營運(yùn)活動，顯著增加了車輛的危險(xiǎn)程度，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時通知保險(xiǎn)公司。被保險(xiǎn)人未作通知，因從事網(wǎng)約車營運(yùn)發(fā)生的交通事故，保險(xiǎn)公司可以在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠。

【事實(shí)經(jīng)過】

原告：程春穎

被告：張濤

被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司（以下簡稱人保南京分公司）

2015 年 7月28日下午，張濤駕駛其自有轎車接到網(wǎng)約車乘客行駛過程中，遇原告程春穎駕駛電動自行車，兩車碰撞，致程春穎受傷、車輛損壞。交警部門以無法查清程春穎遵守交通信號燈的情況為由，出具道路交通事故證明。

原告因本次事故產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等合計(jì)279236.34元。

被告張濤駕駛的轎車行駛證上的使用性質(zhì)為“非營運(yùn)”。張濤在人保南京分公司為該車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、保額為100萬的商業(yè)三者險(xiǎn)。保單上的使用性質(zhì)為“家庭自用汽車”。

原告程春穎請求判令二被告賠償醫(yī)藥費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金等合計(jì)255339.75元。

【法院裁判】

江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院認(rèn)為：關(guān)于本次交通事故責(zé)任劃分問題。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損失的，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)胫g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)藷o過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。本案中，被告張濤駕駛機(jī)動車向右轉(zhuǎn)彎，原告程春穎駕駛非機(jī)動車直行，轉(zhuǎn)彎應(yīng)當(dāng)避讓直行，張濤未能避讓存在過錯。被告不能證明原告程春穎存在闖紅燈等過錯行為，故張濤應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，程春穎因本次交通事故產(chǎn)生的損失首先由被告人保南京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分，由機(jī)動車一方賠償。

關(guān)于被告人保南京分公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償?shù)膯栴}。《保險(xiǎn)法》第五十二條規(guī)定“在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。……被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。”保險(xiǎn)合同是雙務(wù)合同，保險(xiǎn)費(fèi)與保險(xiǎn)賠償金為對價(jià)關(guān)系，保險(xiǎn)人依據(jù)投保人告知的情況，評估危險(xiǎn)程度而決定是否承保以及收取多少保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)合同訂立后，如果危險(xiǎn)程度顯著增加，保險(xiǎn)事故發(fā)生的概率超過了保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時對事故發(fā)生的合理預(yù)估，如果仍然按照之前保險(xiǎn)合同的約定要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，系對保險(xiǎn)人顯失公平。

在當(dāng)前車輛保險(xiǎn)領(lǐng)域中，保險(xiǎn)公司根據(jù)被保險(xiǎn)車輛的用途，將其分為家庭自用人和營運(yùn)車輛兩種，并設(shè)置了不同的保險(xiǎn)費(fèi)率，營運(yùn)車輛的保費(fèi)接近家庭自用的兩倍。這是因?yàn)椋噍^于家庭自用車輛，營運(yùn)車輛的運(yùn)行里程多，使用頻率高，發(fā)生交通事故的概率也自然更大，這既是社會常識也是保險(xiǎn)公司對風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)估，車輛的危險(xiǎn)程度與保險(xiǎn)費(fèi)是對價(jià)關(guān)系，家庭自用車輛的風(fēng)險(xiǎn)小，支付的保費(fèi)低；營運(yùn)車輛風(fēng)險(xiǎn)大，支付的保費(fèi)高。以家庭自用名義投保的車輛，從事營運(yùn)活動，車輛的風(fēng)險(xiǎn)顯著增加，投保人應(yīng)當(dāng)及時通知保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司可以增加保費(fèi)或者解除合同并返還剩余保費(fèi)，投保人未通知保險(xiǎn)公司而要求保險(xiǎn)公司賠償營運(yùn)造成的事故損失，顯失公平。

營運(yùn)活動與家庭自用的區(qū)別在于：第一，營運(yùn)以收取費(fèi)用為目的，家庭自用一般不收取費(fèi)用。第二，營運(yùn)的服務(wù)對象是不特定的人，與車主沒有特定的關(guān)系；家庭自用的服務(wù)對象一般為家人、朋友等與車主具有特定關(guān)系的人。而本案中，被告張濤通過打車軟件接下網(wǎng)約車訂單，其有收取費(fèi)用的意圖，且所載乘客與其沒有特定關(guān)系，符合營運(yùn)的特征。被告張濤的營運(yùn)行為使被保險(xiǎn)車輛危險(xiǎn)程度顯著增加，張濤應(yīng)當(dāng)及時通知被告人保南京分公司，人保南京分公司可以增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同返還剩余保險(xiǎn)費(fèi)。張濤未履行通知義務(wù)，且其營運(yùn)行為導(dǎo)致了本次交通事故的發(fā)生，人保南京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)不負(fù)賠償責(zé)任。

綜上，江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院于2016 年 12月14日判決：一、人保南京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告程春穎110000元，被告張濤賠償原告程春穎99915.34元；均于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)付清。二、駁回原告程春穎其他訴訟請求。