來源：人民法院報；作者：楊瑞強(qiáng)

【案情】

原告史某建系冀F牌照小客車車主，該車輛在某保險公司投保了乘客座位車上人員責(zé)任險。2016年某日，史某建駕駛該車與高某駕駛的小客車相撞，導(dǎo)致同乘副駕駛史某雄被撞傷。經(jīng)交通管理部門認(rèn)定，此次事故高某負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，史某建向史某雄賠付了1萬元。隨后，史某建將某保險公司告上了法庭，請求被告履行保險合同，支付車上人員責(zé)任險1萬元。

【解析】

筆者認(rèn)為，是否支持原告的訴訟請求，不能一概而論，要具體情況具體分析，應(yīng)當(dāng)依據(jù)被保險人在交通事故中是否對車上人員具有法定的賠償責(zé)任而定。

車上人員責(zé)任險的保險標(biāo)的，為被保險人依法應(yīng)當(dāng)對第三者所負(fù)的賠償責(zé)任。因此，在交通事故中，被保險人對于第三者遭受的人身傷害是否具有損害賠償責(zé)任，成為被保險人能否獲得保險人賠償?shù)闹饕罁?jù)。

需要強(qiáng)調(diào)的是，該損害賠償責(zé)任是被保險人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。也就是說，盡管該賠償責(zé)任客觀上是由交通肇事這個事實(shí)引起的，但在法律形態(tài)上，其來源既非按照廣義上的無過錯原則，也非狹義上僅由侵權(quán)法律形態(tài)而引起，而是依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。

無論依據(jù)何種法律形態(tài)，只要是被保險人對造成損害的第三者負(fù)有法定的賠償責(zé)任，那么該賠償責(zé)任即屬于車上人員責(zé)任險的保險標(biāo)的。被保險人在向該第三者賠償后，有權(quán)以車上人員責(zé)任險向保險人請求賠償保險金。

本案中，由于案外人高某負(fù)事故的全部責(zé)任，史某建無責(zé)任，故從侵權(quán)責(zé)任法律關(guān)系角度來講，史某建無需對史某雄承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。此外，根據(jù)史某建陳述，其與史某雄為叔侄關(guān)系，事故當(dāng)天，史某雄因?yàn)榕c史某建同路，故搭乘其車輛，且史某建并沒有向史某雄收取乘車費(fèi)用。同時，被保險機(jī)動車也并非運(yùn)營車輛，不存在以營運(yùn)為目的的經(jīng)營行為。故史某建搭乘史某雄的行為系基于親屬之間的情誼而為，并沒有對價支付，雙方之間也沒有設(shè)立法律上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的意思表示，屬于好意施惠，不構(gòu)成合同法律行為。在史某建對事故不具有過錯的前提下，史某建不應(yīng)對史某雄遭受的人身傷害承擔(dān)賠償責(zé)任。既然史某建不承擔(dān)損害賠償責(zé)任，也就無法滿足車上人員責(zé)任險的構(gòu)成要件。因此，史某建的訴求不能得到支持。

（作者單位：北京市房山區(qū)人民法院）