用人單位將勞動(dòng)者調(diào)崗至同一城市不同區(qū)域，調(diào)崗是否合理？

福州律師網(wǎng) — Wed, 21 Sep 2022 07:10:16 +0000

案情簡(jiǎn)介：

2019年3月26日大白銀行廣州分行發(fā)出《工作調(diào)動(dòng)單》，將林剛調(diào)整到大白銀行廣州分行鳳凰城支行從事公司客戶經(jīng)理崗并要求林剛在2019年3月29日前到人力資源部辦理相關(guān)手續(xù)；林剛在2019年3月29日回復(fù)大白銀行廣州分行表示不同意上述工作調(diào)動(dòng)；之后大白銀行廣州分行分別在2019年4月4日、9日、19日多次通知林剛前往增城鳳凰城支行報(bào)到上班并表示林剛職級(jí)待遇不變并另外提供600元/月交通補(bǔ)貼和六個(gè)月的適應(yīng)期；林剛亦均回復(fù)不同意工作調(diào)動(dòng)并實(shí)際未到鳳凰城支行報(bào)到上班。2019年4月23日，大白銀行廣州分行以林剛未到增城鳳凰城支行報(bào)到上班累計(jì)曠工15天為由單方解除與林剛的勞動(dòng)關(guān)系。后，林剛以大白銀行違反解除合同為由要求其支付賠償金。

一審廣州天河區(qū)法院觀點(diǎn)：

關(guān)于解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金，第一，大白銀行廣州分行作為用人單位依法享有用工自主權(quán)，其司依正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要有權(quán)在綜合考慮林剛的工作經(jīng)歷后，對(duì)林剛進(jìn)行調(diào)崗。第二、根據(jù)雙方確認(rèn)的《勞動(dòng)合同》顯示林剛的工作地點(diǎn)為廣州，而調(diào)崗至增城鳳凰城支行在廣州行政區(qū)范圍內(nèi)，亦不違反雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》的規(guī)定。第三、結(jié)合大白銀行廣州分行提交的一系列《通知》可知，大白銀行廣州分行已就崗位調(diào)整問題與林剛提前并多次協(xié)商并進(jìn)行書面確認(rèn)，亦多次明確調(diào)崗后林剛的職級(jí)待遇不變，并向林剛提供600元/月的交通補(bǔ)貼、相應(yīng)培訓(xùn)及六個(gè)月崗位適應(yīng)期。一審法院認(rèn)為大白銀行廣州分行在調(diào)整工作崗位上已履行了相關(guān)的告知義務(wù)，并提供補(bǔ)貼等福利，其司對(duì)林剛的調(diào)崗并無不當(dāng)。林剛作為勞動(dòng)者，應(yīng)服從用人單位安排，履行自己的義務(wù)，提供勞動(dòng)。在本案中，林剛自2019年3月29日至2019年4月22日期間仍未到新崗位就職，且林剛未提供證據(jù)證明在此期間缺勤的合理性，因此，大白銀行廣州分行以林剛未到鳳凰城支行報(bào)到上班而認(rèn)定林剛曠工并據(jù)此解除與林剛的勞動(dòng)關(guān)系，系合法解除。據(jù)此，一審法院對(duì)大白銀行廣州分行無需向林剛支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金的主張予以支持，對(duì)林剛的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。

二審廣州中院觀點(diǎn)：

本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)發(fā)生變更，雙方理應(yīng)協(xié)商一致。但本案中，大白銀行廣州分行系基于自身經(jīng)營(yíng)發(fā)展需要調(diào)整勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)，并未變更勞動(dòng)者的工資待遇和勞動(dòng)關(guān)系，且并未超出廣州市范圍，大白銀行廣州分行亦提供交通補(bǔ)貼，可以認(rèn)定前述調(diào)整屬于用人單位合法行使用工自主權(quán)的范疇，林剛應(yīng)當(dāng)配合大白銀行廣州分行的經(jīng)營(yíng)安排。本案中，林剛不服從工作地點(diǎn)的調(diào)整，未到調(diào)整后的工作地點(diǎn)出勤上班，大白銀行廣州分行多次發(fā)出書面警告和催促，已經(jīng)履行了用工管理責(zé)任，林剛?cè)晕窗匆蟮綅徤习啵矡o辦理任何請(qǐng)假手續(xù)，大白銀行廣州分行據(jù)此主張林剛嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律依據(jù)充足，大白銀行廣州分行據(jù)此解除與林剛的勞動(dòng)關(guān)系未違反法律規(guī)定。林剛要求大白銀行廣州分行支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金無事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持并無不當(dāng)，本院予以維持。

福州律師蔡思斌評(píng)析：

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為大白銀行廣州分行調(diào)整林剛的工作地點(diǎn)是否合法合理。本案用人單位與勞動(dòng)者簽訂的合同已明確約定勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)為廣州，而調(diào)整后的調(diào)整后的工作地點(diǎn)并未超出廣州市區(qū)范圍，并且用人單位也提供了相關(guān)交通補(bǔ)貼，因此用人單位有權(quán)依據(jù)勞動(dòng)合同調(diào)整勞動(dòng)者的工作崗位。本案同時(shí)也提醒勞動(dòng)者，勞動(dòng)合同中如果將工作地點(diǎn)約定為一個(gè)城市明顯過于寬泛，一個(gè)城市兩個(gè)地點(diǎn)的往返時(shí)間甚至可能超過兩個(gè)城市之間。例如本案用人單位雖然在變更地點(diǎn)后額外支付了600元/月交通補(bǔ)貼，但可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠勞動(dòng)者變更工作地點(diǎn)后每月的交通費(fèi)用。

案例索引：(2022)閩01民終2969號(hào)，當(dāng)事人系化名并有刪節(jié)。

蔡思斌

2022年8月31日

小说阅读网,听中国有声小说,盗墓笔记有声小说

用人單位將勞動(dòng)者調(diào)崗至同一城市不同區(qū)域，調(diào)崗是否合理？