?來源：人民法院報(bào)

本報(bào)北京4月26日訊??（記者??楊軼然）杜某在收到以總經(jīng)理李某名義發(fā)出的QQ消息后，通知出納人員從公司賬戶轉(zhuǎn)出60萬(wàn)元到陌生賬戶。后經(jīng)證實(shí)系他人冒用李某名義詐騙，公司要求杜某賠償。

該案經(jīng)仲裁后訴至法院，一審判決杜某支付公司經(jīng)濟(jì)損失12萬(wàn)元。今天上午，北京市第二中級(jí)人民法院作出駁回上訴，維持原判的終審判決。

2014年7月至2015年5月期間，杜某在北京某機(jī)電設(shè)備有限公司擔(dān)任財(cái)務(wù)經(jīng)理。2015年4月22日11時(shí)35分左右，杜某在收到以某公司總經(jīng)理李某名義發(fā)出的QQ消息后，通知出納人員以分12筆轉(zhuǎn)賬的形式從公司賬戶轉(zhuǎn)出60萬(wàn)元到陌生賬戶。該公司總經(jīng)理李某發(fā)現(xiàn)該筆轉(zhuǎn)賬情況后通知杜某其并未發(fā)出轉(zhuǎn)賬指令。杜某于當(dāng)日向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。截至目前，轉(zhuǎn)出的60萬(wàn)元仍未追回。

公司認(rèn)為，杜某在職期間未經(jīng)公司同意且在未核實(shí)真實(shí)交易的情況下貿(mào)然轉(zhuǎn)賬，造成經(jīng)濟(jì)損失，訴至法院要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。

一審過程中，杜某主張李某在日常工作中經(jīng)常以QQ信息的形式指令其完成對(duì)外轉(zhuǎn)賬工作，就其主張?zhí)峤涣税赴l(fā)之前其與李某的QQ賬號(hào)通信記錄。

公司對(duì)杜某提交的QQ記錄真實(shí)性予以認(rèn)可，但對(duì)杜某陳述的證明目的不予認(rèn)可，主張李某通過QQ發(fā)出的轉(zhuǎn)賬付款指示所涉及的對(duì)方均為李某和杜某都認(rèn)識(shí)的與其公司有業(yè)務(wù)往來的業(yè)務(wù)單位，杜某大致了解收付款的相關(guān)背景信息，上述情況與案發(fā)當(dāng)日向陌生賬戶轉(zhuǎn)賬的情況不同。

一審法院在綜合考慮勞動(dòng)關(guān)系的隸屬性、勞動(dòng)者從事工作的性質(zhì)、薪酬情況、用人單位的經(jīng)營(yíng)利益和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)以及勞動(dòng)者的過錯(cuò)程度等因素后，酌情確定杜某就公司的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)20%的責(zé)任。賠償公司經(jīng)濟(jì)損失12萬(wàn)元。一審宣判后，原、被告雙方均上訴至北京二中院。

北京二中院認(rèn)為，杜某在履行職務(wù)的過程中應(yīng)當(dāng)對(duì)大額轉(zhuǎn)賬項(xiàng)目盡到高于普通人的注意義務(wù)，但其在轉(zhuǎn)賬過程中，僅憑QQ消息指令，在未進(jìn)行基本信息核實(shí)的情況下直接通知出納人員匯款，上述行為表明杜某未能盡到財(cái)務(wù)人員的基本謹(jǐn)慎義務(wù)及工作職責(zé)，其在履行職務(wù)的過程中存在的過錯(cuò)已經(jīng)達(dá)到應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的程度。同時(shí)，該公司未能嚴(yán)格執(zhí)行規(guī)范的財(cái)務(wù)制度，內(nèi)部在較長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)存在利用公共網(wǎng)絡(luò)社交軟件處理有關(guān)財(cái)務(wù)工作的情況，亦應(yīng)就其不當(dāng)管理自擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。一審法院在衡量勞動(dòng)者及用人單位的過錯(cuò)程度后，考慮雙方對(duì)風(fēng)險(xiǎn)及損失的分擔(dān)能力，判決勞動(dòng)者按比例承擔(dān)損失賠償責(zé)任，正確合理。公司上訴要求杜某賠償全部損失，杜某上訴主張不承擔(dān)賠償責(zé)任，法院均不予支持。故依法作出上述判決。

■連線法官■

北京二中院民五庭副庭長(zhǎng)宋猛指出，近年來因勞動(dòng)者履職中遭受網(wǎng)絡(luò)詐騙給單位造成損失引發(fā)的賠償糾紛案件時(shí)有發(fā)生。目前該院在審的勞動(dòng)者遭遇網(wǎng)絡(luò)電信詐騙案，主要表現(xiàn)為電話騙取賬戶信息后轉(zhuǎn)賬和社交軟件詐騙兩種形式，案件多發(fā)于規(guī)模不大的民營(yíng)企業(yè)，且多為財(cái)務(wù)崗位職員，案件一旦發(fā)生，往往以數(shù)額巨大的直接財(cái)務(wù)損失為主，爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中于勞動(dòng)者在何種情況下需擔(dān)責(zé)及擔(dān)責(zé)比例。總體而言，工作中遇電信網(wǎng)絡(luò)詐騙造成損失，勞動(dòng)者被判決需要承擔(dān)賠償責(zé)任的案件所占比例很高，勞動(dòng)者被判決賠償?shù)臄?shù)額比例通常在損失數(shù)額的50%以下。

針對(duì)此類案件責(zé)任認(rèn)定，二審法官劉潔指出，首先應(yīng)明確勞動(dòng)者僅在故意或者重大過失的情形下才會(huì)被判決承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，要考察用人單位的制度與管理是否存在足以導(dǎo)致?lián)p失的不當(dāng)之處。最后，要考慮勞動(dòng)者的過錯(cuò)與用人單位管理不當(dāng)過錯(cuò)程度并結(jié)合損失后果、雙方對(duì)于分擔(dān)損失的承受能力等因素進(jìn)行綜合考量，做出賠償比例的最終判決。