? 【案情】

2015年11月6日13時(shí)30分，原告黃某在家中收到信息，顯示自己的銀行卡在ATM機(jī)取現(xiàn)3000元，27分鐘后，原告電話掛失卡。45分鐘后，原告持卡向派出所報(bào)案。96分鐘后，原告持卡在柜臺辦理掛失。監(jiān)控顯示，取錢人非原告及其家人。原告起訴要求銀行承擔(dān)賠償責(zé)任。

【評析】

本案中，原告未舉示直接證據(jù)證明偽卡取現(xiàn)的事實(shí)，公安機(jī)關(guān)也未對是否屬于偽卡取現(xiàn)作出認(rèn)定，而原告現(xiàn)有證據(jù)不具有高度蓋然性，其訴訟請求不能得到支持。

1.原告承擔(dān)舉證責(zé)任符合舉證分配一般原則。民事訴訟法第六十四條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告主張偽卡取現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)對此進(jìn)行舉證。現(xiàn)原告僅能證明取現(xiàn)之人非其本人及家人，無法證明取現(xiàn)之卡為偽卡。同時(shí)，使用ATM機(jī)取現(xiàn)只需持有銀行卡并知曉密碼，并不驗(yàn)證持卡人的身份，故非本人取款不能作為認(rèn)定偽卡交易的直接證據(jù)。

2.銀行承擔(dān)偽卡交易舉證責(zé)任違反了舉證規(guī)則。銀行在證據(jù)搜集、調(diào)取及成本承擔(dān)方面相較于持卡人更具實(shí)力，但要求銀行對偽卡交易進(jìn)行舉證，容易導(dǎo)致證據(jù)“羅生門”。銀行卡密碼具有私密性、排他性，非特殊原因他人不能獲知。銀行發(fā)給原告的卡是唯一的，如果原告能證明他人利用偽卡取現(xiàn)，說明銀行安全系統(tǒng)存在漏洞，銀行需承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任。ATM機(jī)取現(xiàn)只需持有銀行卡并知曉密碼，并不需要驗(yàn)證持卡人身份，若將非偽卡交易的證明責(zé)任交由銀行承擔(dān)，其實(shí)質(zhì)為適用舉證倒置規(guī)則，極有可能造成銀行責(zé)任范圍的擴(kuò)大。

3.主張偽卡交易的舉證事實(shí)應(yīng)達(dá)到蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。卡主直接舉證偽卡交易難度較大，但可通過間接證據(jù)構(gòu)建偽卡交易的證據(jù)體系。一般而言，原告在發(fā)現(xiàn)被偽卡取現(xiàn)之后，可通過主卡進(jìn)行交易并向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，以實(shí)現(xiàn)其證明目的。本案特殊之處在于，原告雖完成上述事項(xiàng)，但ATM機(jī)所在地點(diǎn)距報(bào)案派出所、掛失銀行、原告住所地均較近，原告具備同一時(shí)間段完成取現(xiàn)、報(bào)案和掛失的可能性。該可能性甚至不低于偽卡交易可能性，故偽卡交易事實(shí)未達(dá)高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。

綜上所述，處理類似涉?zhèn)慰ń灰准m紛，若取款行為地距原告持卡地較遠(yuǎn)甚至為異地交易，則可根據(jù)銀行卡實(shí)際持有、使用與取款行為發(fā)生時(shí)間上的相互邏輯矛盾，推定出偽卡交易的事實(shí)，否則原告將承擔(dān)舉證不能的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

（作者單位：重慶市九龍坡區(qū)人民法院）