人民法院報：本報記者 安海濤 本報通訊員 柯艷雪

時間：2017年1月17日上午

地點：福建省廈門市中級人民法院

案由：案外人執(zhí)行異議之訴

案情：父母與女兒簽訂家庭協(xié)議，約定由父母全額出資，以女兒名義購買商品房。后女兒、女婿與他人產(chǎn)生民間借貸糾紛，法院在執(zhí)行民間借貸糾紛生效判決中，查封了該房屋。父母對法院執(zhí)行標的提出異議，認為房屋雖然以女兒名義購買，但房屋均由父母出資，女兒最多只有三分之一居住權，女兒及女婿均無權處理房屋，要求法院停止對房屋的執(zhí)行。事情究竟孰是孰非？父母出資以女兒名義買房是否可以排除強制執(zhí)行？

案情回放

2008年4月，黃某的女兒小蘭與建發(fā)房地產(chǎn)集團有限公司（下稱建發(fā)公司）簽訂一份商品房買賣合同，約定由小蘭向建發(fā)公司購買一套房屋，總金額為145萬元。小蘭分多次向建發(fā)公司繳交部分購房款。2008年4月至2010年2月間，黃某先后向小蘭匯款50多萬元。

2008年9月8日，小蘭與建設銀行廈門市分行簽訂一份個人住房組合借款合同，約定小蘭向建設銀行廈門市分行貸款99萬元用于購買上述房屋，借款委托扣款賬戶戶名為小蘭。廈門市國土局登記的訟爭房屋權屬人為小蘭。

2013年，小蘭及其丈夫與朱某發(fā)生民間借貸糾紛，法院判決小蘭及其丈夫應向朱某返還借款本金300萬元并支付相應利息及律師費。2015年4月，法院在執(zhí)行申請執(zhí)行人朱某與被執(zhí)行人小蘭及其丈夫民間借貸糾紛一案過程中，查封了訟爭房屋。黃某以其才是房屋的實際所有權人為由，對執(zhí)行標的提出異議，一審法院于2015年12月作出執(zhí)行裁定，駁回了黃某的異議。黃某對執(zhí)行裁定不服，向一審法院提起執(zhí)行異議之訴，一審法院作出與執(zhí)行裁定結(jié)果一致的判決。

一審判決后，黃某不服，向廈門中院提起上訴。

庭審現(xiàn)場

庭審中，黃某與朱某圍繞黃某對法院查封的房屋是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益展開了激烈的交鋒。

上訴人：訟爭房產(chǎn)為自己所有?法院應解除查封

黃某上訴稱，朱某申請執(zhí)行的財產(chǎn)為黃某自己所有，不屬于小蘭所有。朱某申請執(zhí)行的房屋購房款系黃某全額支付。黃某夫婦與其女兒小蘭于2008年3月三方約定并簽署了書面協(xié)議，約定由黃某夫婦全額出資購買訟爭房屋，以小蘭的名義購買，小蘭有三分之一的居住權，小蘭及其以后的婚姻關系人無權處理該房屋。

“我們夫婦以小蘭的名義購買訟爭房屋是有諸多客觀原因的：小蘭是開發(fā)商的職工，可以用比較便宜的價格購買到訟爭房屋，還可以免去物業(yè)管理費。更為重要的是，按當時銀行按揭貸款規(guī)定，只有廈門本市戶口的居民才能申請到購房按揭貸款。我們夫婦均沒有廈門戶口，所以才選擇以女兒小蘭的名義購買房屋，便于申請按揭貸款。”黃某陳述。

黃某認為，其是訟爭房屋的實際居住人。訟爭房屋交付使用后，黃某支付了裝修款一直居住至今。雖然訟爭房屋從文書上顯示為小蘭的名字，但事實上是黃某出資購買的，法院應停止對房屋的執(zhí)行，解除房屋的查封。

被上訴人：房屋登記在小蘭名下?應認定為小蘭所有

庭審中，朱某辯稱，對黃某所稱的家庭約定不清楚。訟爭房屋的購買過程含繳交預售定金、簽訂商品房買賣合同、繳交購房款、簽訂借款合同、辦理抵押貸款手續(xù)等均由小蘭名義參與。根據(jù)物權法第十六條之規(guī)定，不動產(chǎn)登記簿是物權歸屬和內(nèi)容的根據(jù)，訟爭房屋在不動產(chǎn)登記簿上登記的權屬人為小蘭，故應以不動產(chǎn)登記簿為準，認定小蘭是訟爭房屋的權屬人。

“黃某作為小蘭的母親即便是居住也是為了照顧小蘭才借住的。黃某雖向小蘭轉(zhuǎn)賬部分款項，即使該款項用于購買訟爭房屋，但因黃某與小蘭系母女關系，并不能排除黃某將該款項贈與小蘭。”朱某堅持己方觀點，一審判決事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，黃某的上訴沒有事實和法律依據(jù)，請求予以駁回。

法庭：認定黃某為訟爭房產(chǎn)的所有權人缺乏法律依據(jù)

法庭辯論階段，案件審判長總結(jié)了該案爭議焦點為黃某對訟爭房屋是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。雙方圍繞爭議焦點，分別發(fā)表了自己的觀點。

黃某堅持認為，其提供了銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，從房屋辦理按揭開始，繳交貸款的銀行卡就由黃某持有，由黃某實際支付按揭款。從事實和客觀上講房屋是黃某出資購買的，法院無權對該房屋采取查封措施，應停止執(zhí)行。

朱某堅持認為，小蘭向朱某借款，以訟爭房屋作為抵押，有生效判決書作為依據(jù)。小蘭是訟爭房屋的權屬人。黃某作為小蘭的母親，其向小蘭轉(zhuǎn)賬部分款項，應認定為贈與關系，不能因此改變房屋的權屬關系。

廈門市中級人民法院經(jīng)過審理，作出終審判決，根據(jù)查明事實，訟爭房屋登記在小蘭名下，訟爭房屋的商品房買賣合同、個人住房組合借款合同均系小蘭簽訂，黃某主張其為訟爭房產(chǎn)的所有權人缺乏法律依據(jù)，故其不享有足以排除朱某申請強制執(zhí)行的民事權益，黃某要求終止對訟爭房屋的強制執(zhí)行缺乏法律依據(jù)，一審判決不予支持并無不當。黃某的上訴請求不能成立，判決駁回黃某的上訴請求。