【案情】

李某于2014年2月10日向周某借款10萬元，約定當年年底歸還；11月1日，李某又向周某借款10萬元，約定2015年2月底歸還。兩筆借款到期后，李某都未如約還款。2015年3月，王某向周某出具承諾書，寫明“我保證愿意為李某承擔對周某的所有借款”。2016年3月，周某訴至法院，要求李某、王某歸還借款。

【分歧】

王某是否應承擔還款責任？該責任的性質(zhì)如何？

第一種觀點認為，承諾書明確表明是保證，故王某系連帶保證責任。因未約定保證期間，周某應在借款到期后6個月內(nèi)要求王某承擔保證責任，但周某未在期限內(nèi)主張權利，故王某不再承擔保證責任。

第二種觀點認為，承諾書明確寫著保證，王某應承擔連帶保證責任。王某承諾承擔借款時，原借款合同約定的履行期已屆滿，新履行期尚未達成，故保證期間應從周某第一次向李某主張權利即起訴時起算。周某向王某主張權利未超過期限，故王某應承擔保證責任。

另一種觀點認為，王某出具承諾書時原債務履行期已屆滿，王某所作承諾不是保證擔保，而是債務加入，故不涉及保證期間問題，王某應承擔連帶清償責任。

【評析】

筆者贊同第二種觀點，理由如下：

1.從保證擔保的法律性質(zhì)及目的分析

保證是指保證人和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為。其目的在于當債務人尚未履行債務，債權可能不能實現(xiàn)時，提供多一重保障。保證人既應在履行期限內(nèi)督促債務人履行，還應在其違約后，自行履行債務。保證人承擔保證責任有兩個前提條件：一是債務人不履行債務。系連帶責任保證時，不履行指債務未履行的狀態(tài)；系一般保證時，不履行還指債務人缺乏履行能力；二是債權人在保證期間內(nèi)向保證人主張權利。因而，第三人作出保證到承擔保證責任之間是一種或然狀態(tài)，能否成為現(xiàn)實取決于條件能否成就。

保證以主債務存在為前提并依附于主債務，在責任承擔過程中涉及債權人、債務人及保證人三方行為，應該說，前述第一個條件才真正觸及其法律關系的根本，囊括了所有相關主體的行為及法律后果。第二個條件僅是制度設計者為債權人單方面設置的權利期限，以督促債權人及時行使權利，將或然責任確定為現(xiàn)實責任。故一般情況下，提供保證應在債務未到期前作出。借款到期未還，債務人未履行債務的狀態(tài)業(yè)已形成，此時所作的保證更貼合代為履行的承諾。不能因有“保證”二字就認定是保證關系。

2.基于債務加入法理的分析

債務加入在實踐中經(jīng)常存在，但法律尚未明確規(guī)定。它是指第三人加入到債的關系中，與原債務人一起向債權人承擔責任的行為，又叫并存的債務承擔。還有一種免責的債務承擔，在合同法第八十四條有體現(xiàn)，又叫債務轉(zhuǎn)移。第三人債務承擔是免責還是并存，要看有沒有免除原債務人的履行義務，需債權人明示。對并非不可轉(zhuǎn)讓于他人的債務，只要債權人、第三人及債務人達成合意，即可成立債務加入，甚至在僅有債權人與第三人合意的情況下，第三人加入代為履行，債權人認可并受領，于債務人并無不利，亦可成立債務加入。債務加入的內(nèi)容以加入時原債務已確定的內(nèi)容為準，第三人債務加入后，成為新債務人，與原債務人承擔的債務范圍同一，形成新的債權債務關系。

3.本案承諾書應認定為債務加入

辨析一個行為是保證還是債務加入，關鍵看意思表示，前者意思在于第三人擔保債務人將履行債務，若不履行則由其代為履行；后者在于第三人表示將直接代債務人履行，若第三人承擔債務的意思表示中無較明確的保證含義，宜認定為債務加入。連帶保證和債務加入，在時間節(jié)點上有明顯區(qū)別，前者應在債務到期前作出，后者到期前或后作出均可。

王某在李某借款到期后出具承諾書，雖有“保證”二字，但系對已到期的債務作出承擔還款責任的承諾，不具有擔保李某履行的性質(zhì)，非法律意義上的連帶責任保證，是就李某對周某的確定債務直接以自己名義及財產(chǎn)承擔清償責任的意思表示，周某的接受行為即形成了合意，屬于債務承擔。王某與周某之間形成新的債權債務關系，且周某未明示解除李某的還款義務，王某與李某對借款承擔連帶清償責任。

來源：人民法院報 ? ?（作者：廖次艷；單位：浙江省寧波市北侖區(qū)人民法院）