“假離婚”是指夫妻雙方為了達成特定目的共同策劃的離婚行為。其本質并非基于雙方感情破裂，一般來說為了規避某些法律責任或經濟風險，亦或是為了辦理貸款、規避房屋限購政策等。“假離婚”同時存在諸多法律風險，有一定法律知識及防范心理的夫妻還會另行簽署一份《假離婚約定書》等，表明其離婚和分割財產的意思是虛假的，以通過協議規避弄假成真，本案夫妻便是如此。但本案夫妻假離婚理由較為新奇，竟是為了“短期體驗不同婚姻狀態”，且要求雙方離婚一個月后必須復婚，否則需賠償對方損失。也許出發點確實如此，可惜二人離婚后還是因財產分割矛盾鬧得一地雞毛，最終訴至法院。一、二審法院對于二人離婚登記、《離婚協議》《離婚補充協議》的效力持相同觀點，僅對財產分割處理產生不同意見。現蔡律師就二審法院對假離婚效力認定的觀點輔以其他案例做具體解讀。

一、“假離婚”真登記，那么該離婚登記是否有效？

我國并沒有“假離婚”的法律概念。一旦婚姻關系依法解除，在法律上即生效，只要對方后續拒絕復婚，那雙方婚姻關系就已不可能再恢復。雖然根據后續的《離婚補充協議》能夠得知雙方離婚并不是真實的意思表示，但進行離婚并非單純的民事行為。雙方在簽訂離婚協議后需經行政機關確認，離婚才能生效，而行政機關在只要在離婚過程中盡到了相應的審查義務，說明行政行為適當，適用法律法規正確，符合法律程序，不存在行政違法行為，即無可撤銷事由，因此即便雙方離婚的意思表示是虛假的也不存在所謂的“假離婚”。北京市第三中級人民法院在（2021）京03民終1957號案件中明確，離婚作為涉及離婚當事人切身利益的一種重要民事法律活動，包含了民政機關的形式審查、登記的公示公信效力以及誠實信用原則等因素，具有既定力，一旦離婚，身份關系不可逆轉。本案中，男女雙方在離婚時具有完全民事行為能力，自愿簽訂離婚協議，并辦理了離婚登記手續，應當認定雙方已經解除婚姻關系，離婚登記真實有效。

二、因“假離婚”而簽訂的《離婚協議書》中的財產分割部分效力應如何認定？

從《民法典婚姻家庭編的解釋（一）》第七十條的規定可以看出，對于欺詐、脅迫簽訂的離婚協議法院支持撤銷。而虛假意思表示與欺詐、脅迫同屬于意思表示瑕疵的情形，顯然也應當納入上等情形中。據此，從法律適用層面來看，顯然應當支持“假離婚”離婚協議中對于財產分割的條款無效。但司法實踐中目前對此仍存在分歧。

（一）《離婚協議書》中涉及的財產分割部分有效，財產按照協議分配。

宜賓市中級人民法院在（2020）川15民終1031號案件中認為，離婚協議中的財產處理與整個離婚協議是一個整體，在沒有證據證明有欺詐、脅迫等情形下，在雙方婚姻關系已經解除的前提下，不宜單獨對離婚協議中的財產分割行使撤銷權。

（二）《離婚協議書》中涉及的財產分割部分無效，財產重新進行分配。

大冶市人民法院在（2023）鄂0281民初5678號案件中認為，雙方自愿離婚并達成相關財產分割協議屬于雙方的共同虛假的意思表示。根據法律規定，行為人與相對人的虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依據有關法律規定處理。在原、被告已經辦理離婚登記手續的情況下，根據離婚自由，不能強制恢復夫妻關系的原則，不能認定涉案《離婚協議書》中離婚條款無效。但《離婚協議書》中相關財產處理條款系原、被告雙方的共同虛假意思表示，相關財產處理條款均屬無效。

?

案情簡介：

王某與張某于2007年登記結婚，2013年生育一子張小某。2016年，二人簽訂《離婚協議書》并辦理離婚登記，該《離婚協議書》載明因協議人雙方感情原因自愿協議離婚，并對于子女撫養、財產及債務處理等達成一致意見。同時雙方又簽訂《離婚補充協議》，主要內容為：一、雙方因感情問題需要短期體驗不同婚姻狀態，將于近期去民政局辦理離婚手續。二、雙方同意在辦理離婚手續后一個月之內無條件辦理復婚手續，若有一方不同意復婚即屬嚴重違約，需賠償對方損失。雙方所簽離婚協議中有關財產分割的條款均不是雙方真實的意思表示，若需要分割財產，則另行協商，協商不成則由豐臺區人民法院判決。三、離婚只是為了短暫的體驗，不是雙方的真實目的，不影響雙方婚姻財產原本合法的界定，在財產方面應視為雙方沒有離婚，應等同于雙方婚姻關系繼續存續處理。雙方明確該補充協議在雙方于民政局備案的離婚協議之前簽訂，且補充協議生效是雙方簽訂離婚協議的前提條件，補充協議的效力高于離婚協議。離婚后，二人因共同財產分割糾紛及共同債務償還等矛盾訴至法院。

?

一審法院觀點：

我國的婚姻制度實行婚姻自由原則。雙方于2016年12月7日簽訂的《離婚補充協議》約定雙方離婚不是雙方真實目的，且約定雙方離婚后必須復婚，違反了婚姻自由原則，所以《離婚補充協議》應認定無效。

雙方同日簽訂的《離婚協議書》因并非雙方真實意思表示，亦應認定無效。但雙方已在民政局辦理離婚登記，《離婚協議書》與《離婚補充協議》的無效不影響雙方婚姻關系的解除，因此雙方婚姻關系已解除。本院對雙方爭議的財產按照相關法律規定依法予以分割。

二審北京市第二中級人民法院觀點：

1.《離婚協議書》因系雙方以虛假意思表示做出而無效。《中華人民共和國民法總則》第一百四十六條規定:“行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效……”本案中，王某、張某簽署《離婚協議書》并據此在民政部門辦理離婚手續，但同日簽署的《離婚補充協議》中明確約定雙方所簽在民政局備案的離婚協議不是雙方真實的意思表示。故，因《離婚協議書》非王某、張某的真實意思表示，其二人以虛假的意思表示簽署的《離婚協議書》應屬無效。

2.王某、張某之離婚登記有效。在我國，婚姻關系的締結或解除系民事行為與行政行為的混合，其必須遵守法定的程序和方式，履行法定的手續，當事人之間僅形成相應合意并不當然產生法律效力。本案中，王某與張某作為完全民事行為能力人選擇通過行政程序解除雙方婚姻關系，在婚姻登記機關做出自愿離婚的意思表示，并通過提交《離婚協議書》的方式表示就財產分割及子女撫養問題已經達成一致意見，王某與張某二人的婚姻關系已由婚姻登記機關依照法定程序予以解除，鑒于婚姻登記之公示公信效力，雖然雙方在辦理離婚登記時真實意思為通謀虛偽離婚，但并不因此導致離婚登記無效。

3.《離婚補充協議》因違背公序良俗及婚姻自由原則而無效。民法總則規定，民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗;違背公序良俗的民事法律行為無效。本案中，王某、張某簽署的《離婚補充協議》損害了婚姻關系的道德倫理性和嚴肅性，違背了基本的社會道德規范。而案涉《離婚補充協議》中關于無條件辦理復婚的內容顯然系以財產為條件限制協議雙方的婚姻自由，侵犯了公民的合法權利。同時，因《離婚補充協議》涵蓋婚姻身份關系以及財產關系，各條款之間具有相當程度的關聯性，屬于不可分割的整體。涉及身份關系之條款被認定為無效，則涉及財產分割之條款亦應一并確認為無效。

4.關于財產分割問題。根據106號房屋的產權變更情況，本院認為該房屋應認定為張某與王某之夫妻共同財產，房屋出資及還貸情況不應再作為財產分割時之考量因素，一審對此處理不妥，本院依法予以改判；一審法院對其他財產所做處理并無不當，本院予以維持。

?

案例索引：(2019)京02民終10856號，以上均為化名

期刊全文如下：

一、女方的行為在法律上難以被認定為“騙婚”，但女方如果曾經多次以短暫結婚為手段騙取錢款之后就迅速逃跑，則涉嫌詐騙罪，若認定為詐騙，女方需將違法所得全部退還。

按照普通大眾的認知，只要拿了彩禮領證后不愿意共同生活，甚至迅速離開男方家庭回娘家，那就說明女方根本不是想來好好過日子，因此屬于是“騙婚”。亦有不少新聞播報女方因為“騙婚”被追究詐騙罪的案件，但這些案件中，女方大都是收取彩禮后迅速失蹤，雙方并沒有領取結婚證，因此最終被法院認定是“以非法占有為目的，以和被害人結婚為由向被害人騙取彩禮”構成詐騙罪。

但對于領證后的情況則完全大不相同，由于法律上并不存在“假結婚”“假離婚”，只要女方與男方進行了婚姻登記，那雙方在法律上就已經是夫妻關系。即便女方在收到彩禮后就迅速回娘家，甚至其結婚的真實意圖就是為了收取彩禮，那在法律上也仍不屬于“騙婚”。畢竟雙方確實結了婚，那在法律上就難以認定為“騙”了。實踐中，如果領證后再去向公安機關報案，基本不可能被受理。

如果有證據證明女方多次以短暫結婚為手段騙取錢款之后就迅速逃跑，或者女方與婚介公司合謀以結婚騙取彩禮及中介費的，女方涉嫌詐騙罪。例如女方曾經在某家婚介公司多次閃婚閃離，行為模式高度相似，并且通過這種手段騙取了大量彩禮，那亦有可能被認定為詐騙罪。如構成詐騙罪，則女方相關所得均屬于非法所得，相應款項要退還給男方。

當然，即便不被認定為詐騙罪，由于結婚時間較短且基本沒有共同生活，如果此時男方提起離婚要求退還彩禮，法院基本會支持退還大部分的彩禮。

二、如果有證據證明婚介公司與女方合謀串通以結婚為手段騙取錢財，且中介公司有從女方處獲利，那婚介公司同樣涉嫌詐騙。

雖然女方的行為很難被認定為是“騙婚”，但假設如果女方和中介公司本就是串通一伙，甚至來說中介公司直接對女方進行培訓比如“指導女方如何向男方家庭索要彩禮”，并且女方收到男方家庭支付的彩禮后還與中介公司進行利潤分配。甚至來說，女方已在中介公司多次“閃婚閃離”并在登記后短暫時間后就跑路。那雙方的行為顯然屬于是“通過結婚手段騙取男方彩禮和中介費”，涉嫌共同詐騙。如果認定為是詐騙，那中介公司亦需將違法所得全部退還男方。

但社會實踐中此種情形極少，即便女方與中介公司確有串通合意，但基本上也難以取證證明，而公安機關對于此類領證后的案件基本不會進行刑事立案，因此實際上難以被追究詐騙罪。

三、收取高昂婚介費的中介合同違反公序良俗原則，中介公司在扣除婚介公司基本服務費用以及一些必要開支后，剩余費用應當退還。

在婚介中介合同中，一般都會約定雙方結婚后，不可再要求中介公司退費。但據此并不能免除婚介公司的退費責任。如果是正常婚介服務價格，例如幾千上萬，那合同顯然屬于有效。但此類“閃婚”但服務的婚介費都是極為高昂，往往幾天的時間，中介公司就需要收取十幾萬元。

對于此類婚介費極高的合同，法院則有可能會認定違反了《中華人民共和國民法典》第一千零四十二條：“禁止包辦、買賣婚姻和其他干涉婚姻自由的行為。禁止借婚姻索取財物。”規定，違反公序良俗原則，屬于無效合同。

例如：南明法院公眾號即刊登了這樣一起文章《【以案釋法】判了！閃婚閃離，男子起訴要回12萬婚介費》，法院對于此類案件即是認為“婚姻介紹人為未婚男女牽線搭橋，成就美好姻緣，本是助人為樂的好事，但如以此為名借機收取高額的介紹費用。違反了《中華人民共和國民法典》第一千零四十二條：‘禁止包辦、買賣婚姻和其他干涉婚姻自由的行為。禁止借婚姻索取財物。’的規定，且違反了公序良俗原則，與社會主義核心價值觀倡導的文明、法治、誠信相違背。被告婚介所開展的此類婚戀中介服務應當給予否定性評價。”

但考慮到中介機構確實在婚介服務過程中提供信息且來回奔波等付出了一定的勞務，也事實上產生一定的交通費、電話費等合理費用支出，最終法院在扣除婚介公司基本服務費用以及一些必要開支后，判處中介公司將剩余費用退還男方。據此，如果中介公司拒不退費，男方可以通過訴訟手段進行維權。

近些年，此類“騙婚”案件層出不窮，還衍生出收取彩禮后寧愿當被執行人也拒絕退還彩禮的情形出現。甚至而言，福州市長樂區民政局就曾對此作出提醒《福州長樂民政局這波操作厲害！發現女方多次閃婚，窗口將予以提醒》，https://www.nbdnews.cn/18/21/08/49123.html。要想避免被“騙婚”首先要擺脫急于脫單的心理，高昂的婚介費并不能讓對方直接愛上你，完全有對方在誘騙你進入陷阱。此外，對于婚介公司介紹的偏遠地區的對象更要注意，因為在他們離家出走后，當事人不僅難以找到人要求返還彩禮，且由于提起離婚訴訟必須去被告住所地法院立案，當事人想要維權的成本也會驟增。

福州律師蔡思斌

2024年9月25日