來源：人民法院報(bào)；作者：楊俊廣 曹文兵

【案情回放】

2003年，天開公司登記成立，注冊(cè)資金1000萬元，其中王禹皓出資980萬元，文勝初出資20萬元。2004年4月，天開公司辦理了股權(quán)變更登記，分別將王禹皓名下18%的股權(quán)和文勝初名下2%的股權(quán)變更登記至向愛勝名下，向愛勝擔(dān)任公司監(jiān)事。2009年11月9日，天開公司委托朱建華辦理股權(quán)變更登記，將向愛勝名下20%的股權(quán)變更登記至王禹皓名下。

2012年8月20日，向愛勝在武漢市工商局洪山分局查詢得知，王禹皓偽造其簽名，已將其名下全部股權(quán)變更登記至王禹皓名下，遂起訴洪山分局，后法院判決撤銷了洪山分局作出的該股東變更登記的行政行為。訴訟期間，向愛勝兩次召集和主持臨時(shí)股東會(huì)，會(huì)議議題是解散公司，但未形成有效決議。向愛勝認(rèn)為天開公司偽造其簽名并辦理了股東變更登記，損害了其股東權(quán)益，若天開公司繼續(xù)存續(xù)，其利益將受到損害，故訴至法院，要求解散公司。

湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，向愛勝提供的證據(jù)不足以證明已經(jīng)窮盡了內(nèi)部的救濟(jì)手段，亦不能證明天開公司目前存在的僵局通過其他途徑不能解決，故判決駁回了向愛勝的訴訟請(qǐng)求。武漢市中級(jí)人民法院二審維持了一審判決。

【不同觀點(diǎn)】

本案的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：適格股東未窮盡其他途徑行使股東權(quán)利而直接訴請(qǐng)法院解散公司，法院能否裁判解散公司？圍繞上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，形成了以下兩種截然不同的觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，天開公司已經(jīng)完全符合公司司法解散的法定條件，法院應(yīng)當(dāng)判決解散天開公司。事實(shí)與理由在于：2009年，王禹皓偽造文件將向愛勝的股東資格予以取消，向愛勝在2012年8月方始得知。此后，向愛勝通過訴訟方式恢復(fù)其股東身份。在此期間，向愛勝多次通過行政機(jī)關(guān)和法院向王禹皓發(fā)出希望和平解決矛盾的意愿，但王禹皓從未露面和主動(dòng)聯(lián)系，且向愛勝無法以股東身份行使股東權(quán)利，這也恰好證明向愛勝與王禹皓之間矛盾重重，根本無法調(diào)和，天開公司的人合性不復(fù)存在，天開公司的經(jīng)營管理已經(jīng)發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使向愛勝的股東利益受到重大損失，符合公司司法解散的法定構(gòu)成要件。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，天開公司并不符合公司司法解散的法定條件，人民法院基于商主體維持原則、防止濫用原則和成本比較原則，不應(yīng)判決解散天開公司。事實(shí)與理由如下：司法解散公司是最具有徹底性的救濟(jì)手段，同時(shí)也具有極強(qiáng)的破壞性。因此，法院在審理公司解散案件時(shí)必須嚴(yán)格審查被訴公司是否同時(shí)具備公司法第一百八十二條所規(guī)定的四個(gè)要件，缺一不可。尤其“通過其他途徑不能解決”，系股東請(qǐng)求解散公司的必要前置性條件，只有在窮盡一切可能的救濟(jì)手段仍不能化解公司僵局時(shí)，才賦予股東通過司法程序強(qiáng)制解散公司的權(quán)利。本案中，因向愛勝提供的證據(jù)不足以證明已經(jīng)窮盡了內(nèi)部的救濟(jì)手段，亦不能證明天開公司目前存在的僵局通過其他途徑不能解決，故向愛勝要求解散天開公司的訴訟請(qǐng)求法院不應(yīng)支持。

【法官回應(yīng)】

未窮盡其他救濟(jì)途徑不能解散公司

1.公司司法解散應(yīng)當(dāng)遵循的原則

公司解散訴訟是中小股東權(quán)益的最后救濟(jì)措施，是化解公司僵局的手段之一，無論對(duì)于股東還是公司抑或債權(quán)人，都是最后的救濟(jì)，這種救濟(jì)措施具有最徹底性與最破壞性。公司法設(shè)置公司解散訴訟制度目的在于，讓弱勢(shì)股東窮盡公司內(nèi)部的救濟(jì)手段后可運(yùn)用司法手段調(diào)整失衡的利益關(guān)系。正由于公司的司法解散對(duì)于股東、公司、債權(quán)人和社會(huì)皆具有重大影響，因此，人民法院審理公司解散訴訟案件應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：

（1）人民法院對(duì)公司僵局案件應(yīng)秉持大膽受理、審慎裁判原則。公司僵局是公司治理實(shí)踐中比較常見的疑難雜癥。公司僵局通常發(fā)生在封閉性與人合性較強(qiáng)的有限責(zé)任公司。公司僵局類似于婚姻僵局。股東關(guān)系如同夫妻關(guān)系一樣，股東之間相互信任缺失、關(guān)系嚴(yán)重惡化，達(dá)到不可調(diào)和的地步之后，皆會(huì)有聚有散。人民法院必須堅(jiān)決摒棄以往對(duì)公司僵局案件采取不受理的消極態(tài)度，應(yīng)當(dāng)積極順應(yīng)立案登記制改革要求，樹立開門立案、凡訴必理的新思維新理念，將公司僵局的化解納入法治、理性軌道。但是，公司解散的結(jié)果不僅導(dǎo)致股東合作關(guān)系的消滅，而且導(dǎo)致公司主體資格的消亡，甚至?xí)绊懙焦緜鶛?quán)人權(quán)益以及勞動(dòng)職工債權(quán)清償、就業(yè)安置等問題，具有最徹底性與最具破壞性，極易形成社會(huì)不穩(wěn)定因素。因此，人民法院對(duì)公司僵局案件應(yīng)當(dāng)秉持大膽受理、審慎裁判原則，在作出裁判時(shí)必須充分考慮公司設(shè)立目的能否實(shí)現(xiàn)、公司運(yùn)行困境能否徹底消除、公司利益相關(guān)者的合法權(quán)益能否得到保障等多重因素。

（2）維持公司經(jīng)營穩(wěn)定性原則。現(xiàn)代公司是利益的綜合體，設(shè)立成本巨大，牽涉多方面的社會(huì)關(guān)系，承擔(dān)諸多的社會(huì)責(zé)任。因此，人民法院在審理公司解散訴訟案件過程中，需要特別審慎，只要公司尚有維系和存續(xù)的希望與可能，就不應(yīng)當(dāng)輕易地判決解散公司，避免造成社會(huì)資源的浪費(fèi)。

（3）充分尊重公司自治、股東自治，窮盡內(nèi)部救濟(jì)原則。并非所有的公司僵局都不能化解。人民法院在考慮運(yùn)用司法解散公司手段救濟(jì)小股東之時(shí)，應(yīng)當(dāng)窮盡對(duì)公司、股東、債權(quán)人和其他利益相關(guān)者權(quán)益損害最小、最為緩和、最為有效并且能夠?qū)崿F(xiàn)多贏共享的救濟(jì)手段。公司法第一百八十二條將“通過其他途徑不能解決的”作為股東提起解散公司之訴的前置性條件，正如劉俊海教授所言，主要是考慮到“公司法之所以作此規(guī)定，是基于對(duì)公司永久存續(xù)性特征考慮的，即當(dāng)公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失時(shí)，還是寄希望于公司能夠通過公司自治等方式解決股東、董事之間的僵局，從而改變公司癱瘓狀態(tài)，而不賦予股東通過司法程序強(qiáng)制解散公司的權(quán)利”。

2.公司司法解散的構(gòu)成要件

公司僵局是指因股東間或公司管理人員之間的利益沖突和矛盾導(dǎo)致公司的有效運(yùn)行機(jī)制失靈，股東會(huì)或董事會(huì)因?qū)Ψ降木芙^參會(huì)而無法有效召集，任何一方的提議都不被對(duì)方接受和認(rèn)可，即使能夠舉行會(huì)議也無法通過任何議案，公司的一切事務(wù)處于一種癱瘓狀態(tài)。公司僵局的本質(zhì)在于公司股東的合作關(guān)系已面臨崩潰，或者公司管理事務(wù)遇到根本障礙，無法通過公司內(nèi)部機(jī)制解決相關(guān)爭(zhēng)議。公司僵局的成因不外乎以下幾種情形：第一，不合理的議事方式與表決程序設(shè)計(jì)容易肇致公司僵局。第二，不合理的股權(quán)結(jié)構(gòu)容易肇致公司僵局。第三，部分股東、董事、監(jiān)事、高管人員離開公司后下落不明，致使股東會(huì)或董事會(huì)無法正常召開或作出有效決議，公司也就有可能陷入僵局。第四、部分股東、董事、監(jiān)事、高管人員的道德風(fēng)險(xiǎn)也容易導(dǎo)致公司僵局。

公司僵局形成才有可能導(dǎo)致適格股東訴請(qǐng)人民法院解散公司。公司法第一百八十二條規(guī)定：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。”據(jù)此，法院審理公司解散案件必須嚴(yán)格審查被訴公司是否同時(shí)具備以下四個(gè)要件，缺一不可：第一，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難。這種困難主要體現(xiàn)在公司權(quán)力運(yùn)行發(fā)生困難和公司的業(yè)務(wù)經(jīng)營管理活動(dòng)發(fā)生困難。第二，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失。申請(qǐng)解散公司的股東必須舉證證明公司的繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益造成重大損失。比如，股東分紅大量減少，股權(quán)價(jià)值大幅貶值，公司財(cái)產(chǎn)被少數(shù)股東控制并濫用，財(cái)務(wù)狀況不明，嚴(yán)重危及公司存續(xù)等等。第三，通過其他途徑不能解決的。立法意旨是希望公司通過公司自治、股東自治等方式解決股東之間的僵局。“通過其他途徑不能解決”是股東請(qǐng)求解散公司的必要前置性條件，只有在窮盡一切可能的救濟(jì)手段仍不能化解公司僵局時(shí)，才賦予股東通過司法程序強(qiáng)制解散公司的權(quán)利。此處的“其他途徑”主要指自力救濟(jì)、行政管理、仲裁等司法外手段。第四，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東向人民法院提出解散公司的訴訟請(qǐng)求。

就本案而言，關(guān)于天開公司是否符合公司解散法定條件的問題，必須從公司解散糾紛的立法目的分析。公司解散糾紛系股東在公司經(jīng)營出現(xiàn)僵局時(shí)提起解散公司申請(qǐng)而引發(fā)，其設(shè)定目的在于讓弱勢(shì)股東窮盡公司內(nèi)部的救濟(jì)手段后，運(yùn)用司法手段調(diào)整失衡的利益關(guān)系。天開公司自2006至2016年10年間僅召開過兩次臨時(shí)股東會(huì)且未形成有效決議，股東之間失去了對(duì)話協(xié)商和信任的基礎(chǔ)，致公司運(yùn)行管理發(fā)生困難，從表面上看符合公司僵局的特征，但公司解散并非解決這一僵局的唯一途徑，向愛勝可以向公司要求給予財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告以及會(huì)計(jì)賬簿等進(jìn)行查閱，依照法律和公司章程行使相應(yīng)的股東知情權(quán)，還可通過要求公司或者控股股東收購股份，甚至向股東以外的其他人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式退出公司，徹底解決股東之間長期存在的分歧與沖突。因向愛勝提供的證據(jù)不足以證明已經(jīng)窮盡了內(nèi)部的救濟(jì)手段，亦不能證明天開公司目前存在的僵局通過其他途徑不能解決，故向愛勝要求解散天開公司的上訴請(qǐng)求法院不予支持。

（作者單位：湖北省武漢市中級(jí)人民法院）