來源 |?王小鋒律師的法律博客（轉(zhuǎn)載自法治昌明微信號、最高人民法院公報）

春節(jié)期間，寧波一起老虎傷人事件又一次觸動了人們的神經(jīng)。法律人看待任何社會熱點，難免都會一本正經(jīng)從法律角度進行分析，那么從法律角度怎么認定游客、動物園的責(zé)任？

其實早在2013年《最高人民法院公報》案例中就有一個關(guān)于動物園動物傷人的案例，其認為雖然動物園應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任，但是如受害人或監(jiān)護人確有過錯，動物園可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。詳見下文。

原告：謝葉陽，男，5歲，漢族，戶籍地：安徽省無為縣泥汊鎮(zhèn)幸福洲行政村，住所地：上海市青浦區(qū)徐徑鎮(zhèn)民主村。

法定代理人：謝玉平，原告謝葉陽之父，男，37歲，漢族，住址同上。

法定代理人：許實梅，原告謝葉陽之母，女，37歲，漢族，住址同上。

被告：上海動物園，住所地：上海市長寧區(qū)虹橋路。

法定代表人：張峰，該園園長。

原告謝葉陽因與被告上海動物園發(fā)生飼養(yǎng)動物致人損害糾紛，向上海市長寧區(qū)人民法院提起訴訟。

原告謝葉陽及其法定代理人謝玉平、許實梅訴稱：2011年4月10日15時左右，原告與其父母至被告上海動物園游玩，當(dāng)行至猴子展區(qū)，原告給猴子喂食食物時，右手中指被猴子咬傷。出事前和出事時，被告的工作人員均未出現(xiàn)，后原告及其父母自行報警，并至上海市兒童醫(yī)院進行醫(yī)治。原告認為，被告沒有盡到巡視義務(wù)、管理技術(shù)不合格、防護設(shè)施有瑕疵導(dǎo)致原告可以隨意鉆入，故被告有過錯，原告要求被告賠償：醫(yī)療費人民幣（下同)4058.09元、交通費408元、住院伙食補助費160元、精神損害撫慰金40000元、律師代理費8000元。訴訟中，原告變更訴訟請求：醫(yī)療費4058.09元、交通費408元、住院伙食補助費160元、傷殘賠償金63676元、護理費6600元、營養(yǎng)費1500元、假肢費2300元、18歲之前剩余假肢費13800元、18歲之后20年假肢費11500元、假肢維修費3910元、司法鑒定費1930元、律師代理費8000元、精神損害撫慰金50000元。

被告上海動物園辯稱：對原告謝葉陽受傷的時間、地點沒有異議。但認為：一、被告已盡合理限度安全保障義務(wù)，已設(shè)立了完善的游客游園安全規(guī)則。1.防護措施到位。傷人猴子被關(guān)在鐵質(zhì)網(wǎng)狀籠舍內(nèi)，起到了第一層保護作用；籠舍外有高1.20米左右、隔離區(qū)域達1.50米的金屬欄桿（籠舍距離欄桿寬度），這既是第二層保護，使游客無法近距離靠近動物，也是一種警示，讓游客知道不能靠近籠舍。

2．已盡到警示告知義務(wù)。被告在動物園門口就張貼告示要求家長監(jiān)管好孩子，不得嬉弄、喂養(yǎng)動物、不得跨越欄桿等圖文并茂的安全警示牌；3.被告工作人員已盡到巡視義務(wù)。事發(fā)日，有工作人員上班，并在動物園正常巡視，事發(fā)時雖未在原告受傷地，但由于原告受傷是瞬間發(fā)生，而動物園區(qū)域較大，被告工作人員不可能時刻在旁守候阻止，這主要靠游客的文明游園來避免危險的發(fā)生，加之流動的執(zhí)勤人員、書面告知牌等來補充勸阻不文明行為，讓被告在每個景點全天候配以固定監(jiān)督崗位顯已超過合理安全限度。4．防護欄間隙的問題。防護欄本身起到一種警示、勸阻的作用，并不是讓兒童鉆入的，被告已安裝了密集的鐵質(zhì)籠舍，兒童不能鉆入已起到了安全保護作用。

二、本次原告受傷原因系原告不遵守游園守則、原告法定代理人沒有盡到監(jiān)管義務(wù)造成，應(yīng)由原告及其法定代理人承擔(dān)全部責(zé)任。此次原告受傷直接原因是原告用手喂食籠舍內(nèi)的猴子導(dǎo)致咬傷、間接原因是原告法定代理人未盡到監(jiān)護責(zé)任導(dǎo)致原告穿過防護欄，原告法定代理人事先未對原告進行安全教育，也未及時阻止原告的行為，原告法定代理人嚴(yán)重失職。綜上意見，被告不同意賠償原告相關(guān)損失。

上海市長寧區(qū)人民法院一審查明：

2011年4月10日上午，原告謝葉陽與其父母至被告上海動物園游玩，當(dāng)日15時許，原告及其家人行至靈長類動物展區(qū)時，原告穿過籠舍外設(shè)置的防護欄，給猴子喂食食物時，右手中指被猴子咬傷。事發(fā)時，上海動物園無工作人員在場，原告父親向動物園相關(guān)部門投訴后，因情況緊急，自行帶原告至上海市兒童醫(yī)院醫(yī)治并報警。原告當(dāng)日住院，于2011年4月13日出院。出院后，原告至其家附近的上海市閔行區(qū)七寶社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心隨訪醫(yī)治，原告用去醫(yī)療費4058.09元（含住院期間伙食費32.50元）。原告于2011年12月13日至上海科生假肢有限公司對其右手中指安裝假肢，花費2300元，并經(jīng)上海科生假肢有限公司專家會診，確認原告在18歲成年前每兩年更換一次假肢，成年以后每四年更換一次，每年的維修費為該假肢總額的5%。假肢的賠償期限建議從第一次安裝之日算至原告成年之后第二十年。

經(jīng)原告謝葉陽申請，法院委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心對原告的傷勢進行了鑒定，鑒定結(jié)論為：原告因故致右手部損傷，其損傷的后遺癥相當(dāng)于道路交通事故十級傷殘，本次損傷后的護理期為60日，營養(yǎng)期為30日。

審理期間，法院對事發(fā)籠舍進行勘查：籠舍是鐵制網(wǎng)狀，在籠舍2米處懸掛“禁止跨越欄桿”、“禁止敲打”、“禁止嬉弄”等圖文并茂的警示牌，距籠舍外1.50米處建有高1.12米的金屬防護欄，金屬防護欄欄桿間距15厘米左右。經(jīng)現(xiàn)場試驗，原告謝葉陽及10周歲以下（偏瘦小）兒童可以通過欄桿間隙鉆入。

上述事實，有病史資料、交通費發(fā)票、戶籍資料、上海市公安局案件接報回執(zhí)單、鑒定意見書、法院于2012年1月5日向上海科生假肢有限公司調(diào)查筆錄等證據(jù)及原告謝葉陽法定代理人、被告上海動物園的陳述為證，并經(jīng)庭審查證屬實。

本案一審的爭議焦點是：一、被告上海動物園是否盡到管理職責(zé)以免除其責(zé)任。二、原告謝葉陽及其法定代理人有無過失，是否可以減輕被告的責(zé)任。三、賠償責(zé)任比例的確定。

上海市長寧區(qū)人民法院一審認為：

一、關(guān)于被告上海動物園是否盡到管理職責(zé)以免除其責(zé)任的問題。被告的管理職責(zé)應(yīng)根據(jù)具體動物的種類和性質(zhì)來定，并且鑒于動物園所承擔(dān)的獨特社會功能，其不應(yīng)該只是承擔(dān)善良管理人的注意義務(wù)，而應(yīng)該承擔(dān)更高的符合其專業(yè)管理動物的注意義務(wù)。具體可從以下幾點考量：1．是否盡到了告知提醒義務(wù)。被告在動物園門口張貼了《上海市公園游園守則》，并在靈長館籠舍等處懸掛了“禁止跨越欄桿”、“禁止敲打”、“禁止嬉弄”等圖文并茂的警示牌。原告謝葉陽認為上述警示牌事發(fā)時沒有，位置不合理，但原告未提供相反證據(jù)予以佐證，法院不予采信，且游覽動物是從遠至近，掛于2米處的位置，適合游客從遠處明顯觀察到，且被告配置了兒童較易識別的圖文警示，其已盡到了告知義務(wù)。2．管理人員是否有巡視制度，已盡到對游客擅自翻越、穿越欄桿靠近動物等行為的勸阻義務(wù)。被告提供的值班表、飼養(yǎng)員值班表等皆反映了事發(fā)當(dāng)日，被告員工正常上班、巡視。對動物園的看管義務(wù)應(yīng)當(dāng)在具體情況下以一個謹慎、小心的動物保有人的標(biāo)準(zhǔn)來確定，不能要求其盡到所有的注意義務(wù)。原告受傷事發(fā)于瞬間，顯不能苛求被告員工在事發(fā)時在場，故法院認為被告人員在巡視方面盡到了其職責(zé)。3．動物園靈長館設(shè)施、設(shè)備有無安全問題。對于動物園來說，需要安裝特殊的防患設(shè)備將游客與動物隔離，避免動物因為游客的挑動而加害他人。動物園更應(yīng)履行必要的防護義務(wù)，避免行人在過失的情況下擅入動物侵害范圍之內(nèi)，從而造成他人損害。被告給靈長類動物安裝了網(wǎng)狀的鐵質(zhì)籠舍，并在外加裝了防護欄，保持了1.50米的安全間距，確實起到了一定的防護作用。但金屬防護欄之間間距在15厘米左右僅僅能避免成年人鉆入，并不能防止幼童的鉆入，現(xiàn)原告穿過防護欄，用手喂食猴子導(dǎo)致右手中指受傷。動物園是一所對公眾開放的公共場所，每年要接待成千上萬的學(xué)齡前兒童，根據(jù)其專業(yè)能力應(yīng)能預(yù)見此危險發(fā)生的可能性，而未采取必要補救措施，動物園有過錯，未盡到其管理職責(zé)。

二、關(guān)于原告謝葉陽及其法定代理人有無過失，是否可以減輕被告上海動物園的責(zé)任的問題。原告受傷的直接原因是原告違反《上海市公園管理條例》第二十三條：“游客應(yīng)當(dāng)文明游園，愛護公園綠化，保護公園設(shè)施，維護公園秩序，遵守游園守則……”以及《上海市公園游園守則》：“不得嬉弄……各種動物……”等有關(guān)規(guī)定，擅自穿越防護欄，給猴子喂食導(dǎo)致受傷，原告有過錯。原告事發(fā)時僅4周歲，其過錯應(yīng)由其監(jiān)護人承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十八條規(guī)定，監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護職責(zé)，保護被監(jiān)護人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益。監(jiān)護人的監(jiān)護責(zé)任之一就是對被監(jiān)護人的人身進行監(jiān)護，防止其受到侵害。在監(jiān)護人監(jiān)護之下，被監(jiān)護的無民事行為能力人受到自己的行為損害或者他人的行為侵害，就是監(jiān)護人未盡到自己的監(jiān)護責(zé)任。本案中，原告事發(fā)時僅4周歲，沒有民事行為能力，對喂食猴子等危險情況沒有認知能力和處置特殊情況的能力。原告法定代理人帶原告到動物園游玩并無不當(dāng)，然，在被告已書面告知警示情況下，原告法定代理人仍放松對原告危險警示教育和看護，導(dǎo)致原告穿過防護欄產(chǎn)生損害后果，故原告法定代理人有監(jiān)管過失，應(yīng)減輕被告的民事責(zé)任。

三、關(guān)于賠償責(zé)任比例的確定問題。原告謝葉陽法定代理人未看護好無民事行為能力的原告導(dǎo)致原告擅自穿越防護欄，喂食猴子，是原告受傷的近原因及主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任即承擔(dān)本案確定賠償總額的百分之六十之責(zé)。被告上海動物園的防護欄存在安全瑕疵未有效阻止原告穿越，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任即承擔(dān)本案確定賠償總額的百分之四十之責(zé)。

四、賠償范圍及數(shù)額的確定，本案賠償數(shù)額應(yīng)基于原告謝葉陽的訴請以及法律法規(guī)合理確定。

1.關(guān)于醫(yī)療費4058.09元，原、被告雙方?jīng)]有異議，法院予以確認；根據(jù)本案的責(zé)任認定，確認被告上海動物園應(yīng)負擔(dān)原告謝葉陽醫(yī)療費1623.24元。

2．交通費408元，交通費是原告謝葉陽及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用，法院根據(jù)原告提供的交通費票據(jù)、就醫(yī)時間、地點，酌定為380元。根據(jù)本案的責(zé)任認定，酌定被告上海動物園負擔(dān)原告交通費152元。

3．住院伙食補助費160元。原告謝葉陽住院伙食補助費應(yīng)按每天20元計算，原告住院3天，同時應(yīng)扣除已在醫(yī)療費中包含的32.50元；根據(jù)本案的責(zé)任認定，確認被告上海動物園應(yīng)負擔(dān)原告住院伙食補助費11元；

4．關(guān)于傷殘賠償金63676元，原、被告沒有異議，根據(jù)本案的責(zé)任認定，法院確認被告上海動物園應(yīng)負擔(dān)原告謝葉陽傷殘賠償金25470.40元。

5．護理費6600元，原告謝葉陽提供的其父親因護理產(chǎn)生的誤工損失證據(jù)尚不充分，且與其當(dāng)庭陳述有出入，但原告的護理損失經(jīng)司法鑒定客觀存在，護理標(biāo)準(zhǔn)可參照上海市月平均護理標(biāo)準(zhǔn)，酌定為2000元，根據(jù)本案的責(zé)任認定，酌定被告上海動物園負擔(dān)原告護理費1600元。

6．營養(yǎng)費1500元。法院認為，根據(jù)上海目前的生活水平、原告謝葉陽的受傷情況結(jié)合原告年齡因素，營養(yǎng)費每天40元為宜。根據(jù)本案責(zé)任認定，酌定被告上海動物園負擔(dān)原告營養(yǎng)費480元。

7.211年12月13日假肢費2300元、18歲之前剩余假肢費13800元、18歲之后20年假肢費11500元、假肢維修費3910元。原告謝葉陽的假肢雖為美容假肢，但考慮到原告右手中指受傷對其握筆、取物都有所影響，原告的假肢對原告右手功能確實起到了補充作用，并能維持其基本生活需求，適當(dāng)減輕了原告的心理壓力，故對原告2011年12月13日的假肢費用予以確認，根據(jù)被告上海動物園的過錯程度，確認被告負擔(dān)920元。其余原告所主張的假肢費用，鑒于目前尚未發(fā)生，將來發(fā)生的時間跨度較長，假肢費用的價格幅度也會有所變化，為更好保護原告的合法權(quán)益，該些費用可待實際發(fā)生后另行主張。

8．律師代理費8000元、法院認為原告謝葉陽該損失系其為訴訟所實際支出，應(yīng)納入本案賠償范圍。按照上海市現(xiàn)行律師收費標(biāo)準(zhǔn)以及本案的訴訟標(biāo)的，律師代理費可酌定為5000元。根據(jù)本案的責(zé)任認定，酌定被告上海動物園負擔(dān)原告律師代理費2000元。

9．精神損害撫慰金50000元。法院認為，原告謝葉陽此次受傷確給其精神和肉體上造成了較大痛苦，構(gòu)成了右手中指傷殘，后果嚴(yán)重，應(yīng)給予精神損害撫慰金。根據(jù)本案的責(zé)任認定，酌定被告上海動物園給付原告精神損害撫慰金2000元。

10.司法鑒定費1930元。根據(jù)本案的責(zé)任認定，被告上海動物園應(yīng)負擔(dān)原告謝葉陽鑒定費772元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十一條、第二十六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國民法通則》第十八條之規(guī)定，于2012年1月30日判決如下：

一、被告上海動物園應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告謝葉陽醫(yī)療費人民幣1623.24元、交通費人民幣152元、住院伙食補助費人民幣11元、護理費人民幣1600元、營養(yǎng)費人民幣480元、2011年12月13日發(fā)生的假肢費人民幣920元、傷殘賠償金人民幣25470.40元。

二、被告上海動物園應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告謝葉陽精神損害撫慰金人民幣2000元、律師代理費人民幣2000元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案鑒定費人民幣1930元，由原告謝葉陽負擔(dān)人民幣1158元、被告上海動物園負擔(dān)人民幣772元；

案件受理費人民幣3656.84元，因本案適用簡易程序?qū)徖恚瑴p半收取人民幣1828.42元，由原告謝葉陽負擔(dān)人民幣1428.42元，被告上海動物園負擔(dān)人民幣400元。

謝葉陽、上海動物園均不服一審判決，向上海市第一中級人民法院提起上訴。謝葉陽主要上訴理由：1．謝葉陽系4歲幼童，無法看清并看懂警示牌的內(nèi)容，且上海動物園未舉證證明在事發(fā)時即懸掛警示牌。上海動物園提供的值班表等僅是其內(nèi)部制定的規(guī)章制度，系上海動物園單方出具的證據(jù)，不能證明其在巡視方面盡到職責(zé)。2.本案中上海動物園未盡到告知提醒義務(wù)、在巡視方面未盡到職責(zé)、設(shè)施設(shè)備存在安全隱患，應(yīng)承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任。由于謝葉陽法定代理人不能進入金屬防護欄及時將謝葉陽抱出，故謝葉陽的法定代理人無法預(yù)見此類事情的發(fā)生，事發(fā)時也無法及時阻止該傷害事實的發(fā)生，故對本案不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。3.謝葉陽的假肢費用系有資質(zhì)的康復(fù)輔助器具生產(chǎn)裝配企業(yè)證明系必然發(fā)生的費用，應(yīng)當(dāng)在一審時一并進行賠償。故謝葉陽要求撤銷原判，改判支持謝葉陽原審的全部訴訟請求。

上訴人上海動物園辯稱：不同意上訴人謝葉陽的上訴請求。一審判決認定的大部分事實正確，僅對動物園有過錯的認定有誤。謝葉陽主張的假肢系美容性質(zhì)而非功能性質(zhì)，應(yīng)不予支持。

上訴人上海動物園主要上訴理由：上海動物園已盡了應(yīng)有管理義務(wù)，包括靈長館展覽猴類關(guān)在籠內(nèi)、設(shè)有游客安全隔離護欄、有多處安全警示牌。上訴人謝葉陽之所以受到傷害，一是無視安全警示牌、二是穿越了游客安全隔離護欄，三是主動靠近鐵質(zhì)籠舍或肢體進入了籠舍以內(nèi)，才會發(fā)生傷害的情形。謝葉陽的法定代理人如果盡到監(jiān)護義務(wù)，告知謝葉陽文明游覽、阻止謝葉陽穿越安全隔離欄，阻止謝葉陽給猴子喂食，只要做到其中一個環(huán)節(jié)，就不會發(fā)生謝葉陽受到傷害的情況。故相應(yīng)的責(zé)任應(yīng)由謝葉陽的法定代理人承擔(dān)。另外，謝葉陽的假肢屬于美容性的假肢，不具備功能性的特點，該費用不應(yīng)由上海動物園承擔(dān)。故上訴要求撤銷原判，改判駁回謝葉陽原審的訴訟請求。

上訴人謝葉陽辯稱：上訴人動物園應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，不同意其上訴請求。

上海市第一中級人民法院經(jīng)二審，確認了一審查明的事實。

本案二審的爭議焦點是：第一，對于上訴人謝葉陽的受傷，謝葉陽的法定代理人以及上訴人上海動物園是否需承擔(dān)各自的責(zé)任及責(zé)任應(yīng)如何分擔(dān)；第二，謝葉陽的假肢費用是否應(yīng)包括在賠償范圍內(nèi)，之后的維修費用在本案中是否應(yīng)一并解決。

上海市第一中級人民法院二審認為：

關(guān)于第一個爭議焦點，法院認為，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或減輕責(zé)任。根據(jù)本案查明的事實，事發(fā)地點靈長館的籠舍系鐵網(wǎng)狀的封閉性籠舍，在籠舍外還另有金屬隔離護欄，籠舍上也懸掛了“禁止跨越欄桿”等的警示牌。金屬隔離護欄與鐵質(zhì)籠舍一樣，都是起到防止靈長類動物傷及游客的防護作用。游園時不可穿越隔離護欄對每一個具有民事行為能力的人來說都應(yīng)是明知的。上訴人謝葉陽這一4歲男童，正是活潑好動而又缺乏危險意識的時期，謝葉陽的監(jiān)護人在對謝葉陽進行文明游園安全教育的同時，更應(yīng)嚴(yán)格監(jiān)管防止發(fā)生意外，然謝葉陽監(jiān)護人卻讓謝脫離了監(jiān)護人監(jiān)護，發(fā)生了自行穿越防護欄并喂食猴子的行為，導(dǎo)致本案傷害的發(fā)生，因此，謝葉陽的監(jiān)護人存在重大過失。謝葉陽一方上訴認為其對于本案不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任的觀點，法院不予采信。對上訴人上海動物園而言，其作為專門飼養(yǎng)管理動物的機構(gòu)較一般動物飼養(yǎng)人有著更高的注意和管理義務(wù)。金屬隔離護欄除警示的作用外亦應(yīng)負擔(dān)著一定的隔離作用，而護欄之間15厘米的間距，存在著不能杜絕幼童鉆入的可能性。另外，本案事發(fā)時上海動物園無工作人員在場。事發(fā)后，上海動物園又缺乏有效的緊急聯(lián)系方式供需要幫助的游客與園方取得聯(lián)絡(luò)，致使謝葉陽一方不能及時進行手指被咬傷后的緊急善后處理，只能自行至醫(yī)院求治。基于以上原因，原審法院認為上海動物園未盡到管理職責(zé)，并無不當(dāng)。

上海動物園關(guān)于其已盡到管理職責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴觀點，法院亦不予采信。綜合本案雙方過錯情況，原審法院酌定謝葉陽的法定代理人對謝葉陽的受傷承擔(dān)60%的責(zé)任，上海動物園承擔(dān)40%的責(zé)任，尚屬合理，法院予以維持。

關(guān)于第二個爭議焦點，法院認為，上訴人謝葉陽尚年幼，右手中指的部分缺失對其今后正常的生活、學(xué)習(xí)確實會造成一定影響，安裝的假肢雖為美容假肢，但確能起到一定的功能作用。故原審法院根據(jù)雙方的過錯程度，酌情支持部分假肢費用并無不當(dāng)。上訴人上海動物園上訴認為不應(yīng)承擔(dān)假肢費用的觀點，法院不予采納。原審法院鑒于今后的假肢費用目前尚未實際發(fā)生，假肢費用具有不確定性，為更好保護謝葉陽的權(quán)益，對今后的假肢費用未予支持亦無不當(dāng)。謝葉陽要求本案中一并處理今后的假肢費用的觀點，法院亦不予采納。謝葉陽可待該費用實際發(fā)生后另行主張。

綜上所訴，原審法院所作的判決并無不當(dāng)，予以維持。上訴人謝葉陽、上海動物園的上訴請求，均缺乏依據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，于2012年6月12日判決如下：

駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費人民幣3656.80元，由上訴人謝葉陽負擔(dān)1828.40元，上訴人上海動物園負擔(dān)1828.40元。

本判決為終審判決。