兽性总裁的爱奴,大主宰天蚕土豆,君子以泽

根據(jù)湘潭縣消防救援大隊(duì)出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書，該事故起火部位為被告魯某的小型轎車，起火點(diǎn)位于該車中控臺的儀表盤前方引擎蓋內(nèi)，起火原因排除人為縱火、遺留火種、外來火種、雷擊不慎等原因引起火災(zāi)，不排除小型轎車車輛故障引發(fā)自燃引起火災(zāi)的可能。

經(jīng)鑒定，劉某被燒毀的房屋及室內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失203492元。

事故發(fā)生后，劉某向魯某及保險(xiǎn)公司索賠。但保險(xiǎn)公司拒絕理賠，稱本起事故不屬于交通事故，保險(xiǎn)公司不應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中進(jìn)行賠償。劉某遂將魯某及保險(xiǎn)公司訴至法院。

法院判決

湘潭縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告魯某向被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。根據(jù)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)對第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分負(fù)責(zé)賠償。

本案中，魯某將其所有的小轎車停放在劉某車庫內(nèi)，該小轎車起火導(dǎo)致劉某房屋及其他財(cái)產(chǎn)遭受損失。根據(jù)消防部門作出的事故認(rèn)定書以及機(jī)動(dòng)車鑒定評估機(jī)構(gòu)的查勘和分析判斷，本次火災(zāi)系因小轎車起火所致。故依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。

綜上，法院判決保險(xiǎn)公司賠償原告劉某因火災(zāi)事故造成的各項(xiàng)損失合計(jì)245492元（房屋及室內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失203492元+鑒定費(fèi)、評估費(fèi)合計(jì)42 000元）。保險(xiǎn)公司不服提起上訴，湘潭中院二審駁回上訴，維持原判。

法官說法

根據(jù)《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》規(guī)定，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的約定，對于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分負(fù)責(zé)賠償。該條所稱意外事故并未明確專指交通事故，意味著不是交通事故導(dǎo)致的意外事故也在保險(xiǎn)賠償范圍。

按照通常理解，一般機(jī)動(dòng)車的使用包括行駛和停放兩種基本狀態(tài)。本案中，魯某所有的轎車停放在劉某民房內(nèi)起火，導(dǎo)致劉某的房屋及室內(nèi)其他財(cái)產(chǎn)損失。相對于轎車而言，劉某屬于第三者，且無證據(jù)證明劉某對事故發(fā)生存在過錯(cuò)，因此魯某作為車輛所有人，對第三者的財(cái)產(chǎn)損失負(fù)有賠償責(zé)任。魯某將其轎車向保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)并履行了交清保費(fèi)的義務(wù)，保險(xiǎn)公司未提出責(zé)任免除的證據(jù)，應(yīng)按約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

作者：陽娜玲

來源：湘潭縣人民法院、湖南高院