李某與原配妻子育有四子女，后李某在婚外與第三者育有一子李一，李一出生后以侄子名義落戶(hù)至案外人張三的名下，后李一的戶(hù)籍被遷入李某名下，戶(hù)口簿載明李一與戶(hù)主李某的關(guān)系為“子”。李某去世后，各方發(fā)生爭(zhēng)議。

戶(hù)口簿作為公安機(jī)關(guān)出具的文件證據(jù)效力極高，通常法院都會(huì)據(jù)此認(rèn)定親屬關(guān)系，但本案法院卻未直接予以確認(rèn)。原因在于訴訟過(guò)程中李某的四位子女申請(qǐng)與李一進(jìn)行血緣關(guān)系鑒定，但李一予以拒絕。

法院最終認(rèn)為僅憑戶(hù)口簿不足以證明親子關(guān)系存在，李一拒絕配合鑒定的理由是保護(hù)其人格權(quán)，但是未鑒定即認(rèn)定李一與李某存在父子關(guān)系，也將損害李某其他子女的合法權(quán)益?；谏鲜銮闆r，法院參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返诙l第二款“當(dāng)事人一方起訴請(qǐng)求確認(rèn)親子關(guān)系，并提供必要證據(jù)予以證明，另一方?jīng)]有相反證據(jù)又拒絕做親子鑒定的，人民法院可以推定請(qǐng)求確認(rèn)親子關(guān)系一方的主張成立?！闭J(rèn)定親屬關(guān)系不成立。

法院的觀點(diǎn)顯然有一定道理，按照生活常理和經(jīng)驗(yàn)邏輯判斷，如果李一真的與李某是父子關(guān)系，那李一根本沒(méi)有理由拒絕配合進(jìn)行鑒定。在其拒絕配合的情況下，不宜再認(rèn)定其享有繼承權(quán)。值得一提的是，如果李一他是婚內(nèi)生子，那即便他并非被繼承人李某的親生子女，那在法律上亦是推定是，此時(shí)如果其他人要求進(jìn)行鑒定，其完全有權(quán)拒絕配合。據(jù)此亦可以看出，雖然法律規(guī)定婚生子和婚外生子享有相同權(quán)利，但如果真的發(fā)生爭(zhēng)議，兩者權(quán)利實(shí)際完全不同。

相關(guān)案例：四川省眉山市中級(jí)人民法院（2020）川14民終565號(hào)

福州律師蔡思斌