本案原、被告雙方之間實際并無爭議，被告亦認(rèn)可公司通過遺贈取得被繼承人遺產(chǎn)。一審法院之所以未支持原告的請求，是因為一審法院認(rèn)為宅基地僅限于本集體經(jīng)濟(jì)組織成員，非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員無權(quán)取得或者變相取得，如果讓原告通過遺贈取得宅基地上房屋所有權(quán)，等于變相違反《土地管理法》。

事實上，對于類似問題，在2020年9月，自然資源部等多部門聯(lián)合對“十三屆全國人大三次會議第3226號建議”曾有過明確答復(fù)（自然資人議復(fù)字〔2020〕089號）：關(guān)于農(nóng)村宅基地使用權(quán)登記問題。農(nóng)民的宅基地使用權(quán)可以依法由城鎮(zhèn)戶籍的子女繼承并辦理不動產(chǎn)登記。根據(jù)《繼承法》規(guī)定，被繼承人的房屋作為其遺產(chǎn)由繼承人繼承，按照房地一體原則，繼承人繼承取得房屋所有權(quán)和宅基地使用權(quán)，農(nóng)村宅基地不能被單獨繼承。《不動產(chǎn)登記操作規(guī)范（試行）》明確規(guī)定，非本農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員（含城鎮(zhèn)居民），因繼承房屋占用宅基地的，可按相關(guān)規(guī)定辦理確權(quán)登記，在不動產(chǎn)登記簿及證書附記欄注記“該權(quán)利人為本農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織原成員住宅的合法繼承人”。本案二審法院亦是基于上述規(guī)定認(rèn)定原告可以通過遺贈取得宅基地上房屋所有權(quán)。

上述建議僅針對法定繼承人繼承宅基地上房屋，并未提及其他人員可以繼承宅基地上房屋。因此亦有觀點認(rèn)為宅基地上房屋可以進(jìn)行繼承，但這只是對基于親緣關(guān)系的宅基地上房屋流轉(zhuǎn)的特殊認(rèn)可，并不意味著在沒有親緣身份關(guān)系的人之間可以通過遺贈形式合法取得宅基地上房屋。宅基地使用權(quán)具有強(qiáng)烈的人身依附性，其設(shè)定是為了給農(nóng)民基本的生活資料和生活保障，實現(xiàn)居者有其屋的目的。因此，為了避免農(nóng)村房地資源的流失，不具有本村集體組織成員身份的非親緣關(guān)系人，不得通過遺贈的方式取得農(nóng)村房屋的所有權(quán)和宅基地使用權(quán)。司法實踐中亦有此類案例如：（2020）津01民終2345號。

本案特殊之處在于，原告與被繼承人之間并非簡單的遺贈關(guān)系而是遺贈撫養(yǎng)關(guān)系，原告作為集體企業(yè)履行了照顧被繼承人的義務(wù)，其行為符合社會主義和諧與文明的核心價值觀。如果不支持其請求，機(jī)械理解適用《土地管理法》顯然對其不公也不符合核心價值觀。事實上，如果本案單純將宅基地上房產(chǎn)遺贈給公司，或許結(jié)果會大不相同。

案情簡介：

[1988]第04-0XXXXX號集體土地建設(shè)用地使用證及原番禺大石鎮(zhèn)XX村XX大街30號房屋（房屋所有權(quán)證登記于張某個人名下）

張某生前未婚未生育子女，父母均先于其過世。2003年3月10日，大石經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司與張某及其親屬朱某1、朱某2、朱某某簽訂《關(guān)于孤寡退休工人張某入住大石敬老院的協(xié)議》，協(xié)議主要約定，大石經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司負(fù)責(zé)張某本人在大石敬老院的生活、醫(yī)療等生養(yǎng)死葬費用，張某去世后上述房屋及土地使用權(quán)歸張某所有。

張某于2008年2月20日死亡，后大石經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司依據(jù)《關(guān)于孤寡退休工人張某入住大石敬老院的協(xié)議》向法院提起訴訟，要求繼承上述房屋及宅基地使用權(quán)。訴訟過程中，張某的親屬均表示《關(guān)于孤寡退休工人張某入住大石敬老院的協(xié)議》是張某的真實意思表示，同意涉訟土地及房屋的權(quán)屬判歸大石經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司所有。

一審法院觀點：

張某與大石經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司簽訂《關(guān)于孤寡退休工人張某入住大石敬老院的協(xié)議》，約定大石經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司承擔(dān)張某生養(yǎng)死葬的義務(wù)，張某的房產(chǎn)等財產(chǎn)權(quán)劃歸大石經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司，該協(xié)議的性質(zhì)為遺贈扶養(yǎng)協(xié)議?！吨腥A人民共和國土地管理法》第八條規(guī)定：“城市市區(qū)的土地屬于國家所有。農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于農(nóng)民集體所有；宅基地和自留地、自留山，屬于農(nóng)民集體所有?！鄙姘竿恋匦再|(zhì)為集體土地，應(yīng)屬農(nóng)民集體所有，大石經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司要求將該土地的全部產(chǎn)權(quán)份額判歸其所有，不予支持。至于該土地的使用權(quán)。根據(jù)土地管理法及相關(guān)規(guī)定，宅基地使用權(quán)是一種以身份為基礎(chǔ)的權(quán)利，其權(quán)利主體具有一定的特定性，即僅限于本集體經(jīng)濟(jì)組織成員，非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員無權(quán)取得或者變相取得。大石經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司并非涉案房屋所在村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，不符合取得該村集體宅基地使用權(quán)的主體要件，其主張涉案土地的使用權(quán)，亦不予支持。番禺區(qū)××鎮(zhèn)××村XX大街30號房屋是建設(shè)于涉案土地之上，根據(jù)“房地一體”的原則，張某將自己所有的該房屋轉(zhuǎn)移給大石經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司所有，必然涉及宅基地使用權(quán)的轉(zhuǎn)移。如上述，大石經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司無權(quán)取得宅基地使用權(quán)，故其主張番禺區(qū)××鎮(zhèn)××村XX大街30號房屋的全部產(chǎn)權(quán)份額，亦缺乏現(xiàn)實可能性，不予支持。

二審廣州中院觀點：

現(xiàn)有證據(jù)表明，張某名下原番禺大石鎮(zhèn)XX村XX大街30號房屋是土地使用權(quán)證及房屋所有權(quán)證齊備的宅基地房屋，是其個人的合法財產(chǎn)。而《中華人民共和國繼承法》第十六條第三款明確規(guī)定，公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)贈與國家、集體或者法定繼承人以外的人。經(jīng)查，大石經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司是番禺區(qū)大石鎮(zhèn)屬下的集體企業(yè)，案涉房屋在番禺區(qū)××鎮(zhèn)××村，該房屋目前仍保持原狀，并不存在上蓋建筑物滅失的情況，不存在法律規(guī)定不能單獨繼承農(nóng)村宅基地的問題?！吨腥A人民共和國土地管理法》《不動產(chǎn)登記暫行條例 》等法律法規(guī)并無明確規(guī)定禁止非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員通過繼承或者遺贈方式取得本集體的宅基地房屋。而“自然資源部對十三屆全國人大三次會議第3226號建議的答復(fù)”第六點對于非本農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員（含城鎮(zhèn)居民）辦理農(nóng)村宅基地使用權(quán)登記問題已作出解釋說明，并不存在登記障礙。綜上，張某與大石經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司之間的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議對雙方的權(quán)利、義務(wù)進(jìn)行了明確具體的約定，審查該協(xié)議的內(nèi)容符合前述法律的規(guī)定，且簽訂該協(xié)議后，雙方一直按照協(xié)議約定履行，故上述《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》合法有效。而且，大石經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司作為集體企業(yè)，對其屬下孤寡員工盡生養(yǎng)死葬的責(zé)任，該行為體現(xiàn)了集體企業(yè)的責(zé)任和擔(dān)當(dāng)，符合社會主義和諧與文明的核心價值觀，應(yīng)當(dāng)受到褒揚(yáng)。按照權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一原則，大石經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司依法依約可以取得原登記在張某名下番禺大石鎮(zhèn)XX村XX大街30號房屋所有權(quán)和宅基地使用權(quán)。一審認(rèn)定大石經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司非涉案房屋所在村集體經(jīng)濟(jì)組織成員無權(quán)遺贈取得財產(chǎn)有誤，本院予以糾正。

索引案例：（2023）粵01民終29084號，以上涉及名字均為化名