講誠實、守信用，是民事活動應當具備的基本道德標準。但司法實踐中，不誠信訴訟行為時常發(fā)生并有逐年上升的趨勢，而且，因為缺少相應的監(jiān)督和制裁，誠信訴訟被無情踐踏。

北京市第三中級人民法院調(diào)研發(fā)現(xiàn)，一年來，該院共審結(jié)各類民事申訴、再審案件729件，發(fā)現(xiàn)涉及不誠信訴訟行為近40件。經(jīng)歸納，不誠信訴訟行為目前主要分為濫用訴權(quán)型、虛構(gòu)事實型、惡意隱瞞型三大類型。

????濫用訴權(quán)搞“能拖就拖”

????該種類型的當事人往往借行使訴訟權(quán)利之名，行拖延訴訟、損害他人權(quán)益之實，客觀上也增加了法院的負擔。這種行為通常看似正當，實質(zhì)上另有其他有悖誠信的意圖。具體表現(xiàn)有如下幾種：拆分訴訟請求，濫用起訴權(quán)、上訴權(quán)、回避申請權(quán)、管轄異議權(quán)。

如趙某與李某相鄰關(guān)系糾紛系列案，原告趙某將爭議的事項拆分成5項訴訟請求并要求分成5起案件審理，給對方當事人和法院帶來了很大訴累，同時也易導致糾紛解決的局限性和判決之間的沖突。

在徐某與某公司股權(quán)確認糾紛上訴案中，一審法院采信了該公司的抗辯意見，裁定駁回了徐某的起訴，但該公司依然提出上訴，并在上訴后明確撤銷代理人的代理權(quán)，造成二審法院送達障礙，其目的在于通過二審程序拖延裁定生效時間。這就是濫用上訴權(quán)的典型案例。

????為達不法目的虛構(gòu)事實

????某些當事人為逃避責任或基于其他不當目的，做虛假陳述，偽造應訴手續(xù)，手段具有主動性、違法性。當事人為了達到其不法目的，一般會采取不實陳述、偽造虛假應訴手續(xù)、虛假訴訟以及偽造、變造證據(jù)等方式進行。

以偽造虛假應訴手續(xù)為例，陳某、李某、王某與楊某、趙某、栗某、某公司民間借貸糾紛案，該案原審系調(diào)解結(jié)案，經(jīng)再審發(fā)現(xiàn)，該案達成調(diào)解協(xié)議時趙某并未取得其他原審被告的授權(quán)，隨后提交的授權(quán)委托書上委托人陳某、李某、王某、栗某的簽字系趙某所代簽。

閆某與某公司建筑施工合同糾紛案，閆某偽造他人簽字形成虛假欠條，要求公司給付施工款。原審依據(jù)虛假欠條支持其訴請，后經(jīng)法院再審查明，在該欠條形成之時，欠條上的簽字人已經(jīng)去世。這就是典型的偽造、變造證據(jù)。

再比如，一些當事人利用法院進行虛假訴訟以逃避債務。崔某為了達到轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)的目的，與其實際控制的公司惡意虛構(gòu)債務，公司全部認可，制造虛假訴訟。

????惡意隱瞞變相剝奪他人訴權(quán)

????庭審是訴訟程序最核心的環(huán)節(jié)，參加庭審是維護當事人合法權(quán)益的基本保障。而有些當事人故意隱瞞必要共同訴訟人身份、當事人送達地址、聯(lián)系方式以及特殊身份,給法院故意制造送達障礙，致對方當事人無法到庭應訴，從而變相剝奪他人訴訟權(quán)利，以達到其不法目的。

原告李某因其亡夫在生前與被告范某所簽買賣合同發(fā)生糾紛，訴至法院。因其亡夫在與李某結(jié)婚之前曾有婚史，并育有一子劉某，為了達到不讓劉某知悉其生父去世并參與遺產(chǎn)分割的目的，李某在訴訟中故意隱瞞其亡夫與前妻所生之子劉某，致劉某未能參加訴訟。此案中，當事人希望通過隱瞞必要共同訴訟人的方式，以獲得對其有利的法院判決。

故意隱瞞對方當事人送達地址或聯(lián)系方式，以期使其不能出席庭審，也是一種失信行為。原告范某與被告焦某民間借貸糾紛案件中，范某持有焦某作為借款人、其作為出借人涉及借貸金額300余萬元的借條要求焦某還款，因為缺席審判容易讓原告獲得生效的勝訴判決，所以范某未詳盡告知法院焦某的送達與聯(lián)系方式，并故意隱瞞焦某訴其借貸糾紛正在其他法院審理的情況，導致法院無法對焦某送達文書，經(jīng)公告缺席判決，原審判決焦某敗訴。

還有一種隱瞞是隱瞞當事人的特殊身份，原告某公司與被告田某拍賣合同糾紛案件中，在被告田某與原告某公司簽訂的拍賣合同上已經(jīng)向其披露田某系外國國籍的身份，并告知了外國的常住地址。因為缺席審判容易讓原告獲得生效的勝訴判決，且對外國國籍人士送達相應訴訟材料耗時較長，原告某公司明知被告田某系外籍人士但在起訴時不告知法院，導致法院未按照涉外民事訴訟法律規(guī)定送達相應材料，缺席審判，判決原告某公司勝訴。

還有一種情況是通過隱瞞涉案標的物關(guān)鍵信息，致使法院的生效裁判文書出現(xiàn)重大瑕疵。原告張某訴被告吳某等四人物權(quán)確認糾紛案件中，原告與四被告一直居住在某院內(nèi)，后該院涉及拆遷。被告代表五人與鄉(xiāng)政府簽訂了《騰退安置協(xié)議》。協(xié)議確認實際騰退人口數(shù)為五人，即張某與四被告。《騰退安置協(xié)議》寫明共安置四套樓房，現(xiàn)四套房屋均已建成交付。張某要求法院確認其中0號房屋歸其使用。因為被告吳某故意隱瞞涉案的0號房屋已置換給他人的事實，在原審二審期間，在原告不知情的情況各方達成調(diào)解協(xié)議，對0號房屋進行了調(diào)解，導致法院的調(diào)解書處分了案外人財產(chǎn)，無法實際執(zhí)行。

來源：人民法院報；記者： 林子杉 本報通訊員 饒亞東 王 成 李迎新