用人單位將勞動者調崗至同一城市不同區域，調崗是否合理？

福州律師網 — Wed, 21 Sep 2022 07:10:16 +0000

案情簡介：

2019年3月26日大白銀行廣州分行發出《工作調動單》，將林剛調整到大白銀行廣州分行鳳凰城支行從事公司客戶經理崗并要求林剛在2019年3月29日前到人力資源部辦理相關手續；林剛在2019年3月29日回復大白銀行廣州分行表示不同意上述工作調動；之后大白銀行廣州分行分別在2019年4月4日、9日、19日多次通知林剛前往增城鳳凰城支行報到上班并表示林剛職級待遇不變并另外提供600元/月交通補貼和六個月的適應期；林剛亦均回復不同意工作調動并實際未到鳳凰城支行報到上班。2019年4月23日，大白銀行廣州分行以林剛未到增城鳳凰城支行報到上班累計曠工15天為由單方解除與林剛的勞動關系。后，林剛以大白銀行違反解除合同為由要求其支付賠償金。

一審廣州天河區法院觀點：

關于解除勞動關系賠償金，第一，大白銀行廣州分行作為用人單位依法享有用工自主權，其司依正常生產經營需要有權在綜合考慮林剛的工作經歷后，對林剛進行調崗。第二、根據雙方確認的《勞動合同》顯示林剛的工作地點為廣州，而調崗至增城鳳凰城支行在廣州行政區范圍內，亦不違反雙方簽訂的《勞動合同》的規定。第三、結合大白銀行廣州分行提交的一系列《通知》可知，大白銀行廣州分行已就崗位調整問題與林剛提前并多次協商并進行書面確認，亦多次明確調崗后林剛的職級待遇不變，并向林剛提供600元/月的交通補貼、相應培訓及六個月崗位適應期。一審法院認為大白銀行廣州分行在調整工作崗位上已履行了相關的告知義務，并提供補貼等福利，其司對林剛的調崗并無不當。林剛作為勞動者，應服從用人單位安排，履行自己的義務，提供勞動。在本案中，林剛自2019年3月29日至2019年4月22日期間仍未到新崗位就職，且林剛未提供證據證明在此期間缺勤的合理性，因此，大白銀行廣州分行以林剛未到鳳凰城支行報到上班而認定林剛曠工并據此解除與林剛的勞動關系，系合法解除。據此，一審法院對大白銀行廣州分行無需向林剛支付違法解除勞動關系的賠償金的主張予以支持，對林剛的該項訴訟請求不予支持。

二審廣州中院觀點：

本院認為，勞動者的工作地點發生變更，雙方理應協商一致。但本案中，大白銀行廣州分行系基于自身經營發展需要調整勞動者的工作地點，并未變更勞動者的工資待遇和勞動關系，且并未超出廣州市范圍，大白銀行廣州分行亦提供交通補貼，可以認定前述調整屬于用人單位合法行使用工自主權的范疇，林剛應當配合大白銀行廣州分行的經營安排。本案中，林剛不服從工作地點的調整，未到調整后的工作地點出勤上班，大白銀行廣州分行多次發出書面警告和催促，已經履行了用工管理責任，林剛仍未按要求到崗上班，也無辦理任何請假手續，大白銀行廣州分行據此主張林剛嚴重違反公司的規章制度和勞動紀律依據充足，大白銀行廣州分行據此解除與林剛的勞動關系未違反法律規定。林剛要求大白銀行廣州分行支付違法解除勞動關系的賠償金無事實和法律依據，一審法院不予支持并無不當，本院予以維持。

福州律師蔡思斌評析：

本案爭議焦點為大白銀行廣州分行調整林剛的工作地點是否合法合理。本案用人單位與勞動者簽訂的合同已明確約定勞動者的工作地點為廣州，而調整后的調整后的工作地點并未超出廣州市區范圍，并且用人單位也提供了相關交通補貼，因此用人單位有權依據勞動合同調整勞動者的工作崗位。本案同時也提醒勞動者，勞動合同中如果將工作地點約定為一個城市明顯過于寬泛，一個城市兩個地點的往返時間甚至可能超過兩個城市之間。例如本案用人單位雖然在變更地點后額外支付了600元/月交通補貼，但可能遠遠不夠勞動者變更工作地點后每月的交通費用。

案例索引：(2022)閩01民終2969號，當事人系化名并有刪節。

蔡思斌

2022年8月31日

小说阅读网,君子以泽,殿上欢

用人單位將勞動者調崗至同一城市不同區域，調崗是否合理？

用人單位將勞動者調崗至同一城市不同區域，調崗是否合理？