圖為庭審現(xiàn)場。董雪皓 攝

????????伴隨著電商的蓬勃發(fā)展，各類購物助手應(yīng)運而生。其核心功能是為用戶輕松實現(xiàn)各個購物網(wǎng)站的商品比價。不過，在給網(wǎng)購帶來便利的同時，購物助手也面臨著不正當(dāng)競爭的爭議。2015年“雙十一”前夕，天貓和淘寶向上海市浦東新區(qū)人民法院申請訴前禁令，法院最終裁定，上海載和網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、載信軟件（上海）有限公司立即停止將購物助手幫5淘嵌入天貓、淘寶網(wǎng)頁的行為。天貓、淘寶后又向法院起訴兩公司。經(jīng)過審理，4月11日下午，浦東法院對這起國內(nèi)首例涉購物助手不正當(dāng)競爭糾紛案作出了一審宣判。

????認(rèn)為幫5淘不正當(dāng)競爭?淘寶、天貓索賠2000萬

載和公司是幫5買網(wǎng)站的域名注冊人及經(jīng)營者。受載和公司委托，載信公司開發(fā)了幫5淘購物助手并提供了技術(shù)支持。

根據(jù)淘寶、天貓公司提交的證據(jù)保全公證：用戶電腦裝上幫5淘插件后，在使用IE、百度、搜狗等瀏覽器登陸淘寶網(wǎng)和天貓商城時，幫5淘插件會在淘寶、天貓頁面中嵌入幫5買的標(biāo)識、商品推薦圖片、搜索框、收藏按鈕、價格走勢圖及減價按鈕等內(nèi)容。其中，在商品詳情頁的原有“立即購買”“加入購物車”旁邊或下方插入“現(xiàn)金立減”或“幫5買掃一掃立減1元”等減價按鈕，用戶一旦點擊該按鈕，網(wǎng)頁就跳轉(zhuǎn)到幫5買網(wǎng)站，在該網(wǎng)站完成下單、支付等流程，款項即時到賬至載和公司賬戶，然后再由載和公司的員工以自己的賬號手動在淘寶、天貓平臺下單。

淘寶、天貓公司以上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由，于2015年10月向浦東法院申請訴前禁令，后又以不正當(dāng)競爭為由起訴。

兩原告認(rèn)為，兩被告以修改頁面代碼的方式在淘寶、天貓各層級頁面中嵌入多種標(biāo)識，使得被告的信息及推薦的商品等在原告頁面中得到免費展示，直接造成原告巨額的在線營銷服務(wù)費的損失；同時還會降低商戶對原告網(wǎng)站廣告投放效果的預(yù)期，降低了原告網(wǎng)站廣告位的價值，間接導(dǎo)致原告在線營銷服務(wù)費的損失；被告的行為導(dǎo)致用戶在瀏覽淘寶、天貓時，誤認(rèn)為幫5淘、幫5買與原告存在合作關(guān)系；兩被告通過“搭便車”的方式，將大量原打算在原告網(wǎng)站交易的用戶引至被告網(wǎng)站或其他第三方網(wǎng)站，導(dǎo)致原告網(wǎng)站成交量大幅減少；被告的行為還嚴(yán)重影響了原告網(wǎng)站的用戶體驗。據(jù)此，兩原告認(rèn)為，兩被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求法院判令立即停止不正當(dāng)競爭行為；分別賠償兩原告經(jīng)濟損失各1000萬元及合理費用各15萬元；刊登聲明消除影響。訴訟過程中，鑒于被訴行為已停止，兩原告撤回第一項訴請。

????被告認(rèn)為購物助手系網(wǎng)購新趨勢?原告惡意指控

兩被告辯稱，原、被告間不存在直接競爭關(guān)系。幫5淘使用的是眾多購物助手均采用的瀏覽器擴展技術(shù)，該技術(shù)合法中立，符合這一特定商業(yè)領(lǐng)域的行為慣例。從行為結(jié)果看，被告未從幫5淘中獲取直接利益，更未損害原告平臺的利益，相反對其有促進作用。其中，“幫購”功能中用戶流量的起點在幫5買網(wǎng)站，最終交易會返回淘寶、天貓，原告并不存在用戶流量損失；其他功能立足垂直搜索技術(shù)，無歧視、無差別、中立客觀地為用戶提供商品信息，用戶去何網(wǎng)站取決于其自主選擇。使用幫5淘的用戶事先已明確知曉幫5買網(wǎng)站的存在，該插件從未故意誤導(dǎo)用戶其與原告網(wǎng)站有關(guān)，相反一直突出使用其特有標(biāo)識，明確標(biāo)識來源，具有理性判斷能力的普通用戶不會將被告與原告混淆。

兩原告依據(jù)用戶流量和直通車價格主張損害賠償，但用戶流量并非原告損失，直通車廣告模式與幫5淘購物助手的模式有明顯區(qū)別，據(jù)此主張損害賠償缺乏依據(jù)，計算方法和統(tǒng)計數(shù)據(jù)也存在問題。本案也并不存在原告商譽損失和用戶混淆的事實，無需消除影響。

兩被告提出，購物助手這一商業(yè)模式代表了網(wǎng)絡(luò)購物發(fā)展的一個趨勢，具有合理性和必要性，對其進行正當(dāng)性評價時應(yīng)十分謹(jǐn)慎。原告在其本身在先運營相同功能購物助手的情況下，惡意指控被訴插件構(gòu)成不正當(dāng)競爭，不應(yīng)被支持。綜上，請求法院駁回全部訴訟請求。

????法院認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭?酌情分別判賠110萬元

法院審理后認(rèn)為，原、被告雙方的用戶存在較大程度重合；二者的服務(wù)內(nèi)容雖不完全相同，但被告的購物助手依附于購物網(wǎng)站而生，存在極為緊密的關(guān)聯(lián)；從具體行為來看，兩被告實施了爭奪用戶流量入口的行為。可見，雙方存在競爭關(guān)系。原告依托其商業(yè)模式，通過多年經(jīng)營所獲取的在購物網(wǎng)站行業(yè)的競爭優(yōu)勢，屬于應(yīng)受反不正當(dāng)競爭法保護的合法權(quán)益。被告通過幫5淘購物助手在原告頁面中插入相應(yīng)標(biāo)識，并以減價標(biāo)識引導(dǎo)用戶至幫5買網(wǎng)站購物的行為，會降低原告網(wǎng)站的用戶粘性，給原告造成損害，上述行為違反了誠實信用原則和購物助手這一領(lǐng)域公認(rèn)的商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性。因此，該行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

結(jié)合兩被告的關(guān)系、幫5買網(wǎng)站上的介紹及兩被告在幫5淘購物助手中所具體實施的行為等事實，法院認(rèn)定，兩被告在運營幫5買網(wǎng)站及幫5淘購物助手的過程中存在分工合作，共同實施了涉案侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

鑒于兩被告的不正當(dāng)競爭行為容易導(dǎo)致消費者混淆，可能導(dǎo)致消費者對原告服務(wù)的評價降低，對原告的商業(yè)信譽產(chǎn)生不利影響，故對原告要求兩被告消除影響的訴訟請求，法院予以支持。

關(guān)于經(jīng)濟損失，原告以其網(wǎng)站的廣告點擊價格、某一期間的點擊次數(shù)的乘積作為該期間的損失計算依據(jù)，并以此為基礎(chǔ)認(rèn)為其因兩被告侵權(quán)行為遭受的損失超過了法定賠償最高限額，故主張1000萬元的經(jīng)濟損失賠償。但原告提交的統(tǒng)計點擊次數(shù)的證據(jù)因存在瑕疵而難以采納，且該計算方式與兩被告侵權(quán)行為所造成的損失并不具有直接關(guān)聯(lián)，故對上述主張，本院不予采納。被告載和公司提出其系虧損，并未獲取經(jīng)濟利益，但被告開發(fā)運營幫5淘購物助手的目的就是為了吸引用戶下載并使用，以集聚人氣、提高幫5買網(wǎng)站的知名度和影響力，這在互聯(lián)網(wǎng)“注意力”經(jīng)濟的背景下具有重要價值。對被告的上述意見，法院亦不予采納。鑒于原告因被侵權(quán)所受到的實際損失、兩被告因侵權(quán)所獲得的利益均難以確定，法院綜合考慮原告網(wǎng)站在各類購物網(wǎng)站中的競爭優(yōu)勢、原告對此的投入、用戶流量對購物網(wǎng)站的重要性、原告因本案侵權(quán)行為遭受損失是一個長期的過程、兩被告侵權(quán)行為的持續(xù)時間、影響后果、侵權(quán)行為業(yè)已停止等因素，酌情判決兩被告分別向淘寶、天貓公司共同賠償經(jīng)濟損失100萬元、合理開支10萬元；在淘寶、天貓和幫5買網(wǎng)站首頁上連續(xù)十五日發(fā)布公開聲明，以消除因其不正當(dāng)競爭行為造成的不良影響。

????■法官說法■

????購物助手比價軟件應(yīng)有行為邊界

本案主審法官葉菊芬指出，購物助手是隨著網(wǎng)絡(luò)購物行業(yè)的不斷發(fā)展應(yīng)運而生的一種服務(wù)模式，其核心功能在于比價，即為消費者提供縱向比價（提供某一商品的歷史價格走勢）、橫向比價（比對多個平臺同款或同類產(chǎn)品價格）；此外有的購物助手還提供垂直搜索、全網(wǎng)收藏等服務(wù)。

這一商業(yè)模式借用了購物網(wǎng)站的用戶基礎(chǔ)，有利用他人平臺拓展業(yè)務(wù)之嫌。但同時，該商業(yè)模式實現(xiàn)了不同購物平臺商品信息的實時比較，解決了網(wǎng)購信息不對稱的問題，能夠增加消費者福祉。同時，也使得購物平臺更愿意通過個性化服務(wù)吸引用戶，有助于鼓勵創(chuàng)新，提高競爭的充分性。只要購物助手在實際經(jīng)營中未對購物網(wǎng)站產(chǎn)生不當(dāng)影響，購物網(wǎng)站應(yīng)對這一商業(yè)模式有一定的容忍義務(wù)。

購物網(wǎng)站與購物助手有如一種奇妙的“共生”關(guān)系。一方面，購物助手能滿足消費者的網(wǎng)購需求，符合市場競爭的規(guī)律；另一方面，購物網(wǎng)站經(jīng)營者對其網(wǎng)站的展示空間享有正當(dāng)權(quán)益，購物助手若要在該空間拓展服務(wù)須謹(jǐn)慎適度，否則可能涉嫌不正當(dāng)競爭。這就涉及到購物助手的行為邊界問題。無論出于何種初衷而采取的競爭行為，均應(yīng)充分尊重競爭對手在客戶培育等方面的付出，不得不合理地借用他人的競爭優(yōu)勢為自己謀取交易機會，不得對他人的正當(dāng)經(jīng)營模式產(chǎn)生不當(dāng)干擾，更不得實施容易導(dǎo)致消費者混淆的競爭行為。

很顯然，幫5淘的涉案行為已經(jīng)“越界”，其具體行為方式同時也可能造成混淆服務(wù)來源、售后不良等后果，對消費者利益亦會產(chǎn)生一定的損害。而從原告利益角度來看，其主要競爭優(yōu)勢在于用戶流量，若允許幫5淘購物助手繼續(xù)以該種方式提供服務(wù)，必然會降低原告網(wǎng)站的用戶粘性，削弱其競爭力。長此以往，還有可能導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)購物平臺失去培育用戶流量的動力，破壞網(wǎng)絡(luò)購物這一行業(yè)的市場競爭秩序。

葉菊芬認(rèn)為，禁止幫5淘的上述行為，并非禁止購物助手這一商業(yè)模式，不會對購物助手經(jīng)營者及行業(yè)利益造成實質(zhì)影響，卻能夠保護原告目前的主要盈利模式。因此，認(rèn)定幫5淘購物助手的涉案行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，更有利于社會整體利益。