來源：人民法院報(bào)； 作者：危先平 危雅蕓

[案情]

2015年11月24日上午9時(shí)41分26秒，被告某市旅游發(fā)展委員會(huì)在該市旅游網(wǎng)對(duì)外發(fā)布《十萬重金征集羅漢巖古今絕對(duì)啟事》，就上聯(lián)“蠟燭峰，峰上生楓，蜂作巢，風(fēng)吹楓葉閉蜂門”向全國(guó)征集下聯(lián)，并委托中國(guó)楹聯(lián)學(xué)會(huì)對(duì)聯(lián)文化研究院進(jìn)行評(píng)審工作。原告楊某在指定的時(shí)間內(nèi)向被告郵箱發(fā)送了內(nèi)容為：“天神像，像中露珦，襐加頂，向見珦身披襐服”的下聯(lián)。2016年6月2日，被告在該市旅游網(wǎng)對(duì)外發(fā)布了征聯(lián)結(jié)果，公布了十個(gè)入圍優(yōu)秀獎(jiǎng)（一等獎(jiǎng)缺）的下聯(lián)，原告的下聯(lián)沒有入圍。原告認(rèn)為被告在評(píng)比過程中，沒有按照聯(lián)律通則評(píng)聯(lián)導(dǎo)致其作品未入圍，向法院起訴，要求判決被告向原告兌現(xiàn)10萬元人民幣征聯(lián)獎(jiǎng)金。

[分歧]

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是懸賞征集作品的廣告究竟是要約還是單方允諾，如果認(rèn)定為要約，那么是否只要提交了作品，廣告方都要支付報(bào)酬？由于我國(guó)法律對(duì)懸賞廣告的規(guī)定很少，只有在2009年出臺(tái)的合同法司法解釋（二）第三條中有這樣的規(guī)定：懸賞人以公開方式聲明對(duì)完成一定行為的人支付報(bào)酬，完成特定行為的人請(qǐng)求懸賞人支付報(bào)酬的，人民法院依法予以支持。但懸賞有合同法第五十二條規(guī)定情形的除外。對(duì)于懸賞廣告的法律性質(zhì)，我國(guó)法律目前尚未規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中意見不一。

第一種意見認(rèn)為，懸賞廣告屬于要約，是廣告人以不特定多數(shù)人為對(duì)象發(fā)出的要約，只要某個(gè)人完成了指定行為，即構(gòu)成承諾，雙方成立合同。完成指定行為的人享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，廣告人負(fù)有按懸賞廣告約定支付報(bào)酬的義務(wù)。

第二種意見認(rèn)為，懸賞廣告屬于單方允諾，是由廣告人對(duì)完成一定行為之人單方負(fù)擔(dān)債務(wù)(支付報(bào)酬)的意思表示，是基于一定行為完成為其生效要件，而非基于對(duì)廣告人的承諾。單方允諾行為根據(jù)法律性質(zhì)的不同可以界定為要約行為或要約邀請(qǐng)行為?。

[解析]

筆者贊同第二種意見，理由如下：

首先，在當(dāng)前的法律理論和司法實(shí)踐中，明確規(guī)定寄送價(jià)目表、拍賣公告、招標(biāo)公告、招股說明書、商業(yè)廣告等為要約邀請(qǐng)，因?yàn)橐陨闲袨槿说哪康氖窍Ｍ讼蜃约喊l(fā)出要約的意思表示。但法律還規(guī)定，商業(yè)廣告的內(nèi)容符合要約規(guī)定的，視為要約，如對(duì)商品房買賣合同的訂立及價(jià)格的確定有重大影響的銷售資料和宣傳廣告等。對(duì)經(jīng)廣告人確認(rèn)后就可視為完成指定行為的懸賞廣告，如發(fā)現(xiàn)或返還遺失物；告知或送回走失的親人；舉報(bào)壞人壞事及緝捕逃犯；醫(yī)治疑難雜癥；征集動(dòng)植物標(biāo)本；解決特定的技術(shù)問題及求得發(fā)現(xiàn)或發(fā)明等，內(nèi)容符合合同法中關(guān)于要約構(gòu)成要件的懸賞廣告，可認(rèn)定為是要約。

其次，征集創(chuàng)作作品的懸賞廣告，是向社會(huì)廣泛征集而不是向特定的人進(jìn)行創(chuàng)作約稿，更不是與其簽訂委托創(chuàng)作協(xié)議，應(yīng)征的人數(shù)往往眾多，所征集的創(chuàng)作作品中誰的作品符合廣告要求，廣告人與應(yīng)征者之間往往存在分歧，如果將其認(rèn)定為要約，勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)廣告人要向所有提交了作品的人支付報(bào)酬的情況，因而應(yīng)將其認(rèn)定為要約邀請(qǐng)。我國(guó)合同法第十五條規(guī)定，要約邀請(qǐng)是希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示。要約邀請(qǐng)可以向不特定的任何人發(fā)出，也不需要在要約邀請(qǐng)中詳細(xì)表示，它不論對(duì)于發(fā)出要約邀請(qǐng)的人，還是對(duì)接受要約邀請(qǐng)的人來講，均不具有法律約束力。行為人交付應(yīng)征作品的行為可視為是對(duì)廣告人發(fā)出的要約，如果廣告人認(rèn)為該作品符合廣告要求，則視為對(duì)行為人作出承諾，合同成立，廣告人應(yīng)按廣告約定支付報(bào)酬。如果不接受該作品，說明廣告人未作出承諾，合同未成立。

再次，關(guān)于行為人是否完成廣告指定行為的問題，由于廣告人對(duì)廣告中指定的行為評(píng)審不一定專業(yè)，對(duì)于文學(xué)作品的評(píng)判，我國(guó)又未有明確具體的標(biāo)準(zhǔn)，往往委托有關(guān)專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)選，入選的作品，可視為完成了廣告指定行為，享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)；未入選的作品則未完成，不享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。

綜上，本案被告在官網(wǎng)對(duì)外發(fā)布《十萬重金征集羅漢巖古今絕對(duì)啟事》，其行為是以一定的條件邀請(qǐng)不特定的對(duì)象與之建立聯(lián)系，對(duì)符合條件者再與之成立具體的法律關(guān)系的要約邀請(qǐng)。原告接受要約邀請(qǐng)，向被告寄送作品，屬于向被告發(fā)出要約，但是被告認(rèn)為原告作品不符合條件，對(duì)原告的要約未作承諾，原、被告之間未形成有效合同，原告請(qǐng)求兌現(xiàn)10萬元征聯(lián)獎(jiǎng)金沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)支持。

（作者單位：江西省瑞金市人民法院）