2021年12月19日晚，保某在南通市某餐廳用餐，席間飲酒過多。用餐結束后，保某因醉酒操作手機不方便，便請餐廳工作人員幫忙用其本人手機在某網約車平臺上下單約車。網約車司機蔡某接單后，駕車到達餐廳門口。

保某上車后，車輛在原地停留幾分鐘后保某又打開車門。約五分鐘后，蔡某從駕駛室開門下車，并扶保某下車。下車后，保某站立不穩(wěn)當即倒地，蔡某未作停留驅車離開，其間蔡某自行取消訂單。后保某從躺倒的地面掙扎站起，獨自沿河邊道路慢行。次日，保某被發(fā)現溺亡于下車點前河道。

保某家屬認為司機蔡某和某網約車平臺公司對保某的死亡負有責任，向法院起訴索賠87萬余元。

法院審理后認為，對遇險旅客進行盡力救助是承運人應當承擔的道德義務，更是法定義務。對于在運輸過程中救助義務的理解，不僅應包括合同成立直至送達目的地的車輛行進過程中，也應包括運輸完成后承運人對乘客安全抵達的關照、提醒、警示等合理限度內的義務。

蔡某通過保某含糊不清的言辭、不能站立躺倒于地的行為，可以直接判斷出對方已經處于較為嚴重的醉酒狀態(tài)，且處于危險狀況。而蔡某未采取任何措施，棄之不顧，顯然沒有盡到關照、照顧義務。網約車平臺基于法定的承運人責任，應對司機未履行盡力救助義務而產生的后果，承擔相應的責任。

結合事實情況和當事人過錯程度，法院酌情確認網約車平臺承擔15%的賠償責任。最終判決網約車平臺支付賠償款18萬余元。

一審判決后，雙方當事人均沒有上訴。該判決已生效。

（楊?佳??古?林）

???■法官說法■

崇川區(qū)法院副院長袁好峰介紹，民法典第八百二十二條規(guī)定，承運人應當盡力救助旅客，這既是客運合同的附隨義務，也是承運人的法定義務。首先，承運人救助義務不應僅體現在運輸過程中，也應包括運輸前或運輸完成后承運人對乘客合理限度的關照、提醒、警示等。這也符合中華民族傳統(tǒng)美德，體現出民法的公序良俗原則。其次，盡力救助是指承運人應根據當時的現實條件，在其能力范圍內采取一切有效措施、盡其所能對遇險乘客進行及時、合理的救助。但不能過分苛求承運人，對其救助義務的要求不能超出承運人的合理預期和履約能力，也不能單純以消除危險結果來判斷是否盡力，否則與權利義務相一致原則相悖。對于承運人明知或應知乘客處于危險狀態(tài)，但漠視放任甚至棄之不顧，屬于未盡救助義務，應承擔相應的法律責任。

來源：人民法院報