? ? ? ?劉某為分期付款購買的新車進(jìn)行首次保養(yǎng)時，竟發(fā)現(xiàn)該車已有保養(yǎng)記錄，遂以商家欺詐消費者為由將汽車銷售公司告上法庭，要求三倍賠償。近日，河南省許昌市中級人民法院對此案作出終審判決，判令銷售公司按全款8.2萬元為基數(shù)返還劉某購車款，三倍賠償其損失24.6萬元。

河南某汽車銷售公司在許昌設(shè)立了海馬汽車4S店。2016年11月，劉某以分期付款方式從該4S店購買一輛價值82000元的海馬轎車新車。一個月后，劉某將該車送到4S店進(jìn)行首次保養(yǎng)時，發(fā)現(xiàn)該車已于2016年7月在該店進(jìn)行過第1次定期保養(yǎng)。劉某當(dāng)時已向該汽車銷售公司共計支付購車款44674.32元。劉某認(rèn)為該車購買前已進(jìn)行保養(yǎng)，懷疑車輛并非新車，便以商家存在銷售欺詐行為為由將汽車銷售公司告上法庭，請求解除雙方買賣合同，并三倍賠償購車款。

福州律師推薦案例

法院經(jīng)審理查明，涉案車輛系質(zhì)押車輛，由海馬汽車有限公司生產(chǎn)，2016年6月被運達(dá)該4S店。2016年7月，涉案車輛進(jìn)行保養(yǎng)。同年10月解除質(zhì)押，該汽車銷售公司取得涉案車輛、車鑰匙及汽車合格證。

一審法院認(rèn)為，依據(jù)劉某提交的涉案車輛結(jié)算單、車輛保養(yǎng)記錄及庭審查明的事實，可以認(rèn)定涉案車輛于2016年7月進(jìn)行保養(yǎng)，汽車銷售公司于2016年11月向劉某出售涉案車輛時沒有如實告知。

一審法院同時認(rèn)為，劉某的損失應(yīng)以消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用為賠償金額的計算依據(jù)，遂判決銷售公司返還劉某購車款44674.32元，并三倍賠償其134022.96元。

一審宣判后，劉某提出上訴，

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，劉某的損失應(yīng)當(dāng)以消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用為賠償金額的計算依據(jù)。本案中購買涉案車輛的全款為8.2萬元，劉某實際支付購車款44674.32元。一審判決以劉某實際支付的購車款44674.32元為基數(shù)計算三倍賠償不當(dāng)，應(yīng)予糾正。據(jù)此，法院依法作出上述終審判決。

（作者：趙市偉??燕金釗） 來源：人民法院報