福州律師網(wǎng) — Fri, 13 Jan 2017 16:00:06 +0000

員工早退4小時，路上出車禍?zhǔn)遣皇枪?/p>

來源 | 勞動法庫，文 | 李迎春，盈科深圳律師事務(wù)所高級合伙人

崔龍海是佛山興橋公司員工，崔龍海在2013年4月19日的上班時間為當(dāng)日20時至次日早上8時。

2013年4月20日凌晨4時許，崔龍海在未向公司主管請假情況下離開公司。

當(dāng)日凌晨4時2分左右，崔龍海騎自行車在回家路上發(fā)生交通事故，診斷結(jié)果為：“重度顱腦損傷，閉合性胸部損傷”。經(jīng)交警部門認定，崔龍海承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。

2013年5月10日，興橋公司就崔龍海的受傷情形向順德人社局提出工傷認定申請，同時認為崔龍海受傷不是工傷，順德人社局于2013年7月23日作出《工傷認定決定書》，認定崔龍海受傷不是工傷。后崔龍海提起訴訟。

【一審判決】

一審法院認為：根據(jù)本案證據(jù)，崔龍海于2013年4月20日凌晨4時2分左右在上班時間未經(jīng)公司主管批準(zhǔn)提前離開公司，致發(fā)生交通事故受傷，事實清楚、證據(jù)確鑿，人社局據(jù)此認為崔龍海的受傷情形不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條的規(guī)定不認定為工傷或者視同工傷，適用法規(guī)正確。

崔龍海在距離下班還有4小時的情況下，未向主管請假并得到主管的批準(zhǔn)放行后離開公司，崔龍海在離開公司的時間顯然不屬合理的下班時間，即其離開公司后到發(fā)生交通事故的地點也不屬于下班途中，崔龍海的受傷情形不符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項應(yīng)當(dāng)認定工傷的規(guī)定，也不符合該條例第十四條其他應(yīng)當(dāng)認定工傷或第十五條規(guī)定視同工傷的情形，故判決維持人社局作出的《工傷認定決定書》

【提起上訴】

崔龍海不服提起上訴。

人社局答辯稱：崔龍海當(dāng)日的上班時間是晚上8點至第二天早上8點，而崔龍海發(fā)生交通事故的時間是當(dāng)日凌晨4時許，屬于上班時間，崔龍海并沒有有效證據(jù)證明該事故發(fā)生于合理的下班途中。因此，人社局作出的《工傷認定決定書》，認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，依法應(yīng)予以維持。

公司稱：崔龍海當(dāng)日的上班時間是晚上8點至第二天早上8點，而發(fā)生交通事故的時間是當(dāng)日凌晨4時許，屬于上班時間。且事發(fā)當(dāng)日崔龍海是未經(jīng)批準(zhǔn)強行離開工廠發(fā)生事故，故崔龍海發(fā)生事故并不屬合理的下班途中。

【二審判決】

佛山中院經(jīng)審理后做出如下判決。

本院認為：

崔龍海于2013年4月20日凌晨4時2分左右在上班時間未經(jīng)公司主管批準(zhǔn)提前離開公司，后發(fā)生交通事故而受傷，事實清楚、證據(jù)確鑿，社保部門據(jù)此認為崔龍海的受傷情形不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條的規(guī)定不認定為工傷或者視同工傷，適用法規(guī)正確。

《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。該規(guī)定的“上下班途中”指的是合理的上下班時間和合理的上下班路線。

對于崔龍海在本次交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任以及上訴人是在合理的下班路線發(fā)生交通事故的事實，訴訟當(dāng)事人并無異議，本案審查的核心是崔龍海發(fā)生交通事故是否在合理的下班時間，而下班時間的合理性應(yīng)指職工離開單位的時間是否符合用人單位的上下班規(guī)定以及是否在合理范圍內(nèi)。

根據(jù)原審法院查明的事實可知，崔龍海在距離興橋公司規(guī)定的下班時間還有4小時的情況下，未向主管請假并得到主管的批準(zhǔn)便擅自早退離開公司，故崔龍海離開公司的時間顯然不屬合理的下班時間。社保部門認定崔龍海未經(jīng)批準(zhǔn)提前下班不屬合理的下班時間并無不當(dāng)。

綜上，駁回上訴，維持原判。（回復(fù)關(guān)鍵詞“86”獲取判決書全文）

【實務(wù)分析】

當(dāng)我看到這個案例時，感覺一股清新之氣撲面而來，終于有裁判者不再人云亦云了。我為該案法官點贊！

大家都知道，對于員工早退在回家途中發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故是否認定工傷的問題上，目前司法實踐的主流觀點是應(yīng)當(dāng)認定為工傷，理由幾乎大同小異，基本上都是以下幾個觀點：

1、早退屬于違反規(guī)章制度行為，應(yīng)該由用人單位規(guī)章制度規(guī)制，但不能剝奪勞動者享受工傷待遇的資格，通俗來說，就是這是性質(zhì)不同的兩碼事。

2、國務(wù)院法制辦2005年給遼寧省人民政府法制辦公室關(guān)于對《關(guān)于職工違反企業(yè)內(nèi)部規(guī)定在下班途中受到機動車傷害能否認定為工傷的請示》的復(fù)函(國法秘函〔2005〕315號)中認為，職工所受傷害只要符合《工傷保險條例》第十四條第(六)項規(guī)定的“上下班途中，受到機動車事故傷害的”規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認定為工傷。因此，早退雖違反企業(yè)內(nèi)部規(guī)定，但也應(yīng)視為合理下班途中。

3、從《工傷保險條例》規(guī)定的三種排除工傷的情形看，早退顯然不在其列。如果將此種情況下排除出工傷，則勞動者違紀(jì)的后果與所受到的懲罰之間不平衡，有失公平。因此，早退行為不能排除其所受傷害的工傷性質(zhì)。

我想從以下幾個角度來分析早退途中交通事故工傷認定問題。

一、“上下班”合理時間與“上下班途中”的合理時間

《工傷保險條例》（2010年12月20日修訂）第十四條規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷：“（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”；

“上下班”的時間怎么理解？從目的解釋看，條例中的“上下班”的時間節(jié)點應(yīng)該是按用人單位規(guī)定的時間“上下班”，立法者在進行立法時不太可能將“上下班”的初始狀態(tài)界定為包括遲到早退這些“非正常”狀態(tài)，“非正常”狀態(tài)下的上下班一般會存在司法中的“目的性擴張”解釋中。

《工傷保險條例》修改后，人社部于2011年在征得國務(wù)院法制辦和最高人民法院同意，在《關(guān)于工傷保險有關(guān)規(guī)定處理意見的函》（人社廳函〔2011〕339號）中對“上下班途中”做出如下界定：“上下班途中”是指合理的上下班時間和合理的上下班路途。

2014年，最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條對此做了類似的規(guī)定，“上下班途中”包括“在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中”；

2016年，《人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見（二）》（人社部發(fā)[2016]29號)第六條規(guī)定，職工以上下班為目的、在合理時間內(nèi)往返于工作單位和居住地之間的合理路線，視為上下班途中。該規(guī)定實際上是沿襲了司法解釋的規(guī)定。

本文中不討論“合理路線”，只探討“合理時間”的理解。

基于上述人社部的解釋及司法解釋的規(guī)定，從文義解釋的角度看，“合理時間”可以有兩種理解：

1、人社部兩個意見中的“合理的上下班時間”和“合理時間內(nèi)”包括兩種理解：一是上下班時間是合理的，落足點在“上下班”的時間節(jié)點上。包括職工按正常工作時間上下班，以及職工加班加點后的下班。二是上下班在路上花的時間是合理的。

2、司法解釋中的“合理時間”從字面意思看似乎側(cè)重在離開工作地到住所地路途中花費的時間的合理性。當(dāng)然，擴大解釋的話，還包括上下班時間點需合理也說得過去。

但是，不管如何理解，根據(jù)人社部意見和最高法院司法解釋，從目的解釋分析，“上下班”的時間都不太可能包括早退這種情況，因為立法者假定的上下班肯定是正常的。

二、為什么裁判機關(guān)都認為早退屬違反規(guī)章制度，不影響工傷認定？

司法實踐中為何裁判機關(guān)都不約而同的認為早退不影響工傷認定？這種裁判觀點實際上是直接受國務(wù)院法制辦國法秘函[2005]315號復(fù)函的影響，我們來看看該復(fù)函是怎么寫的：

國務(wù)院法制辦對《關(guān)于職工違反企業(yè)內(nèi)部規(guī)定在下班途中受到機動車傷害能否認定為工傷的請示》的復(fù)函

（2005年8月17日國法秘函[2005]315號）

遼寧省人民政府法制辦公室：

你辦《關(guān)于職工違反企業(yè)內(nèi)部規(guī)定在下班途中受到機動車傷害能否認定為工傷的請示》（遼政法[2005]12號）收悉。經(jīng)研究，并征得勞動保障部同意，答復(fù)如下：

職工所受傷害只要符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定的“上下班途中，受到機動車事故傷害的”規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認定為工傷。

結(jié)合上述復(fù)函的名稱及內(nèi)容看，似乎得出一個結(jié)論，職工雖違反企業(yè)內(nèi)部規(guī)定，但只要符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定的“上下班途中，受到機動車事故傷害的”規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認定為工傷。于是，導(dǎo)致了司法實踐中基于該復(fù)函得出的一個觀點：早退違反企業(yè)內(nèi)部規(guī)定，但并不影響工傷認定。

我認為上述理解是狹隘的，根本沒用心去思考國務(wù)院法制辦該復(fù)函的適用范圍。很多裁判文書裁判理由中援引了國務(wù)院法制辦該復(fù)函作為說理的支持依據(jù)，卻沒考慮該復(fù)函是在什么背景之下做出的。

該復(fù)函是針對遼寧省政府法制辦一個請示做出的答復(fù)，該個案中的“上下班”與本文所稱的“早退”上下班完全是兩回事，我們來看看這個請示案例具體內(nèi)容：

遼寧省人民政府法制辦公室關(guān)于職工違反企業(yè)內(nèi)部規(guī)定在下班途中受到機動車傷害能否認定為工傷的請示

（2005年6月1日遼政法[2005]12號）

國務(wù)院法制辦公室：

矯清華、車金榮系我省普蘭店棉麻捻線廠職工。普蘭店棉麻捻線廠在其制定的《上崗規(guī)定》中規(guī)定：“為了保證工人的人身安全，上夜班的工人下班后，必須在工廠的職工宿舍住宿，待早上7點天亮后方可回家。如不聽者，出現(xiàn)一切后果自負”。2003年12月24日零時許，矯清華、車金榮在下夜班回家的路上被大貨車撞死。普蘭店市勞動和社會保障局認為，矯清華、車金榮違反企業(yè)規(guī)定，下夜班后未在職工宿舍住宿，在回家途中遭遇車禍死亡，不能按《工傷保險條例》規(guī)定的“上下班途中受到機動車事故傷害”定性處理，作出不予認定工傷的決定。職工家屬不服，申請行政復(fù)議。由于《工傷保險條例》第十四條、第十五條和第十六條對類似情況沒有明確規(guī)定，對此類情況是否應(yīng)認定為工傷我們把握不準(zhǔn)。

特此請示。

?大家可以看到，國務(wù)院法制辦答復(fù)的這個案件中，職工是在“下夜班后未在職工宿舍住宿，在回家途中遭遇車禍死亡”。職工違反的是用人單位要求留廠住宿的規(guī)定，并未違反用人單位正常的“上下班”時間，屬正常下班時間，和早退不可同日而語。

早退的外在形式是離開工作崗位時尚未到下班時間，而本案案情是已經(jīng)正常下班，怎能類比適用呢？

所以，我認為司法實踐中援引該復(fù)函判案時，不能只看復(fù)函的標(biāo)題及答復(fù)，還得看復(fù)函針對的具體情況是什么，二者結(jié)合起來才能準(zhǔn)確適用。

可惜的是，很多裁判文書中往往只看到該復(fù)函的表象，沒有看到復(fù)函針對的是什么情況做出的答復(fù)，得出有偏差的結(jié)論在所難免。

三、司法也有惰性，你不改變它，它就懶得改變

既然大家都這樣判，那我也這樣判，跟隨主流總是不會錯！這是裁判者的普遍心理。如此一來，便形成了一種固定思維，那就是“早退屬于違反規(guī)章制度行為，應(yīng)該由用人單位規(guī)章制度規(guī)制，但不能剝奪勞動者享受工傷待遇的資格”。這觀點不僅僅影響了裁判者，也深刻影響了大眾的判斷。

我覺得這是司法的惰性，你不改變它，它就懶得改變。

如果這種“主流觀點”真的正確的話，那我們來類比一下：既然早退僅是違規(guī)行為，不影響工傷認定，那么早退1小時和早退7小時結(jié)果都一樣。員工早上8點來上班，只工作1小時就擅自脫崗回家，甚至只工作幾分鐘就走人，回家路上發(fā)生非本人主要責(zé)任交通事故，這還稱得上是“上下班”途中嗎？作為裁判者，在判該員工仍屬工傷時心底是不是有點遲疑？

如果“上下班”可以這樣恣意擴大解釋，那么法律規(guī)定“上下班”途中還有何意義？直接規(guī)定“回家”途中即可，因為不用考慮上下班時間，這僅僅是你用人單位的規(guī)章制度要求而已。

當(dāng)然，我的意思并不是說遲到早退一分鐘都不行，在上述“合理時間”的兩種理解基礎(chǔ)上，可適當(dāng)再擴大解釋，只要勞動者離開工作崗位的時間節(jié)點尚在“合理”范圍內(nèi)，裁判者可以基于自由裁量權(quán)做出適當(dāng)?shù)膶捜荩@“合理時間”得把握一個度，怎么拿捏，一看法律規(guī)定，二看社會的容忍度，三看良心。

當(dāng)然，看完本文后你仍堅持主流觀點，也沒問題啊，呵呵

穿越小说完本,旷世神医,已完结小说排行榜