案例一：（2018）川0112民初2593號(hào)判決，二原告帶小孩自行到被告夫妻所購房屋參觀裝修時(shí)，其小孩不慎從該樓掉至16樓摔傷，送醫(yī)不治身亡。二原告認(rèn)為被告對(duì)其孩子的墜樓有過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)民事賠償責(zé)任。法院認(rèn)為，原告小孩進(jìn)入被告房屋不是受被告二人的邀請(qǐng)，且原告進(jìn)入被告房屋是因?yàn)槠鋸牧硪环课莩鰜砗?，正好看到被告房屋門打開，且被告房屋已經(jīng)裝修的情況下，自行進(jìn)入，其目的是為了了解裝修信息，被告在發(fā)現(xiàn)后并未表示反對(duì)，應(yīng)視為被告同意原告觀看其房屋的裝修情況，在此情況下，被告有一定的義務(wù)保障原告的安全。而其小孩何時(shí)進(jìn)入被告房屋，為何墜落，原告、被告均未看到，在此情況下，被告并無法定或約定義務(wù)來保障他人的安全，也就是，被告對(duì)原告小孩墜樓并無過錯(cuò)，原告要求被告二人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。

案例二：（2018）蘇0214民初3754號(hào)判決，二原告帶小孩看到被告房屋內(nèi)窗戶已經(jīng)更換，玻璃還沒裝上，便自行進(jìn)入?yún)⒂^。原告女兒因未注意到陽臺(tái)處玻璃已被拆除，從陽臺(tái)南側(cè)窗框下側(cè)向外傾倒，并從24樓墜下死亡。二原告要求房主、裝修公司共同賠償其因小孩死亡產(chǎn)生的損失中的80%，物業(yè)公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。法院認(rèn)為，死者葉某系未滿兩周歲的幼兒，對(duì)危險(xiǎn)沒有任何預(yù)知和判斷能力，尚需要父母無微不至的照顧和保護(hù)，事發(fā)地是一個(gè)正在裝修的空間，到處都是黃沙水泥及相關(guān)的裝修工具、裝修原料，本身存在很多不安全因素，原告在自家陽臺(tái)上也注意到了被告房屋玻璃被拆除的情況，只是可能并沒有注意到具體是哪里的玻璃被拆除。且即便事發(fā)場(chǎng)所的陽臺(tái)未拆除玻璃，對(duì)于一個(gè)未滿兩周歲的孩子來講也是危險(xiǎn)源，而原告二人作為葉某的父母，在如此危險(xiǎn)的環(huán)境中，未對(duì)葉某盡到應(yīng)盡的照顧義務(wù)，放任死者在危險(xiǎn)的環(huán)境中自由活動(dòng)，導(dǎo)致葉某從24樓墜落死亡，應(yīng)負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。其認(rèn)為房主、裝修公司未盡到提醒義務(wù)，原告等3人是自行進(jìn)入被告房屋內(nèi)，而非房主、裝修公司邀請(qǐng)，房主、裝修公司沒有法定的提醒義務(wù)，原告二人亦未提供證據(jù)證明房主、裝修公司、物業(yè)公司在葉某墜樓事件中存在過錯(cuò)，故原告二人應(yīng)對(duì)葉某的死亡承擔(dān)全部責(zé)任。

上述案例均同為未經(jīng)邀請(qǐng)進(jìn)入鄰居家參觀裝修，導(dǎo)致孩子墜亡的情況，法院均判決監(jiān)護(hù)人承擔(dān)全部責(zé)任。并且上述案例均為房主在場(chǎng)的情況下，仍無需擔(dān)責(zé)。

具體到本案，房主并未在家，也并未邀請(qǐng)老人參觀，對(duì)其孫子的活動(dòng)同樣應(yīng)沒有法定的提醒義務(wù)?！睹穹ǖ洹返?4條第3款“監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任?！北景副O(jiān)護(hù)人沒有盡到看管的義務(wù)，造成被監(jiān)護(hù)人人身損害的，應(yīng)自行承擔(dān)主要責(zé)任。老人擅自進(jìn)入房主房屋，即使其稱并不知道房屋未安裝玻璃，也應(yīng)知曉正在裝修的房屋存在安全隱患。且其孫子是剛滿三歲的無民事行為能力人，對(duì)身邊的危險(xiǎn)極度缺乏認(rèn)知，需要監(jiān)護(hù)人高度注意，但老人將孩子帶入施工現(xiàn)場(chǎng)，又讓孩子脫離自己掌控，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)全部責(zé)任。

福州律師蔡思斌