四被告（即上訴人）的近親屬陳杰2019年6月就職于原告（大白公司）單位，2019年7月24日在工作期間從高處墜落經(jīng)搶救無(wú)效死亡，被認(rèn)定為工亡。事故發(fā)生后原告分五次支付各被告215000元，2019年9月5日中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司將原告公司投保的《雇主責(zé)任保險(xiǎn)》的理賠款755000元依原告的申請(qǐng)直接支付給了被告陳立智。因雙方就工傷賠償不能協(xié)商一致，2020年6月29日，四被告向岳陽(yáng)市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，岳陽(yáng)市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出了岳市勞人仲裁字(2021)24號(hào)仲裁裁決書，裁決由被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)陳立智等4人合計(jì)1111945.3元。對(duì)于被申請(qǐng)人湖南大白便民服務(wù)有限公司辯稱的保險(xiǎn)公司賠付的雇主責(zé)任保險(xiǎn)理賠款應(yīng)予抵扣的主張，認(rèn)為不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的調(diào)整范圍不予審查，原告湖南大白便民服務(wù)有限公司遂依法向一審法院起訴。
一審湖南岳陽(yáng)縣法院觀點(diǎn)：
雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司依據(jù)《雇主責(zé)任保險(xiǎn)》合同支付的理賠款755000元是否應(yīng)予抵扣原告應(yīng)承擔(dān)的陳杰的工亡補(bǔ)償金。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第四款規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。本案中，湖南大白便民服務(wù)有限公司作為投保人和被保險(xiǎn)人向中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保包括雇員陳杰在內(nèi)的雇主責(zé)任保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)條款明確約定“在保險(xiǎn)期間內(nèi)保單載明雇員接受“美團(tuán)”、“美團(tuán)外賣”指定的訂單配送服務(wù)期間發(fā)生如下事故:受意外事故所致傷殘或者死亡或者突發(fā)疾病48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡(既往癥原因除外)，且符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四、十五條規(guī)定可認(rèn)定為工傷的，依照中華人民共和國(guó)法律(不含港澳臺(tái))應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照約定負(fù)責(zé)賠償…”即雇主責(zé)任險(xiǎn)為轉(zhuǎn)移用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)而進(jìn)行投保的保險(xiǎn)，該險(xiǎn)種具有針對(duì)性，是以責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人對(duì)員工的死亡或傷害依法負(fù)損害賠償責(zé)任是保險(xiǎn)人履行賠償義務(wù)的前提條件，保險(xiǎn)獲益人在保險(xiǎn)合同無(wú)特殊約定的情況下，應(yīng)屬于被保險(xiǎn)人。陳杰經(jīng)認(rèn)定為工亡后，保險(xiǎn)公司基于湖南大白便民服務(wù)有限公司的工傷保險(xiǎn)責(zé)任依據(jù)保險(xiǎn)合同約定向陳杰的遠(yuǎn)親屬進(jìn)行賠付，陳立智從中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獲得保險(xiǎn)償款755000元應(yīng)從湖南大白便民服務(wù)有限公司應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任賠償金額中扣減。
二審湖南岳陽(yáng)中院觀點(diǎn)：
《最高人民法院公報(bào)》第2017年第12期發(fā)布了深圳市水灣遠(yuǎn)洋漁業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱水灣公司）與安民重、蘭自姣工傷保險(xiǎn)糾紛一案，在“裁判摘要”中，闡述了如下觀點(diǎn)：“用人單位為職工購(gòu)買商業(yè)性人身意外傷害保險(xiǎn)的，不因此免除其為職工購(gòu)買工傷保險(xiǎn)的法定義務(wù)。職工獲得用人單位為其購(gòu)買的人身意外害保險(xiǎn)賠付后，仍然有權(quán)向用人單位主張工傷保險(xiǎn)待遇。”
廣東省高級(jí)人民法院在該案的二審判決中，明確認(rèn)定，水灣公司為安東衛(wèi)購(gòu)買的商業(yè)性意外傷害保險(xiǎn)，性質(zhì)上是水灣公司為安東衛(wèi)提供的一種福利待遇，不能免除水灣公司作為用人單位負(fù)有的法定的繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)或支付工傷保險(xiǎn)待遇的義務(wù)。此外，法律及司法解釋并不禁止受工傷的職工或其家屬獲得雙重賠償。
最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條第一款規(guī)定:“職工因第三人的原因受到傷害，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門以職工或者其近親屬己經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟或者獲得民事賠償為由，作出不予受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)或者不予認(rèn)定工傷決定的，人民法院不予支持”第三款規(guī)定“職工因第三人的原因?qū)е鹿鐣?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用除外”，由此可見(jiàn)，上述規(guī)定并不禁止受工傷的職工同時(shí)獲得民事賠償和工傷保險(xiǎn)待遇賠償。
雇主責(zé)任險(xiǎn)與工傷保險(xiǎn)，無(wú)論從性質(zhì)、目的，還是從強(qiáng)制性、賠償范圍等各方面來(lái)考量，都是獨(dú)立的險(xiǎn)種，不具有替代性。保費(fèi)不管是用人單位繳納，還是扣勞動(dòng)者工資，結(jié)果是一致的。本案投保費(fèi)用系從勞動(dòng)者工資中扣繳，只是以用人單位名義與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同。勞動(dòng)者有權(quán)在獲取雇主責(zé)任險(xiǎn)的權(quán)利后，再依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》獲取工傷保險(xiǎn)待遇，但醫(yī)藥費(fèi)、死亡賠償金不能重復(fù)計(jì)算。
福州律師蔡思斌評(píng)析：
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為雇主責(zé)任險(xiǎn)能否抵扣或替代工傷保險(xiǎn)？社會(huì)實(shí)踐中，不少用人單位認(rèn)為可以通過(guò)購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)以降低未繳納工傷保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。但現(xiàn)行法律及司法解釋并不禁止受工傷的職工或其家屬獲得雙重賠償，最高院的公報(bào)案例亦認(rèn)可員工可享受雙重賠償。因此本案亦提醒各用人單位，在與工傷員工協(xié)商賠償時(shí)，除寫明勞動(dòng)者應(yīng)配合辦理手續(xù)之外，還必須明確商業(yè)保險(xiǎn)的賠付款歸屬用人單位，與勞動(dòng)者無(wú)關(guān)。
案例索引：(2021)湘06民終2221號(hào)，當(dāng)事人系化名并有刪節(jié)。
蔡思斌
2022年9月5日
]]>