《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》

第二百一十條? 原告在起訴狀中有謾罵和人身攻擊之辭的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其修改后提起訴訟。

司法觀點(diǎn)

對(duì)于原告在起訴狀中的謾罵和人身攻擊，《92年意見(jiàn)》第140條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)說(shuō)服其實(shí)事求是地修改；但是對(duì)于人民法院勸說(shuō)后，原告仍然堅(jiān)持不改的，人民法院可以送達(dá)起訴狀副本。該意見(jiàn)的處理方法實(shí)際上是人民法院在明確知悉原告的行為構(gòu)成侵權(quán)的情況下，仍然允許此種侵權(quán)行為的發(fā)生，顯然與人民法院應(yīng)該承擔(dān)的社會(huì)職能不符。有鑒于此，本司法解釋對(duì)《92年意見(jiàn)》的規(guī)定進(jìn)行了修改。對(duì)《92年意見(jiàn)》中該條內(nèi)容的修改有不同意見(jiàn)，一種意見(jiàn)認(rèn)為規(guī)定到“告知其修改后提起訴訟”即可，一種意見(jiàn)認(rèn)為要明確不予受理。本條變更了之前人民法院對(duì)于未修改的起訴狀予以立案的規(guī)定，而要求原告修改之后才能提起訴訟。雖然本條規(guī)定并沒(méi)有明確提出人民法院不予受理的處理，但是其內(nèi)涵的邏輯是對(duì)于存在謾罵和人身攻擊之辭的起訴狀，人民法院不予登記立案，只有當(dāng)事人修改之后人民法院才予以立案，否則就不存在“重新提起訴訟”的問(wèn)題。對(duì)于經(jīng)人民法院要求修改起訴狀，原告仍然拒不修改的，則人民法院不予立案；從而本條規(guī)定不再如《92年意見(jiàn)》所規(guī)定的那樣，在當(dāng)事人不修改的情況下，仍然向被告送達(dá)起訴狀副本。

相關(guān)案例

鄒某2、某公司合同糾紛二審民事案

但一審法院在立案受理本案時(shí)，未根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百一十條“原告在起訴狀中有謾罵和人身攻擊之辭的,人民法院應(yīng)當(dāng)告知其修改后提起訴訟。”的規(guī)定，告知鄒某2對(duì)于其在起訴狀中存在的謾罵和人身攻擊之辭予以修改后再行向人民法院提起訴訟，直接立案受理欠妥，請(qǐng)?jiān)诮窈蠊ぷ髦懈恼?/p>

戴某2、某公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛二審民事案

一審法院對(duì)于是否接納戴某2的反訴請(qǐng)求亦已作出了書(shū)面告知筆錄，戴某2認(rèn)為一審沒(méi)有作出是否受理通知與事實(shí)不符，本院不予采信。另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于<適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百一十條的規(guī)定，一審法院發(fā)現(xiàn)戴某2在訴狀中存在不妥言辭后，要求其修改，符合上述法律規(guī)定? 戴某2對(duì)此提出異議，本院不予支持?

來(lái)源：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用（上）》（最高人民法院修改后民事訴訟法貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組）、民事法律參考