文 | 徐甫祥，來源 |?徐甫祥的法律博客，轉(zhuǎn)自|法律博客

如果孤立看待此事，國豪馬戲團(tuán)確實(shí)“罪莫大焉”：并未取得運(yùn)輸許可而隨團(tuán)跨省巡演的虎、獅、熊、（獼）猴，無一不是“國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動物”。其中，虎及獼猴、熊分別是國家一、二級保護(hù)動物，而獅更是被列入《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》名錄。故而要說國豪馬戲團(tuán)涉嫌非法運(yùn)輸珍貴、瀕危野生動物且情節(jié)特別嚴(yán)重，似乎并不冤枉。

但事實(shí)并非如此，其一，該團(tuán)為取得了相關(guān)營業(yè)執(zhí)照和營業(yè)性演出許可證的合法表演團(tuán)體；其二，一應(yīng)表演動物均是“從別的兩家有馴養(yǎng)繁殖許可證的機(jī)構(gòu)租借來的，合法擁有物權(quán)”。唯一的“違法”之處，在于其跨省巡演過程中，未按規(guī)定辦理相關(guān)運(yùn)輸證。而正是這一違規(guī)之舉，讓國豪馬戲團(tuán)的兩名“當(dāng)家人”無一幸免站在了被告席上。

也就是說，國豪馬戲團(tuán)既具演出資質(zhì)，表演動物來源亦合法，雖然在沒有辦理“陸生動物運(yùn)輸證”的情況下無證運(yùn)輸，理當(dāng)受到懲處。但此運(yùn)輸卻非彼“運(yùn)輸”，是違法而非犯罪，故其應(yīng)接受的懲處也當(dāng)是行政處罰而非刑事制裁。故按《陸生野生動物保護(hù)實(shí)施條例》之規(guī)定，對此類違規(guī)事項(xiàng)，似應(yīng)由林業(yè)或工商部門出面處罰較為恰當(dāng)。

而當(dāng)?shù)胤ㄔ褐宰鞒錾鲜雠袥Q，其所依據(jù)的法律條款則是《刑法》第三百四十一條：“非法收購、運(yùn)輸、出售國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動物及其制品、情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)”，且認(rèn)為此案“情節(jié)特別嚴(yán)重”之故。然筆者以為，此案無論是在適用法律上，還是對“情節(jié)特別嚴(yán)重”的認(rèn)定上，似乎都值得商榷。

首先，《刑法》第三百四十一條并不適用本案：其一，該條所指的“運(yùn)輸”，以及其中的“收購、出售”，應(yīng)是特指非法買賣國家重點(diǎn)保護(hù)珍稀動物鏈條中的三個環(huán)節(jié)，而非廣義上的所有違法運(yùn)輸行為；其二，該條所指的“非法”，是指其收購、運(yùn)輸、出售的野生動物及其制品來源非法，其行為在法律上不具正當(dāng)性，與馬戲團(tuán)僅僅是運(yùn)輸環(huán)節(jié)“手續(xù)不完備”不啻是天壤之別。

其次，筆者對“情節(jié)特別嚴(yán)重”的認(rèn)定也不敢茍同。正如前面所述，國豪馬戲團(tuán)一則演出合法，二則動物來源正當(dāng)，唯一需要整改的，只是運(yùn)輸手續(xù)不全。他們既非盜獵、買賣野生動物的窮兇極惡之徒，亦未在運(yùn)輸過程中對動物造成哪怕一絲一毫的損害，不知“情節(jié)特別嚴(yán)重”的結(jié)論從何得來？

當(dāng)然，國家之所以規(guī)定運(yùn)輸陸生野生動物必須辦理運(yùn)輸許可證，實(shí)際上也是一次在動物保護(hù)及運(yùn)輸安全上的把關(guān)：一是從保護(hù)野生動物的角度，不讓犯罪分子有機(jī)可乘；二是出于安全考慮，防范在運(yùn)輸過程中出現(xiàn)動物脫逃傷人事故。故而，就算國豪馬戲團(tuán)此次說不上犯罪，但其違法的教訓(xùn)也當(dāng)引以為戒。

據(jù)悉，國豪馬戲團(tuán)的2名被告人即將提起上訴，至于最終是否認(rèn)定“此運(yùn)輸非彼運(yùn)輸”，相信隨著二審的開庭，答案終將揭曉。而不管最終結(jié)果如何，此案對于相關(guān)馬戲團(tuán)今后依法依規(guī)開展類似巡演活動，無疑是前車之鑒。