關(guān)鍵詞：物業(yè)服務(wù) 水電公攤費(fèi) 代為繳納

裁判主旨：物業(yè)服務(wù)合同中并未約定物業(yè)負(fù)有代業(yè)主繳納水電公攤費(fèi)并向業(yè)主收取相應(yīng)水電公攤費(fèi)的職責(zé)，且物業(yè)提供水電公攤費(fèi)的計(jì)算依據(jù)不足的，業(yè)主有權(quán)拒絕向物業(yè)繳納水電公攤費(fèi)。

案情簡(jiǎn)介：

福建實(shí)達(dá)物業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“實(shí)達(dá)物業(yè)”）為張偉所在小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)，雙方的物業(yè)服務(wù)合同中并未約定實(shí)達(dá)物業(yè)負(fù)有代業(yè)主繳納水電公攤費(fèi)并向業(yè)主收取相應(yīng)水電公攤費(fèi)的職責(zé)，實(shí)達(dá)物業(yè)只在住戶手冊(cè)第12頁(yè)“住戶繳納物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)指引”中明示物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)用的收費(fèi)項(xiàng)目與收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，平時(shí)將水電公攤費(fèi)用定時(shí)在小區(qū)公示欄公示。業(yè)主張偉認(rèn)為自己沒(méi)有向?qū)嵾_(dá)物業(yè)繳納水電公攤費(fèi)的義務(wù)，現(xiàn)實(shí)達(dá)物業(yè)向法院提出張偉拖欠水電公攤費(fèi)及因拖欠費(fèi)用產(chǎn)生的違約金的訴請(qǐng)。

法院觀點(diǎn)：

倉(cāng)山法院：張偉及實(shí)達(dá)物業(yè)成立物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，但雙方物業(yè)服務(wù)合同中未約定原告負(fù)有代業(yè)主繳納水電公攤費(fèi)并向業(yè)主收取相應(yīng)水電公攤費(fèi)的職責(zé)，實(shí)達(dá)物業(yè)亦未與開發(fā)建設(shè)單位、業(yè)主或業(yè)委會(huì)書面約定具體水電公攤費(fèi)分?jǐn)傓k法，故實(shí)達(dá)物業(yè)基于物業(yè)服務(wù)合同向張偉主張權(quán)利的訴請(qǐng)，原審法院不予支持。

福州中院：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的主張的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。實(shí)達(dá)物業(yè)認(rèn)為張偉應(yīng)繳納水電公攤費(fèi)并支付因拖欠水電公攤費(fèi)而產(chǎn)生的違約金，但其未與委托企業(yè)在物業(yè)服務(wù)合同中約定水電公攤費(fèi)的具體分?jǐn)偡椒ǎ姨峁┧姽珨傎M(fèi)的計(jì)算依據(jù)不足，故原審法院對(duì)其上述主張不予支持并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

律師評(píng)析：

一般來(lái)說(shuō)，若無(wú)特殊約定，物業(yè)費(fèi)中并不包括水電公攤費(fèi)，公攤的水費(fèi)應(yīng)該包括打掃公告環(huán)境衛(wèi)生用水、清洗公用管道用水和庭院噴泉用水等，用電主要是線路正常消耗和公共照明、電梯、電暖以及節(jié)假日景觀用電等。

在不少小區(qū)，收取公攤水電費(fèi)或者提前收取電費(fèi)都是再普通不過(guò)的事情。《物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十一條規(guī)定“業(yè)主應(yīng)當(dāng)根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同的約定交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用。業(yè)主與物業(yè)使用人約定由物業(yè)使用人交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用的，從其約定，業(yè)主負(fù)連帶交納責(zé)任。”第四十四條規(guī)定“物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)，供水、供電、供氣、供熱、通信、有線電視等單位應(yīng)當(dāng)向最終用戶收取有關(guān)費(fèi)用。物業(yè)服務(wù)企業(yè)接受委托代收前款費(fèi)用的，不得向業(yè)主收取手續(xù)費(fèi)等額外費(fèi)用。”所以，如果沒(méi)有約定由物業(yè)公司代繳水電公攤費(fèi)，業(yè)主完全有權(quán)拒絕向其繳納相關(guān)費(fèi)用，還可以向物價(jià)局等部門進(jìn)行投訴。

案例索引：

福州市中級(jí)人民法院（2014）榕民終字第2211號(hào)“福建實(shí)達(dá)物業(yè)有限公司與張偉物業(yè)服務(wù)合同糾紛”，見《福建實(shí)達(dá)物業(yè)有限公司與張偉物業(yè)服務(wù)合同糾紛二審民事判決書》（審判長(zhǎng)陳集美，代理審判員陳長(zhǎng)燦、吳筱洲），載《中國(guó)裁判文書網(wǎng)》（20141124）。