案件基本事實(shí)：林德旺與王碧英育有二子三女，分別為林大勇、林二勇、林美玉、林美珍和林美珠。夫妻二人婚內(nèi)購(gòu)有臺(tái)江區(qū)隆平路20號(hào)房產(chǎn)一套，又有祖遺產(chǎn)業(yè)原臺(tái)江區(qū)堤埕道76號(hào)一套，兩套都為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。1995年，王碧英去世，生前無(wú)遺囑，遺產(chǎn)未分割。1998年，堤埕道76號(hào)拆遷，回遷安置于臺(tái)江區(qū)亞峰新區(qū)13座607單元和14座501單元。2007年4月24日、2007年5月1日，林德旺與林大勇分別簽訂《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約》、《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，將亞峰新區(qū)13座607單元以135000元的價(jià)格出售給林大勇。2007年6月，林大勇取得房屋所有權(quán)證。

訴訟第一戰(zhàn)：當(dāng)事人林美玉、林美珍以法定繼承為案由，認(rèn)為自己有權(quán)繼承母親的遺產(chǎn)份額，要求法院確認(rèn)各繼承人對(duì)上述三套房屋的房產(chǎn)份額，后可能是因法官的提醒，二姐妹在訴訟中撤回了對(duì)已經(jīng)由父親林德旺過(guò)戶到哥哥林大勇名下亞峰新區(qū)13座607單元房屋的分割請(qǐng)求。

臺(tái)江法院：臺(tái)江區(qū)隆平路20號(hào)和原臺(tái)江區(qū)堤埕道76號(hào)安置房中亞峰新區(qū)14座501單元應(yīng)屬林德旺與妻王碧英夫妻共同產(chǎn)業(yè)，各享有二分之一產(chǎn)權(quán)份額。因王碧英已故，生前無(wú)遺囑，其遺產(chǎn)由其法定繼承人繼承取得，即由原、被告按份繼承取得……故原、被告應(yīng)繼承的份額均等，各繼承六分之一份額。被告林大勇、林二勇、林美珠表示對(duì)其母親王碧英的遺產(chǎn)各自應(yīng)繼承的分割贈(zèng)與林德旺是行使其權(quán)利，不違反法律規(guī)定，予以采納。

……判決：一、臺(tái)江區(qū)隆平路20號(hào)（屬3區(qū)20段954A地號(hào)）房屋原告林美玉、林美珍各享有十二分之一份額，被告林德旺享有十二分之十份額；臺(tái)江區(qū)亞峰新區(qū)14座501單元（包括15#24附屬間）原告林美玉、林美珍各享有十二分之一份額，被告林德旺享有十二分之十份額?！?/p>

訴訟第二戰(zhàn)：林美玉、林美珍在初戰(zhàn)告捷后，隨即一鼓作氣，再次起訴父親林德旺、哥哥林大勇，要求法院確認(rèn)林德旺與林大勇分別于2007年4月24日、2007年5月1日簽訂的《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約》、《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》無(wú)效。

這次兩姐妹輸了，一審臺(tái)江法院以超過(guò)訴訟時(shí)效為由不予支持二姐妹的訴訟請(qǐng)求。

臺(tái)江法院：被告林德旺未經(jīng)原告同意，將訟爭(zhēng)屋轉(zhuǎn)讓給被告林大勇，處分了原告應(yīng)得的遺產(chǎn)，其行為侵害了原告的繼承權(quán)。訴訟中，被告林德旺、林大勇申請(qǐng)證人陳某出庭作證，陳某證實(shí)其于2007年底（或2008年初）告知原告被告林德旺將訟爭(zhēng)屋轉(zhuǎn)讓賣(mài)給被告林大勇，因證人陳某與本案沒(méi)有利害關(guān)系，因此，原審法院對(duì)證人陳某的證言予以采信。且第三人林二勇、林美珠亦證實(shí)原告在2008年正月初二家庭聚會(huì)中已經(jīng)得知被告林德旺將上述房屋出售給被告林大勇。原告在知道其繼承權(quán)受到侵害后，遲延至2013年8月8日才提起本案訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)被告林德旺與被告林大勇分別于2007年4月24日、2007年5月1日簽訂的《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約》、《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》無(wú)效，超過(guò)了《中華人民共和國(guó)繼承法》第八條“繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算。但是，自繼承開(kāi)始之日起超過(guò)二十年的，不得再提起訴訟”中規(guī)定的訴訟時(shí)效，喪失了勝訴權(quán)。因此，原審法院對(duì)原告提出的訴訟請(qǐng)求不予支持。

訴訟第三戰(zhàn)：林美珍、林美玉不服上訴，二審法院雖然未予評(píng)判訴訟時(shí)效是否超過(guò)，但認(rèn)為法定繼承發(fā)生后，各相關(guān)繼承人均取得相應(yīng)的繼承份額，二姐姐按份各取得十二分之一份額，其他繼承人繼承及產(chǎn)權(quán)份額已超過(guò)三分之二，且其他繼承人均同意該轉(zhuǎn)讓協(xié)議，故涉案協(xié)議應(yīng)為有效，故駁回二姐妹訴訟請(qǐng)求。

福州中院：本院認(rèn)為，上訴人林美珍在一審的訴訟請(qǐng)求為請(qǐng)求確認(rèn)林德旺與林大勇簽訂的《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約》、《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》無(wú)效，屬于確認(rèn)合同效力的范疇，本案案由可定為確認(rèn)合同無(wú)效糾紛。原審法院將案由定為物權(quán)保護(hù)糾紛不當(dāng)，本院應(yīng)予以糾正。

……訟爭(zhēng)房產(chǎn)由林德旺、林大勇、林二勇、林美玉、林美珍、林美珠六人按份共有，其中林德旺占有的份額為其原有的一半加上其繼承所得的十二分之一共計(jì)擁有訟爭(zhēng)房產(chǎn)十二分之七的份額，林大勇、林二勇、林美玉、林美珍、林美珠各占訟爭(zhēng)房產(chǎn)的十二分之一的份額。按份共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)按照其份額享有所有權(quán)，處分共有的不動(dòng)產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人同意。被上訴人林德旺和林大勇就訟爭(zhēng)房產(chǎn)訂立《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約》、《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，雖然上訴人林美珍、林美玉不同意，但是上訴人林二勇、林美珠均表示認(rèn)可，由于林德旺、林大勇、林二勇、林美珠占有的訟爭(zhēng)房產(chǎn)的份額為十二分之十，已超過(guò)三分之二，符合法律規(guī)定，該處分訟爭(zhēng)房產(chǎn)的行為有效，故訟爭(zhēng)的《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約》、《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》是合法有效的，上訴人主張《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約》、《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》無(wú)效，理由不成立，本院不予支持。原審法院雖然確定案由有誤，但是對(duì)本案的處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，本院可予維持。

各位看官，你對(duì)這個(gè)案件怎么看？換成你是律師，你對(duì)這個(gè)案件要如何處理，如何設(shè)置訴訟請(qǐng)求呢？

?

訴訟第四戰(zhàn)：父親林德旺以共有物分割糾紛起訴女兒林美珍、林美玉，不過(guò)網(wǎng)上信息不全面，只看到撤訴裁定不知具體起訴內(nèi)容，只知父親又自行撤回起訴，法院于2014年8月25日作出裁定同意父親林德旺撤訴。

?

訴訟第五戰(zhàn)：二姐妹就上述中院判決申請(qǐng)?jiān)賹?，可惜這次犯了低級(jí)錯(cuò)誤，沒(méi)有在二審判決生效后的六個(gè)月申請(qǐng)?jiān)賹彛Ｖ葜性阂猿^(guò)再審期限為由駁回二姐妹的再審申請(qǐng)。

具體后續(xù)，且看下文。