? ? 來源：人民法院報

本報訊??拆遷補償協(xié)議都已經(jīng)簽訂了，而且自己的房屋也早已被拆了，才發(fā)現(xiàn)約定的房源不存在。近日，安徽省池州市貴池區(qū)人民法院對原告蘇某與被告某辦事處的房屋拆遷安置協(xié)議糾紛作出一審判決。

因城市改造需要，原告位于城市改造區(qū)的105平方米宿舍需要拆遷。2012年5月31日，原告與被告簽訂一份《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，協(xié)議書中約定：?被告同意原告用住宅按3∶1置換經(jīng)營用房，安置位置在改造路東側(cè)第一通道旁，建筑面積35平方米，不找補差價，雙方還對其他事項進行了約定。協(xié)議書簽訂后，原告即從拆遷房中搬出。但被告卻未按約定時間向原告安置經(jīng)營用房，原告與被告協(xié)商未果繼而向貴池區(qū)法院起訴要求被告給付合同約定的經(jīng)營用房并賠償經(jīng)濟損失。

訴訟過程中，原告向法院提交鑒定申請書，請求法院委托評估機構對合同約定的35平方米門面房價值進行評估，由于《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》確定給原告的安置房位置不確定，鑒定機構無法鑒定。

經(jīng)調(diào)查，原告認為位于改造路30#門面房即業(yè)主為周某的經(jīng)營用房、改造路22#門面房即業(yè)主為徐某的經(jīng)營用房可能系為其安置的經(jīng)營用房，并向法院提交了該經(jīng)營用房所處位置的照片。

法院分別調(diào)取了原告提供的兩位業(yè)主的《商品房買賣合同》，兩位業(yè)主合同均與某房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂，購買的經(jīng)營用房均位于改造路某廣場，徐某的門面房建筑面積38.01平方米，每平方米38726.65元；周某的門面房建筑面積分別為62.16平方米、94.41平方米。

被告認為法院調(diào)取的徐某、周某的《商品房買賣合同》與本案無關，該合同約定的經(jīng)營用房也非應當安置給原告的經(jīng)營用房。法院要求被告在限期內(nèi)提供符合要求的經(jīng)營用房的房號、業(yè)主名稱及購房合同，逾期將比照與《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》約定面積類似的經(jīng)營用房即徐某的《商品房買賣合同》計算原告的經(jīng)濟損失。期滿，被告未向法院提供符合要求的經(jīng)營用房。

法院審理后認為，原告與被告簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》是雙方當事人的真實意思表示，被告應當及時向原告安置經(jīng)營用房，但被告逾期未向原告安置經(jīng)營用房，已經(jīng)構成違約，依法應承擔違約責任。在被告未能提供安置房的情況下，原告要求被告賠償經(jīng)濟損失，符合法律規(guī)定，予以支持。由于《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》確定給原告的安置房位置不確定，被告未能在限期內(nèi)提供符合要求的經(jīng)營用房及購房合同，對原告的安置房經(jīng)濟損失法院參照徐某的《商品房買賣合同》價格計算，判令被告賠償原告經(jīng)濟損失1363272.75元。

（唐金法??陳文忠）