本案四被告人攜帶灌注水銀的骰子，邀約被害人汪某某打牌，就是出于主觀故意并且串通一氣針對(duì)被害人。在打牌過(guò)程中，被害人汪某某發(fā)現(xiàn)骰子異常，被告人劉某使用煙灰缸將骰子砸開(kāi)，發(fā)現(xiàn)骰子內(nèi)有水銀，便賊喊捉賊稱被害人打假牌作弊，遂對(duì)其進(jìn)行了毆打恐嚇，最終劫取現(xiàn)金及財(cái)物。由此可見(jiàn)，四被告人均是在一個(gè)犯意之下完成了全案的犯罪行為。四被告人在共同犯罪過(guò)程中，被告人劉某實(shí)施毆打被害人并劫取被害人錢財(cái)，被告人石某、劉某某、鄧某予以幫助并分得贓款，故被告人劉某系主犯，被告人石某、劉某某、鄧某三人系從犯，對(duì)于從犯依法應(yīng)當(dāng)比照主犯減輕處罰。被告人石某雖有主動(dòng)投案情節(jié)，但未能如實(shí)供述庭審查明的犯罪事實(shí)，故不能認(rèn)定為自首。被告人石某提起犯意并攜帶骰子到現(xiàn)場(chǎng)，量刑時(shí)予以考慮。被告人劉某、鄧某的家屬代為賠償了被害人汪某某的損失，并取得被害人的諒解，量刑時(shí)酌情予以考慮。

搶劫罪的主要特征是當(dāng)場(chǎng)性，具體分為暴力行為的當(dāng)場(chǎng)性和取財(cái)行為的當(dāng)場(chǎng)性。在本案中，無(wú)異議的是四被告人的前一行為，即毆打被害人之后的劫財(cái)行為，可以確定為搶劫。但在基于前一個(gè)毆打行為下，要求被害人當(dāng)場(chǎng)寫下欠條的行為如何定性的問(wèn)題。有觀點(diǎn)認(rèn)為，該行為構(gòu)成敲詐勒索罪，理由就是沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物，不符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成要件，而該行為由于具有一定的社會(huì)危害性，如不定性為犯罪，有放縱犯罪的嫌疑。

敲詐勒索與搶劫罪的主要區(qū)別在于被害人對(duì)財(cái)物的處分行為是否具有選擇性。敲詐勒索罪中，被害人的意志尚不能被完全的壓制，對(duì)于處分財(cái)物的行為具有一定的意志支配能力。而搶劫罪中，被害人的意志已經(jīng)完全被壓制，其處分財(cái)物的行為沒(méi)有自己意志體現(xiàn)。

本案中，被告人以?shī)Z取財(cái)物的目的對(duì)被害人實(shí)施毆打，并對(duì)隨身攜帶財(cái)物進(jìn)行奪取后，進(jìn)而要求其寫下欠條，否則不能離開(kāi)的情況下，被害人或?yàn)榱吮M快脫身，或?yàn)榱嗣庥谄と庵啵诓坏靡训那闆r下寫下了欠條，其行為更符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成。但是因?yàn)槠鋵懴碌那窏l不具有刑法上的財(cái)物特征，且與前面取得被害人隨身財(cái)物行為性質(zhì)同一，故不能認(rèn)定為敲詐勒索。在審理上適用搶劫罪處罰更符合刑法理論，量刑時(shí)對(duì)該行為酌情考慮即可。