來源：人民法院報；作者：張文強

基本案情

江蘇省南京市玄武區人民法院受理的（2013）玄鎖民初字第231號原告閆立英訴被告徐瑋、徐璟、徐洪喜、史秀英繼承糾紛一案，原、被告均提供了瑞士銀行香港分行（以下簡稱UBS）寄送給被繼承人徐從順的賬戶報表等資料。資料顯示，截止2011年4月30日，徐從順在UBS有存款90254港元、中國高速傳動股票15萬股。原、被告均堅持要求查明自徐從順與閆立英登記結婚（2009年10月16日）至徐從順去世時（2011年4月27日），徐從順在該行的存取款及股票變動情況。審理法院認為，查清徐從順與閆立英婚姻關系存續期間大額財產的變動情況，對于確定徐從順的遺產范圍以及遺產中徐從順婚前財產和婚后夫妻共同財產的范圍，依法分割徐從順的遺產十分必要。為確定徐從順的遺產范圍及其繼承人應繼承的份額，確保該案順利審理，特請求香港特別行政區協助提取證據。

具體請求

向UBS調取下列資料：戶名為XU?CONGSHUN，ID?為320104194912102418，賬號為0/303、093/02、08的賬戶內（1）自2009年9月30日起至今的賬戶月結單；（2）?自2009年9月30日起至今的“中國高速傳動”股票買賣交易變動記錄。UBS地址：香港中環金融街8號國際金融中心二期52樓。

辦理經過

2013年11月12日，江蘇省南京市玄武區人民法院經層報請示最高人民法院，第一次向香港提出了協助提取證據請求。香港方面收到提取證據請求書及所附相關材料后，由香港律政司國際法律科司法互助組具體協調本案。期間，經國務院港澳事務辦公室與香港特別行政區律政司協商，由最高人民法院就調查取證的相關細節與香港律政司通過信函、電話多次溝通。按照香港律政司的建議，江蘇省高級人民法院增加提出請求的法律依據、補充委托書的內容、修改委托事項的說明，并提供證人的具體聯系方式。

2014年4月30日，江蘇省高級人民法院代表玄武區人民法院向香港特別行政區高等法院正式提出協助提取證據的請求。在香港特別行政區政務司、香港特別行政區高等法院的大力協助下，成功提取了案涉被繼承人在香港的存款和股票資金情況。2015年3月，玄武區法院收到轉遞的證據材料共873頁，詳細載明了徐從順生前在該銀行的存取款及股票交易情況。

案件背景

本案辦理時，內地與香港尚未有相互委托提取證據的安排。由于內地與香港屬于一國之內的兩個不同法域，兩地法律制度，特別是法院在審理民商事案件中的職責差異很大。內地人民法院有權向有關單位和個人調查取證，有關單位和個人不得拒絕，而香港實行當事人取證主義，取證不屬于司法機關職權，法官僅在審查時對當事人提出的證據作法律上的判斷。因此，該案辦理過程中有如下特點：（1）提出委托必須符合受委托方轄區相關法律規定；（2）案件基本情況有請求協助的必要性和可行性；（3）請求協助的內容不能過于寬泛，必須具體列明所需的文件類別及期限；（4）參與機構較多，委托途徑繁復轉折，處于探討探索階段?；（5）取證周期十分漫長，但辦理效果較好。

辦理效果

（1）當事人對法院通過司法協助途徑提取證據的工作表示非常滿意，徐瑋、徐璟還給承辦法官送了錦旗表示感謝；（2）原被告雙方均認可提取證據的真實性，不要求專門翻譯機構翻譯；（3）雙方對法院2016年12月29日作出的一審民事判決予以認可，均沒有上訴，并于判決后達成了和解協議；（4）在訴訟前期，雙方關系緊張，矛盾尖銳。通過訴訟，關系明顯好轉并漸漸融洽，雙方也自覺履行和解協議；（5）對涉及在香港的財產，徐瑋、徐璟按照瑞士銀行香港分行的要求提供被繼承人死亡證明、生效民事判決書等材料。

案件意義

香港回歸后，隨著兩地經貿關系的密切，人員往來的頻繁，相互提供取證協助的需求愈發迫切。本案是首例內地法院請求香港協助提取證據成功的典型案例，開創了內地法院請求香港協助提取證據實踐的成功先例，探索出兩地法院相互委托提取證據可行性的現實路徑，啟動了內地與香港特區簽署相互委托提取證據安排的引擎，對兩地最終簽署相互委托提取證據安排產生積極的推動作用。