關(guān)鍵詞：房屋所有權(quán)人 搬離房屋 賠償租金
裁判主旨：在房屋所有權(quán)人行使所有權(quán)要求對(duì)方搬出訟爭(zhēng)房屋后，對(duì)方未在合理期限內(nèi)搬離，其繼續(xù)占有訟爭(zhēng)房屋的行為侵害了所有權(quán)人的合法權(quán)益，已構(gòu)成侵權(quán)。所有權(quán)人主張對(duì)方搬離訟爭(zhēng)房屋以及自起訴起賠償租金損失合理，法院予以支持。
案情簡(jiǎn)介：
原告郭振興與被告黃以銓、黃以泉是兄弟關(guān)系。原告于1982年到美國(guó)定居，于1986年起寄錢(qián)給黃以銓購(gòu)地建房。1987年底房屋竣工落成。現(xiàn)有房屋由主樓、附屬樓、店面房三部分組成。主樓共五層，一層兩個(gè)房間、兩個(gè)客廳，二、三、四層均為三房一廳結(jié)構(gòu)，五層有兩個(gè)房間；附屬樓共四層，二、三、四層分別為與主樓各層配套的廚房、餐廳；店面房是黃振強(qiáng)于1998年向福清市規(guī)劃局申請(qǐng)臨時(shí)搭建的，一層共三間店門(mén)，二層臥室。原、被告居住使用狀況：原告使用第四層與第五層西邊一間房間；黃以銓使用第二層、第一層北邊兩間及第五層?xùn)|邊一間房間；黃以泉使用第三層及第五層衛(wèi)生間；第一層南邊大、小客廳由大家共用。
2011年7月11日原、被告因樓房與附屬樓權(quán)屬發(fā)生爭(zhēng)議，經(jīng)原審法院及福州市中級(jí)人民法院判決確認(rèn)，所有權(quán)歸郭振興所有。現(xiàn)原告提起本案訴訟，請(qǐng)求判令：1.被告立即停止侵權(quán)，搬離原告所有的位于福清市融城鎮(zhèn)清榮大道157號(hào)的房屋；2.被告共同賠償原告損失，具體金額以每月5000元（人民幣，下同）計(jì)算，從立案之日起算至上述被告搬離訴爭(zhēng)房屋時(shí)止。
訴訟中，經(jīng)原告申請(qǐng)，原審法院依法委托福建興閩誠(chéng)信資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)上述爭(zhēng)議房產(chǎn)租金進(jìn)行評(píng)估，經(jīng)估價(jià)，在2013年2月19日月租金總額為5990元。其中：一層為1130元、二層為1330元、三層為1400元、四層為1460元、五層為670元。
法院認(rèn)為：
福清法院：原告作為所有權(quán)人依法對(duì)訟爭(zhēng)房產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，而各被告均不享有訟爭(zhēng)房產(chǎn)所有權(quán)，各被告在原告行使所有權(quán)而要求其搬出訟爭(zhēng)房屋后，未在合理期限內(nèi)搬離，其繼續(xù)占有訟爭(zhēng)房屋的行為侵害了原告的合法權(quán)益有，已構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故原告主張各被告搬離訟爭(zhēng)房屋以及自起訴起賠償租金損失合理，原審法院予以支持。但是，原告主張的賠償數(shù)額偏高，應(yīng)按月租金總額減去的四層租金1460元，以及原告應(yīng)分?jǐn)偟囊粚印⑽鍖幼饨鸱蓊~600元。被告黃以銓、黃以泉、俞雪云、黃俞芳主張享有訟爭(zhēng)房屋居住權(quán)缺乏法律依據(jù)，原審法院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條、第三十九條、第二百四十一條、第二百四十三條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第九條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，原審法院判決：一、被告黃以銓、黃以泉、俞雪云、黃俞芳、吳茂香、黃振強(qiáng)、黃書(shū)琪應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起三個(gè)月內(nèi)搬離福清市融城鎮(zhèn)清榮大道157號(hào)（原福清縣融城鎮(zhèn)北大街大北路57號(hào)）混合結(jié)構(gòu)五層樓房一幢及附屬房屋，將房屋騰空歸還原告郭振興；二、被告黃以銓、黃以泉、俞雪云、黃俞芳、吳茂香、黃振強(qiáng)、黃書(shū)琪應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付給原告郭振興訟爭(zhēng)房屋占用費(fèi)，占用費(fèi)按每月3930元從2013年2月19日起算至搬離騰空之日止；三、駁回原告郭振興的其他訴訟請(qǐng)求。
福州中院：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十九條規(guī)定：“所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。”本案訴爭(zhēng)的坐落于福建省福清市融城鎮(zhèn)清榮大道157號(hào)（原福清縣融城北大街大北路57號(hào)）混合結(jié)構(gòu)五層樓房一幢及附屬房屋，經(jīng)原審法院及本院生效判決確認(rèn)所有權(quán)歸屬于被上訴人郭振興，故被上訴人郭振興對(duì)該訴爭(zhēng)房屋依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。諸上訴人提出其至今仍享有居住權(quán)，但分析本案具體案情，被上訴人郭振興并未作出同意諸上訴人居住使用訴爭(zhēng)房屋至終生的意思表示。從《福清縣新（擴(kuò)）建住房申請(qǐng)表》寫(xiě)明申請(qǐng)理由分析，在1986年申請(qǐng)建房時(shí)，被上訴人郭振興是因上訴人黃以銓、黃以泉經(jīng)濟(jì)條件困難且住房緊張、子女眾多的現(xiàn)實(shí)情況，基于兄弟情誼出資建房供上訴人黃以銓、黃以泉家人居住使用，但并未表示同意其終生居住。而歷經(jīng)二十多年之后，上訴人黃以銓、黃以泉的子女已成年，如仍生活困難則應(yīng)由其子女履行贍養(yǎng)義務(wù)，被上訴人郭振興作為上訴人黃以銓、黃以泉的兄弟，對(duì)其并不負(fù)有法定的贍養(yǎng)義務(wù)。從建房審批過(guò)程分析，《福清縣新（擴(kuò)）建住房申請(qǐng)表》中的申請(qǐng)人僅為被上訴人郭振興一人，福清縣城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)境保護(hù)局融建許字第0860153號(hào)《福清縣建筑許可證》是批給被上訴人郭振興一人建房，而不是批給其兄弟三人共同建房，房屋所有權(quán)證初始登記也是登記在被上訴人郭振興名下。從建房資金來(lái)源分析，訴爭(zhēng)房屋建造資金全部均由被上訴人郭振興提供的事實(shí)，已為本院（2012）××民終字第××號(hào)、（2013）××民再終字第××號(hào)民事判決所確認(rèn)，各上訴人對(duì)建房資金提出的異議不能成立。再者，上訴人黃以銓、黃以泉的信件內(nèi)容“房子是您寄錢(qián)回來(lái)建，你有權(quán)處理，更有權(quán)賣去”、“因此我始終認(rèn)為只有暫住的權(quán)利，其他從不去想……給住是兄弟情在，不給住吧，也沒(méi)有什么，也是理所當(dāng)然的……”等，也可認(rèn)定上訴人黃以銓、黃以泉已確認(rèn)其對(duì)訴爭(zhēng)房屋的居住使用權(quán)只是暫時(shí)的權(quán)利，并非居住終生的權(quán)利。綜上，被上訴人郭振興基于對(duì)訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)提出騰房主張，原審判決予以支持是合法正確的，本院依法予以維持。
福州律師蔡思斌評(píng)析：
本案中，法院給了被告三個(gè)月的合理期限搬離訟爭(zhēng)房屋，但現(xiàn)實(shí)中，一般情況下即便有生效判決，被告也不會(huì)正常搬離。原告又要向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，即將被告房屋中的所有物品全部搬離訟爭(zhēng)房屋。若在執(zhí)行工作開(kāi)展過(guò)程中，被告不予配合甚至大聲辱罵執(zhí)行法官及民警，并向執(zhí)行法官投擲雞蛋意圖阻撓執(zhí)行工作等行為，執(zhí)行人員完全有權(quán)依法以妨害執(zhí)行對(duì)其進(jìn)行司法拘留并強(qiáng)制帶離執(zhí)行場(chǎng)地。
本文摘錄于福州法院房地產(chǎn)審判觀察匯編。福州法院房地產(chǎn)審判觀察系蔡思斌律師在長(zhǎng)期關(guān)注、搜集福州地區(qū)法院及其他法院房地產(chǎn)審判實(shí)例，并結(jié)合自身多年辦案經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上歸納、編輯、原創(chuàng)而成。轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。此文中所涉及姓名均為化名。
案例索引：
福州市中級(jí)人民法院（2015）榕民終字第71號(hào)“黃以銓與郭振興返還原物糾紛”，見(jiàn)《黃以銓與郭振興返還原物糾紛一案二審民事判決書(shū)》（審判長(zhǎng)林智遠(yuǎn)，代理審判員謝芬、呂德快），載 《無(wú)訟案例》（20150915）。
網(wǎng)址導(dǎo)引：
]]>