“假離婚”是指夫妻雙方為了達(dá)成特定目的共同策劃的離婚行為。其本質(zhì)并非基于雙方感情破裂，一般來說為了規(guī)避某些法律責(zé)任或經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，亦或是為了辦理貸款、規(guī)避房屋限購政策等。“假離婚”同時(shí)存在諸多法律風(fēng)險(xiǎn)，有一定法律知識(shí)及防范心理的夫妻還會(huì)另行簽署一份《假離婚約定書》等，表明其離婚和分割財(cái)產(chǎn)的意思是虛假的，以通過協(xié)議規(guī)避弄假成真，本案夫妻便是如此。但本案夫妻假離婚理由較為新奇，竟是為了“短期體驗(yàn)不同婚姻狀態(tài)”，且要求雙方離婚一個(gè)月后必須復(fù)婚，否則需賠償對(duì)方損失。也許出發(fā)點(diǎn)確實(shí)如此，可惜二人離婚后還是因財(cái)產(chǎn)分割矛盾鬧得一地雞毛，最終訴至法院。一、二審法院對(duì)于二人離婚登記、《離婚協(xié)議》《離婚補(bǔ)充協(xié)議》的效力持相同觀點(diǎn)，僅對(duì)財(cái)產(chǎn)分割處理產(chǎn)生不同意見。現(xiàn)蔡律師就二審法院對(duì)假離婚效力認(rèn)定的觀點(diǎn)輔以其他案例做具體解讀。

一、“假離婚”真登記，那么該離婚登記是否有效？

我國并沒有“假離婚”的法律概念。一旦婚姻關(guān)系依法解除，在法律上即生效，只要對(duì)方后續(xù)拒絕復(fù)婚，那雙方婚姻關(guān)系就已不可能再恢復(fù)。雖然根據(jù)后續(xù)的《離婚補(bǔ)充協(xié)議》能夠得知雙方離婚并不是真實(shí)的意思表示，但進(jìn)行離婚并非單純的民事行為。雙方在簽訂離婚協(xié)議后需經(jīng)行政機(jī)關(guān)確認(rèn)，離婚才能生效，而行政機(jī)關(guān)在只要在離婚過程中盡到了相應(yīng)的審查義務(wù)，說明行政行為適當(dāng)，適用法律法規(guī)正確，符合法律程序，不存在行政違法行為，即無可撤銷事由，因此即便雙方離婚的意思表示是虛假的也不存在所謂的“假離婚”。北京市第三中級(jí)人民法院在（2021）京03民終1957號(hào)案件中明確，離婚作為涉及離婚當(dāng)事人切身利益的一種重要民事法律活動(dòng)，包含了民政機(jī)關(guān)的形式審查、登記的公示公信效力以及誠實(shí)信用原則等因素，具有既定力，一旦離婚，身份關(guān)系不可逆轉(zhuǎn)。本案中，男女雙方在離婚時(shí)具有完全民事行為能力，自愿簽訂離婚協(xié)議，并辦理了離婚登記手續(xù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方已經(jīng)解除婚姻關(guān)系，離婚登記真實(shí)有效。

二、因“假離婚”而簽訂的《離婚協(xié)議書》中的財(cái)產(chǎn)分割部分效力應(yīng)如何認(rèn)定？

從《民法典婚姻家庭編的解釋（一）》第七十條的規(guī)定可以看出，對(duì)于欺詐、脅迫簽訂的離婚協(xié)議法院支持撤銷。而虛假意思表示與欺詐、脅迫同屬于意思表示瑕疵的情形，顯然也應(yīng)當(dāng)納入上等情形中。據(jù)此，從法律適用層面來看，顯然應(yīng)當(dāng)支持“假離婚”離婚協(xié)議中對(duì)于財(cái)產(chǎn)分割的條款無效。但司法實(shí)踐中目前對(duì)此仍存在分歧。

（一）《離婚協(xié)議書》中涉及的財(cái)產(chǎn)分割部分有效，財(cái)產(chǎn)按照協(xié)議分配。

宜賓市中級(jí)人民法院在（2020）川15民終1031號(hào)案件中認(rèn)為，離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)處理與整個(gè)離婚協(xié)議是一個(gè)整體，在沒有證據(jù)證明有欺詐、脅迫等情形下，在雙方婚姻關(guān)系已經(jīng)解除的前提下，不宜單獨(dú)對(duì)離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)分割行使撤銷權(quán)。

（二）《離婚協(xié)議書》中涉及的財(cái)產(chǎn)分割部分無效，財(cái)產(chǎn)重新進(jìn)行分配。

大冶市人民法院在（2023）鄂0281民初5678號(hào)案件中認(rèn)為，雙方自愿離婚并達(dá)成相關(guān)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議屬于雙方的共同虛假的意思表示。根據(jù)法律規(guī)定，行為人與相對(duì)人的虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定處理。在原、被告已經(jīng)辦理離婚登記手續(xù)的情況下，根據(jù)離婚自由，不能強(qiáng)制恢復(fù)夫妻關(guān)系的原則，不能認(rèn)定涉案《離婚協(xié)議書》中離婚條款無效。但《離婚協(xié)議書》中相關(guān)財(cái)產(chǎn)處理?xiàng)l款系原、被告雙方的共同虛假意思表示，相關(guān)財(cái)產(chǎn)處理?xiàng)l款均屬無效。

?

案情簡介：

王某與張某于2007年登記結(jié)婚，2013年生育一子張小某。2016年，二人簽訂《離婚協(xié)議書》并辦理離婚登記，該《離婚協(xié)議書》載明因協(xié)議人雙方感情原因自愿協(xié)議離婚，并對(duì)于子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)及債務(wù)處理等達(dá)成一致意見。同時(shí)雙方又簽訂《離婚補(bǔ)充協(xié)議》，主要內(nèi)容為：一、雙方因感情問題需要短期體驗(yàn)不同婚姻狀態(tài)，將于近期去民政局辦理離婚手續(xù)。二、雙方同意在辦理離婚手續(xù)后一個(gè)月之內(nèi)無條件辦理復(fù)婚手續(xù)，若有一方不同意復(fù)婚即屬嚴(yán)重違約，需賠償對(duì)方損失。雙方所簽離婚協(xié)議中有關(guān)財(cái)產(chǎn)分割的條款均不是雙方真實(shí)的意思表示，若需要分割財(cái)產(chǎn)，則另行協(xié)商，協(xié)商不成則由豐臺(tái)區(qū)人民法院判決。三、離婚只是為了短暫的體驗(yàn)，不是雙方的真實(shí)目的，不影響雙方婚姻財(cái)產(chǎn)原本合法的界定，在財(cái)產(chǎn)方面應(yīng)視為雙方?jīng)]有離婚，應(yīng)等同于雙方婚姻關(guān)系繼續(xù)存續(xù)處理。雙方明確該補(bǔ)充協(xié)議在雙方于民政局備案的離婚協(xié)議之前簽訂，且補(bǔ)充協(xié)議生效是雙方簽訂離婚協(xié)議的前提條件，補(bǔ)充協(xié)議的效力高于離婚協(xié)議。離婚后，二人因共同財(cái)產(chǎn)分割糾紛及共同債務(wù)償還等矛盾訴至法院。

?

一審法院觀點(diǎn)：

我國的婚姻制度實(shí)行婚姻自由原則。雙方于2016年12月7日簽訂的《離婚補(bǔ)充協(xié)議》約定雙方離婚不是雙方真實(shí)目的，且約定雙方離婚后必須復(fù)婚，違反了婚姻自由原則，所以《離婚補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)認(rèn)定無效。

雙方同日簽訂的《離婚協(xié)議書》因并非雙方真實(shí)意思表示，亦應(yīng)認(rèn)定無效。但雙方已在民政局辦理離婚登記，《離婚協(xié)議書》與《離婚補(bǔ)充協(xié)議》的無效不影響雙方婚姻關(guān)系的解除，因此雙方婚姻關(guān)系已解除。本院對(duì)雙方爭議的財(cái)產(chǎn)按照相關(guān)法律規(guī)定依法予以分割。

二審北京市第二中級(jí)人民法院觀點(diǎn)：

1.《離婚協(xié)議書》因系雙方以虛假意思表示做出而無效。《中華人民共和國民法總則》第一百四十六條規(guī)定:“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效……”本案中，王某、張某簽署《離婚協(xié)議書》并據(jù)此在民政部門辦理離婚手續(xù)，但同日簽署的《離婚補(bǔ)充協(xié)議》中明確約定雙方所簽在民政局備案的離婚協(xié)議不是雙方真實(shí)的意思表示。故，因《離婚協(xié)議書》非王某、張某的真實(shí)意思表示，其二人以虛假的意思表示簽署的《離婚協(xié)議書》應(yīng)屬無效。

2.王某、張某之離婚登記有效。在我國，婚姻關(guān)系的締結(jié)或解除系民事行為與行政行為的混合，其必須遵守法定的程序和方式，履行法定的手續(xù)，當(dāng)事人之間僅形成相應(yīng)合意并不當(dāng)然產(chǎn)生法律效力。本案中，王某與張某作為完全民事行為能力人選擇通過行政程序解除雙方婚姻關(guān)系，在婚姻登記機(jī)關(guān)做出自愿離婚的意思表示，并通過提交《離婚協(xié)議書》的方式表示就財(cái)產(chǎn)分割及子女撫養(yǎng)問題已經(jīng)達(dá)成一致意見，王某與張某二人的婚姻關(guān)系已由婚姻登記機(jī)關(guān)依照法定程序予以解除，鑒于婚姻登記之公示公信效力，雖然雙方在辦理離婚登記時(shí)真實(shí)意思為通謀虛偽離婚，但并不因此導(dǎo)致離婚登記無效。

3.《離婚補(bǔ)充協(xié)議》因違背公序良俗及婚姻自由原則而無效。民法總則規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗;違背公序良俗的民事法律行為無效。本案中，王某、張某簽署的《離婚補(bǔ)充協(xié)議》損害了婚姻關(guān)系的道德倫理性和嚴(yán)肅性，違背了基本的社會(huì)道德規(guī)范。而案涉《離婚補(bǔ)充協(xié)議》中關(guān)于無條件辦理復(fù)婚的內(nèi)容顯然系以財(cái)產(chǎn)為條件限制協(xié)議雙方的婚姻自由，侵犯了公民的合法權(quán)利。同時(shí)，因《離婚補(bǔ)充協(xié)議》涵蓋婚姻身份關(guān)系以及財(cái)產(chǎn)關(guān)系，各條款之間具有相當(dāng)程度的關(guān)聯(lián)性，屬于不可分割的整體。涉及身份關(guān)系之條款被認(rèn)定為無效，則涉及財(cái)產(chǎn)分割之條款亦應(yīng)一并確認(rèn)為無效。

4.關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割問題。根據(jù)106號(hào)房屋的產(chǎn)權(quán)變更情況，本院認(rèn)為該房屋應(yīng)認(rèn)定為張某與王某之夫妻共同財(cái)產(chǎn)，房屋出資及還貸情況不應(yīng)再作為財(cái)產(chǎn)分割時(shí)之考量因素，一審對(duì)此處理不妥，本院依法予以改判；一審法院對(duì)其他財(cái)產(chǎn)所做處理并無不當(dāng)，本院予以維持。

?

案例索引：(2019)京02民終10856號(hào)，以上均為化名

鄭某與王某原系夫妻關(guān)系，2014年8月23日，鄭某、王某作為被征收人與征收部門簽訂房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書一份，明確了產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式。此后，鄭某與王某于2017年6月12日協(xié)議離婚，并對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割，但未涉及前述房屋。因協(xié)商未果，鄭某訴至法院主張房屋權(quán)益。案件審理過程中，原告鄭某、被告王某均明確表示不要房屋只要錢。

法院審理后認(rèn)為，如果在訴訟過程中直接對(duì)訟爭房屋進(jìn)行拍賣、變賣，一來費(fèi)時(shí)較長，無法保證案件在法定期限內(nèi)審結(jié)，且無法保證房屋會(huì)順利拍賣、變賣，即便成功，也還需支付高額的評(píng)估、拍賣費(fèi)用。再者，訴訟過程中，雙方在此前積累的矛盾、沖突等影響下，無法對(duì)房屋如何處分作出冷靜、全面、準(zhǔn)確的判斷。因此，法院在征求當(dāng)事人意見后，判決鄭某與王某于判決生效后六個(gè)月內(nèi)自行協(xié)商出售訟爭房屋，所得款項(xiàng)扣除相關(guān)費(fèi)用后原、被告各享有50%；若出售未果，鄭某、王某均可向人民法院申請(qǐng)拍賣、變賣，所得價(jià)款扣除相應(yīng)費(fèi)用后各半享有。

一審判決后，王某不服提起上訴。二審判決駁回上訴，維持原判。該判決目前已生效。

（張?zhí)遥?/p>

■法官說法

房屋作為不動(dòng)產(chǎn)的屬性決定了其無法直接進(jìn)行分割。司法實(shí)踐中，當(dāng)事人通常需要從取得所有權(quán)和取得對(duì)應(yīng)價(jià)值兩個(gè)選項(xiàng)中作出選擇。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第七十六條規(guī)定，雙方對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的房屋價(jià)值及歸屬無法達(dá)成協(xié)議時(shí)，人民法院按以下情形分別處理：（一）雙方均主張房屋所有權(quán)并且同意競價(jià)取得的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許；（二）一方主張房屋所有權(quán)的，由評(píng)估機(jī)構(gòu)按市場價(jià)格對(duì)房屋作出評(píng)估，取得房屋所有權(quán)的一方應(yīng)當(dāng)給予另一方相應(yīng)的補(bǔ)償；（三）雙方均不主張房屋所有權(quán)的，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)拍賣、變賣房屋，就所得價(jià)款進(jìn)行分割。從前述規(guī)定可以看出，離婚訴訟夫妻雙方對(duì)房產(chǎn)分割無法達(dá)成一致協(xié)議時(shí)，人民法院可以采取三種處理方式：（1）雙方均主張的，競價(jià)取得；（2）一方主張一方不主張的，評(píng)估后補(bǔ)償；（3）雙方均不主張的，拍賣、變賣后分割價(jià)款。法院在確定份額的基礎(chǔ)上給予雙方當(dāng)事人協(xié)商處置房屋的機(jī)會(huì)，與在訴訟過程中直接根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)拍賣、變賣房屋后就所得價(jià)款進(jìn)行分割相比更加高效，也更有利于當(dāng)事人權(quán)益實(shí)現(xiàn)。

首先，于當(dāng)事人權(quán)益保障而言。根據(jù)民法典第一千零八十七條之規(guī)定，離婚時(shí)，夫妻的共同財(cái)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理。可見，人民法院在分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)堅(jiān)持以雙方協(xié)議為前提，這也是為了保障夫妻共同財(cái)產(chǎn)價(jià)值的最大化實(shí)現(xiàn)。不管是訴訟過程中根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)變賣房屋，就所得價(jià)款進(jìn)行分割，還是明確份額后給予當(dāng)事人一定時(shí)間自行變賣并就所得價(jià)款進(jìn)行分配，都做到了充分尊重當(dāng)事人的意思自治。而后一種方式由于不受案件審理天數(shù)的限制，避免審理過程中著急出售房屋而使價(jià)格與當(dāng)事人心理預(yù)期落差較大甚至明顯低于買入價(jià)或成本價(jià)的情況發(fā)生。

其次，于審判程序推進(jìn)而言。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第七十六條關(guān)于爭議房屋的處置方式在原有基礎(chǔ)上增加了“變賣”這一方式，其目的也是為了克服拍賣流程相對(duì)繁瑣、成本花費(fèi)高的障礙，提高解決問題的效率。但是，即便是變賣也需要較長時(shí)間去尋找買方、洽談價(jià)格、辦理手續(xù)，在此情況下，一般案件所需的審理天數(shù)都較長。那么，確定當(dāng)事人對(duì)房屋價(jià)值所享有的比例后，準(zhǔn)許其在一定期限內(nèi)自行協(xié)商出售房屋，能夠大大壓降此類案件的審理天數(shù)。

最后，于矛盾有效化解而言。由于原、被告均不主張房屋的所有權(quán)，法院判決雙方當(dāng)事人自行協(xié)商變賣該房屋，在自行出售不成功時(shí)任意一方可以向法院申請(qǐng)拍賣、變賣房屋。這樣一來，當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益得到了充分保障，也有利于其選擇出售房屋的更好時(shí)機(jī)，畢竟賣房款項(xiàng)的高低涉及雙方當(dāng)事人的共同利益。司法實(shí)踐中，部分當(dāng)事人還會(huì)在綜合考量市場行情后決定暫時(shí)不出售房屋，或商定將房屋歸并給一方。總而言之，法院在法定處置方式框架下的這一探索能夠打破離婚雙方均無能力獨(dú)自歸并房屋的困境，也能夠助推他們?cè)谝怨餐?jīng)濟(jì)利益最大化為引導(dǎo)下找到房屋處置的最佳方式。

來源：人民法院報(bào)

在審理離婚案件過程中，法官對(duì)于發(fā)生在雙方感情破裂期間的大額轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)等記錄，通常會(huì)給予額外關(guān)注。原因在于此類行為極有可能是一方在隱匿、轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)。此時(shí)如果一方未能對(duì)其轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)等行為作出合理解釋，法官通常會(huì)直接判令該方將轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)金額的一半支付與另一方。

具體到本案中，男方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間多次提取公積金，但對(duì)于金額較小且發(fā)生在雙方離婚時(shí)間較久的記錄，法院均認(rèn)為適用于夫妻共同生活。但對(duì)于離婚前4個(gè)月大額提取的13萬公積金，男方雖然提供了交易流水證明相關(guān)款項(xiàng)已被轉(zhuǎn)賬消耗，但未能提供合理解釋，也未提供證明債務(wù)是夫妻共同債務(wù)的證據(jù)，因此法院最終認(rèn)定該筆公積金應(yīng)當(dāng)均等分配，離婚后女方亦可以主張分割一半。

就本案亦可側(cè)面推出婚內(nèi)一方如通過長期、分多筆轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)的不易被法院認(rèn)定為轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。舉例而言，若是男方的3萬元公積金是在6年里每年分兩筆取走，那法院基本也不可能支持女方分割。

案情簡介：

陳美麗與林帥曾系夫妻關(guān)系，雙方于2015年7月21日辦理結(jié)婚登記。陳美麗于2023年2月10日向法院提起離婚訴訟，后雙方于2023年3月16日調(diào)解離婚。

2016年6月1日，林帥提取公積金14400元；2017年5月16日，林帥提取公積金14400元；2018年6月4日，林帥提取公積金14400元；2019年6月10日，林帥提取公積金14400元；2020年6月10日，林帥提取公積金14400元；2021年6月8日，林帥提取公積金14400元；2022年6月6日，林帥提取公積金28800元；2022年8月26日，林帥提取公積金131515.81元。

后陳美麗向法院提起訴訟，要求分割林帥提取的公積金。

一審法院觀點(diǎn)

關(guān)于陳美麗主張依法分割林帥住房公積金16萬元余元的問題。審理中查明，林帥于2016年至2022年6月期間，林帥每年提取的公積金金額不大，且較為固定，陳美麗在婚姻關(guān)系存續(xù)期間也未提出林帥有隱藏、揮霍公積金的證據(jù)，故確定案涉2016年至2022年6月期間的公積金款項(xiàng)已用于夫妻共同生活，現(xiàn)已無余額可供分配，不能在本案中作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)分配。關(guān)于林帥2022年8月提取公積金共計(jì)131515.81元，林帥辯稱，該項(xiàng)款項(xiàng)已用于償還債務(wù)或者用于夫妻共同生活，并提供了銀行卡交易記錄予以佐證，鑒于該項(xiàng)金額較大，距離陳美麗、林帥2023年3月離婚時(shí)間較短，林帥又有穩(wěn)定的工作，其亦未提供用于償還債務(wù)的款項(xiàng)系夫妻共同債務(wù)的證據(jù)，故對(duì)此辯解意見，不予支持。對(duì)林帥提取2022年8月的公積金131515.81元予以均等分配，由林帥支付陳美麗對(duì)價(jià)補(bǔ)償款65757.91元。

二審重慶一中院觀點(diǎn)

本院認(rèn)為，綜合審理情況，當(dāng)事人爭議的上訴焦點(diǎn)主要在于：上訴人林帥于2022年8月26日提取的公積金131515.81元是否應(yīng)當(dāng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割。經(jīng)查，重慶市住房公積金個(gè)人業(yè)務(wù)明細(xì)上顯示林帥與陳美麗結(jié)婚之前（即2015年7月），林帥公積金賬戶上本有余額55049.06元。但林帥婚后（2016年至2022年6月期間）多次提取公積金，其提取數(shù)額累計(jì)遠(yuǎn)超5萬元。故林帥婚前公積金余額部分已于婚后提取，無論是用于夫妻共同生活或個(gè)人開支，均已提取，不再存留于賬戶。故不能在2022年8月26日提取的公積金131515.81元中將55049.06元作為個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)予以扣減后分配。對(duì)于林帥上訴辯稱2022年8月提取公積金已全部用于夫妻生活，離婚時(shí)無余額分配的意見。因林帥提取該筆公積金的時(shí)間為2022年8月，提出離婚訴訟的時(shí)間為2023年2月，相隔不足4個(gè)月，林帥工資收入穩(wěn)定，且對(duì)于提取公積金后對(duì)外的幾次大額轉(zhuǎn)賬、取款均不能作出合理解釋，其亦未提供用于償還債務(wù)的款項(xiàng)系夫妻共同債務(wù)的證據(jù)，故對(duì)其相關(guān)上訴意見，不予支持。一審法院判決對(duì)林帥提取2022年8月的公積金131515.81元予以均等分配，由林帥支付陳美麗對(duì)價(jià)補(bǔ)償款65757.91元的判決并無不當(dāng)，予以維持。

索引案例：（2024）渝01民終108號(hào)，以上涉及名字均為化名

本案爭議焦點(diǎn)十分清楚，即是否應(yīng)當(dāng)支持原告主張的離婚家務(wù)補(bǔ)償和離婚過錯(cuò)賠償。被告與案外人生育兩子并同居生活，必然導(dǎo)致原告需要承擔(dān)更多家庭義務(wù)，因此被告顯然應(yīng)當(dāng)支付離婚過錯(cuò)賠償和家務(wù)賠償，為此一審法院支持了原告的訴訟請(qǐng)求。但《民法典》第一千零八十八條已明確規(guī)定離婚家務(wù)補(bǔ)償必須在離婚時(shí)提出，據(jù)此原告在離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛中再提出即不應(yīng)得到法律支持。

其實(shí)原告對(duì)于家務(wù)補(bǔ)償完全可以在離婚訴訟中提出，其損失是因?yàn)樽陨硎韬龊蛯?duì)法律理解不深所導(dǎo)致。值得一提的是，不僅本案一審法院未發(fā)現(xiàn)這個(gè)問題，被告在上訴時(shí)亦未將《民法典》第一千零八十八條作為上訴理由，只有二審法院發(fā)現(xiàn)這個(gè)問題并作出了對(duì)原告不利改判。

案情簡介：

陳某1與陳某2原系夫妻關(guān)系，雙方系通過法院訴訟離婚。在離婚訴訟案中，陳某1自認(rèn)與陳某2分居多年，近十年來與案外人生育兩個(gè)孩子。現(xiàn)陳某2提起離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛，主張離婚過錯(cuò)損害賠償及家務(wù)補(bǔ)償，在前案中陳某2并未主張離婚家務(wù)補(bǔ)償。

一審法院觀點(diǎn)：

陳某1的過錯(cuò)，一審法院生效法律文書已予以證實(shí)。陳某2主張過錯(cuò)賠償金一審法院予以支持，但金額調(diào)整為5萬元為宜。本案中陳某2雖未提交家務(wù)完全由其承擔(dān)的證據(jù)，但考慮到陳某1已與案外人生育兩個(gè)孩子，可以推定陳某1早已與第三人共同生活居住至少十年，家中事務(wù)顯然只能由陳某2承擔(dān)，因此一審法院也酌情支持15萬元。

二審廣州中院觀點(diǎn)：

由于陳某1作為離婚訴訟的原告，陳某2作為無過錯(cuò)方的被告，依然可以在離婚后單獨(dú)提起損害賠償請(qǐng)求。陳某1在婚姻存續(xù)期間與案外人共同生育子女，存在明顯過錯(cuò)。根據(jù)雙方的婚姻實(shí)際情況，結(jié)合前幾個(gè)關(guān)聯(lián)案件已認(rèn)定的事實(shí)，一審酌情判令陳某1賠償陳某5萬元并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。

其次，關(guān)于陳某2離婚后提起訴訟要求陳某1支付家務(wù)補(bǔ)償金是否成立的問題。因《中華人民共和國民法典》第一千零八十八條規(guī)定：“夫妻一方因撫育子女、照料老年人、協(xié)助另一方工作等負(fù)擔(dān)較多義務(wù)的，離婚時(shí)有權(quán)向另一方請(qǐng)求補(bǔ)償，另一方應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償。具體辦法由雙方協(xié)議；協(xié)議不成的，由人民法院判決。”根據(jù)該條規(guī)定，陳某2有權(quán)在離婚時(shí)向陳某1請(qǐng)求補(bǔ)償，但其在離婚訴訟中未有提出。現(xiàn)雙方已經(jīng)離婚，陳某2離婚后再單獨(dú)提出該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑V請(qǐng)，本院不予支持。

索引案例：(2024)粵01民終109號(hào)，以上涉及名字均為化名

說下案件背景。一個(gè)四川姑娘小陳十余年前嫁到福州八縣，與丈夫林某生育兩個(gè)兒子。兩個(gè)兒子一個(gè)剛滿10歲，另一個(gè)才8歲多。因丈夫出軌，雙方于2021年協(xié)議離婚，離婚協(xié)議約定兩個(gè)孩子均歸男方撫養(yǎng)，女方無需承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)，婚內(nèi)購買的一套房產(chǎn)歸男方所有，剩余貸款亦由男方承擔(dān)等。可離婚沒二年，林某因生意失敗想著東山再起，通過其他途徑潤到美國去，兩個(gè)孩子就丟給奶奶照顧。開頭林某還有匯點(diǎn)生活費(fèi)，可幾個(gè)月后林某就拒付撫養(yǎng)費(fèi)。孩子奶奶是農(nóng)村高齡老人，自己沒有任何經(jīng)濟(jì)收入，根本養(yǎng)不起孩子。這下，小陳作為母親也只有站出來。可她孤身一人在福州市區(qū)打工，住在單位集體宿舍名下沒有其他房屋，根本沒有獨(dú)立撫養(yǎng)孩子的能力。她也只能每月盡其所能給孩子奶奶轉(zhuǎn)上二三千元來維持孩子基本開銷。林某不支付撫養(yǎng)費(fèi)已經(jīng)算是很過分，但更狠毒的是還不讓孩子及奶奶居住在他名下房屋內(nèi)。林某雖然身在國外，但還是能夠遙控物業(yè)及水電公司等，將房屋斷水?dāng)嚯姡彩遣蛔寖蓚€(gè)孩子及奶奶居住。最終奶奶迫于無奈，也只能搬出另行租房居住。據(jù)悉林某后面大概率不回中國了，且房貸也同樣會(huì)斷供，房屋有被銀行收回的風(fēng)險(xiǎn)。

案件就是這么個(gè)情況。換成當(dāng)事人上門委托，作為律師你的訴訟思路會(huì)是什么？

第一律師都很清楚，現(xiàn)在男方名下房屋是唯一抓手，這是能夠執(zhí)行到男方財(cái)產(chǎn)的唯一保障。律師常規(guī)肯定這樣想，既然離婚協(xié)議約定撫養(yǎng)費(fèi)由男方承擔(dān)，那現(xiàn)在男方不撫養(yǎng)孩子，女方出的撫養(yǎng)費(fèi)是不是可以向男方追索，在訴訟過程中對(duì)男方房屋予以訴訟保全，如此將來銀行起訴男方執(zhí)行后女方也可以分得一定份額。

該訴訟思路是有缺陷的，畢竟女方在法律上同樣有撫養(yǎng)孩子義務(wù)。如男方辯稱其委托奶奶撫養(yǎng)，女方作為母親自行補(bǔ)助奶奶與其無關(guān)，這種自愿履行法定義務(wù)的款項(xiàng)不能由男方來承擔(dān)。這表面上也不是沒有道理，如此訴訟還是有一定風(fēng)險(xiǎn)的。

那是不是有更好的訴訟策略？蔡律師認(rèn)為，其實(shí)以兩個(gè)孩子作為原告，女方作為法定代理人去起訴男方要求按月或按年支付撫養(yǎng)費(fèi)更為簡便快捷。畢竟父母本身有撫養(yǎng)孩子的法定義務(wù)，同時(shí)離婚協(xié)議也約定全部撫養(yǎng)費(fèi)由男方承擔(dān)，在女方也有盡到撫養(yǎng)職責(zé)的前提下，兩個(gè)孩子要求父親支付全部撫養(yǎng)費(fèi)天經(jīng)地義，男方無論作何種抗辯，法院肯定會(huì)支持孩子的訴訟請(qǐng)求。

同時(shí)，我們思路也可以放更寬廣一點(diǎn)，基于孩子父親滅絕人倫，竟然采取種種手段不讓兩個(gè)孩子居住在其名下房屋內(nèi)，孩子基本生活保障受到嚴(yán)重威脅。在這種情形下，我們是不是可以將《未成年人保護(hù)法》第十六條“未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行下列監(jiān)護(hù)職責(zé)：（一）為未成年人提供生活、健康、安全等方面的保障；……”作進(jìn)一步引申細(xì)化，未成年人父母所提供生活上的保障是不是應(yīng)該包括居住保障，在未成年人父親名下有產(chǎn)權(quán)房屋前提下，是不是應(yīng)該將該房屋提供給未成年子女居住，未成年子女是不是對(duì)該房屋依法享有居住權(quán)益呢。如此，是不是可以請(qǐng)求法院確認(rèn)兩個(gè)孩子對(duì)該房屋有居住權(quán)？如能就此確認(rèn)孩子的居住權(quán)，該居住權(quán)后續(xù)是不是能夠?qū)广y行抵押權(quán)，對(duì)抗法院執(zhí)行呢。此招則可一勞永逸解決孩子的居住問題。

另外，蔡律師再提出一個(gè)問題，在男方別無其他財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行的前提下，孩子撫養(yǎng)費(fèi)是否能優(yōu)先于銀行的抵押權(quán)？畢竟未成年人生存權(quán)無論如何應(yīng)該排第一序列。總不可能這邊銀行有錢可回收，那邊孩子流離失所吧。

此后，女方以離婚后喪失共有基礎(chǔ)要求分割房屋，具體訴訟請(qǐng)求為：人民法院依法分割案涉房屋，具體分割方案為涉案房屋歸被告所有，被告按照房產(chǎn)二分之一的市場價(jià)值向原告支付折價(jià)款。

男方對(duì)此不認(rèn)可，認(rèn)為首付款均系男方母親支付，房屋大部應(yīng)歸男方個(gè)人所有。案件爭點(diǎn)其實(shí)并不復(fù)雜，根據(jù)此前婚姻法司法解釋，法院認(rèn)為男方母親在婚前購房出資應(yīng)為贈(zèng)與給男方個(gè)人，屬男方個(gè)人財(cái)產(chǎn)；婚后購房出資則應(yīng)認(rèn)定為贈(zèng)與給雙方，屬男女雙方共同財(cái)產(chǎn)，就此認(rèn)定案涉房屋男方享有66%份額、女方享有34%份額。

庭審過程法院咨詢雙方分割意見，雙方均不主張房產(chǎn)所有權(quán)。女方主張就房產(chǎn)拍賣并就拍賣款項(xiàng)予以分割，男方則表示不同意拍賣房屋又表示無法補(bǔ)償女方，雙方就分割方案無法達(dá)成一致。

最終，法院認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百條第一款之規(guī)定：“共有人可以協(xié)商確定分割方式。達(dá)不成協(xié)議，共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)可以分割并且不會(huì)因分割減損價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)物予以分割；難以分割或者因分割會(huì)減損價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)對(duì)折價(jià)或者拍賣、變賣取得的價(jià)款予以分割”，鑒于訴爭房產(chǎn)不宜進(jìn)行實(shí)物分割，原、被告雙方無法對(duì)分割方式達(dá)成一致，被告亦表示無法對(duì)原告進(jìn)行貨幣補(bǔ)償，原告主張適用訴爭房產(chǎn)拍賣取得的價(jià)款予以分割符合法律規(guī)定，本院對(duì)原告主張對(duì)訴爭房產(chǎn)拍賣所得價(jià)款予以分割的訴請(qǐng)予以支持，相應(yīng)拍賣所得價(jià)款按照前述認(rèn)定原、被告就訴爭房產(chǎn)所有份額由雙方各享有相應(yīng)的份額。同時(shí)，拍賣費(fèi)用等有關(guān)費(fèi)用以及雙方離婚后償還的銀行按揭貸款亦應(yīng)由原、被告根據(jù)前述認(rèn)定的房產(chǎn)份額各自負(fù)擔(dān)相應(yīng)部分。

為此法院判決如下：原告與被告于本判決生效之日起十日內(nèi)共同委托有資質(zhì)的拍賣機(jī)構(gòu)對(duì)案涉房產(chǎn)進(jìn)行拍賣，拍賣所得價(jià)款扣除剩余銀行按揭貸款后，由原告享有34%的份額，由被告享有66%的份額，2017年10月11日后所償還的銀行按揭貸款以及因拍賣所產(chǎn)生的費(fèi)用，由原告負(fù)擔(dān)34%，由被告負(fù)擔(dān)66%。

蔡律師原先有點(diǎn)擔(dān)心后續(xù)執(zhí)行會(huì)否順利，因該判決并沒有對(duì)男方騰房義務(wù)及具體期限作出具體判決。在男方拒絕共同委托的前提下，只是法院啟動(dòng)委托拍賣程序，而沒有騰房及交房的要求，如此買家恐有擔(dān)憂會(huì)影響成交。

后經(jīng)搜索查閱法院其他相關(guān)案例，發(fā)現(xiàn)涉及財(cái)產(chǎn)分割、共同委托拍賣的判項(xiàng)大同小異。

有的相對(duì)更完整一些，比如“原告與被告于本判決生效之日起十日內(nèi)共同委托或通過司法程序委托對(duì)不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行拍賣、變賣……”

有的相對(duì)更細(xì)致，還給當(dāng)事人一定的自由變賣時(shí)間，比如“案涉房屋由原、被告在離婚后的六個(gè)月內(nèi)共同出售，如因雙方產(chǎn)生爭議致房屋無法在離婚后六個(gè)月內(nèi)出售的，則原、被告均有權(quán)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行（委托法院進(jìn)行司法拍賣）；售房款在清償房屋剩余貸款及結(jié)欠被告父親后，余款由原告、被告及女兒三人均分……”

看來法院對(duì)此還是駕輕就熟的，判決條文并沒有必要細(xì)化到每一個(gè)環(huán)節(jié)。畢竟銀行對(duì)個(gè)人發(fā)放房屋抵押貸款最終訴至法院，法院一般也只是判決“某銀行有權(quán)就某某名下某單元的房產(chǎn)予以折價(jià)或?qū)ε馁u、變賣所得價(jià)款，在本判決第一項(xiàng)所確定的債權(quán)范圍內(nèi)優(yōu)先受償。”而后續(xù)相關(guān)評(píng)估、拍賣、騰房、分配價(jià)款都有成熟流程，無需每個(gè)細(xì)節(jié)均列入判項(xiàng)。

福州律師蔡思斌

一對(duì)再婚夫妻，雙方婚前各自有其子女，婚后未再生育。女方在案發(fā)前已離開男方家庭很久，但雙方未辦理離婚手續(xù)，男方體弱多病獨(dú)自艱難度日。女方后續(xù)聽聞男方婚內(nèi)房屋拆遷獲一套安置新房后，就頻頻提起訴訟要求離婚并分割該安置房。男方可能是不想讓女方分到房屋的緣故，堅(jiān)持不同意離婚。法院也不錯(cuò)，能夠聽從老人意愿，即便女方三次提起離婚訴訟亦判不離，直至男方過世雙方仍未離成。

男方死亡后，后續(xù)女方提起訴訟要求分割該房屋，男方生前當(dāng)然早立有遺囑將自己的份額全部歸由男方女兒繼承，為此法院判決該房屋由女方及男方女兒各占一半份額。案件如此簡單也就沒律師什么事。女方后續(xù)想入住該房屋時(shí)發(fā)現(xiàn)房屋由男方侄子劉某占著，說什么2018年有補(bǔ)助男方25萬裝修房子，并由其照顧男方，為此雙方簽署有《居住權(quán)合同》，約定劉某有十五年居住權(quán)等。劉某底氣十足，看到女方想來收房就先下手為強(qiáng)，去法院起訴女方及男方女兒要求法院確認(rèn)該《居住權(quán)合同》有效，并要求配合辦理居住權(quán)登記等。女方應(yīng)對(duì)也非常給力，馬上反訴劉某要求法院確認(rèn)合同無效，并要求劉某搬出房屋。

一審法院判決挺顯常規(guī)。一審法院認(rèn)為案涉房屋系大宗財(cái)產(chǎn)，劉某系男方親屬，知悉男方與女方的夫妻關(guān)系，其在與男方簽訂《居住權(quán)合同》時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)知悉該行為可能侵犯女方的權(quán)利。男方生前簽訂的案涉《居住權(quán)合同》侵犯了女方對(duì)案涉房屋享有的共同所有權(quán)和平等處理權(quán)，該合同無效。劉某請(qǐng)求女方、男方女兒配合辦理居住權(quán)登記，一審法院不予支持。因男方女兒系案涉房屋50%份額的繼承所有人，對(duì)案涉房屋亦享有包含使用在內(nèi)的各項(xiàng)權(quán)能，現(xiàn)其對(duì)劉某居住使用案涉房屋無異議，故女方請(qǐng)求劉某搬離案涉房屋，一審法院不予支持。

劉某不服上訴，二審法院只針對(duì)《居住權(quán)合同》效力改判，其余仍然維持原判。二審法院認(rèn)為案涉房屋經(jīng)生效判決認(rèn)定屬于男方與女方夫妻共同財(cái)產(chǎn)，男方未經(jīng)女方同意就案涉房屋與劉某簽訂《居住權(quán)合同》，其對(duì)應(yīng)屬于女方部分房屋的處分屬無權(quán)處分。但本案并無證據(jù)證明該《居住權(quán)合同》內(nèi)容上存在違背法律強(qiáng)制性規(guī)定或有悖于公序良俗的情形，仍屬有效，故一審法院認(rèn)定該《居住權(quán)合同》無效有誤，本院予以糾正。

二審法院嚴(yán)格適用法律，將《居住權(quán)合同》認(rèn)定為有效。這樣女方后續(xù)將如何應(yīng)對(duì)？根據(jù)一事不能再理原則，女方后續(xù)無法再行要求劉某搬離房屋，這樣豈不是達(dá)到劉某獨(dú)占房屋的目的？如此，似乎男方生前策劃獲得巨大成功，女方竟然無法破局。各位同行，你們有解法么？

依據(jù)民事調(diào)解書內(nèi)容，男方可以在每周六上午九點(diǎn)至女方處接出孩子，至晚上八點(diǎn)前將孩子送回女方處，女方對(duì)此有配合的義務(wù)。第一次，男方接出探望時(shí)還算順利，孩子也挺開心，直接跳上了男方車，后續(xù)男方開車帶著孩子去旁邊商場游玩時(shí)，女方及其父親全程跟隨。男方雖稍感不適，但考慮到第一次依據(jù)調(diào)解書來行使探望權(quán)利，也就忍下了。但不想上周六再次探望時(shí)，可能是女方做了孩子思想工作，這下孩子哭鬧著不肯讓男方接走，女方及女方父親表態(tài)在旁邊商場逛逛，不然就不讓男方將孩子帶走。這次男方有點(diǎn)火大了，孩子才三四歲，這明顯是女方私下教唆導(dǎo)致的，而且調(diào)解書明確約定男方有權(quán)帶走探望，怎么可能女方及其家人還要一直跟隨呢。

男方很生氣，立即找我咨詢探望權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行事宜。趁這個(gè)機(jī)會(huì)，蔡律師也將相關(guān)探望權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行法律實(shí)務(wù)知識(shí)點(diǎn)說道說道。

一、法院無法直接將孩子帶過來讓申請(qǐng)執(zhí)行人探望，但法院可以處罰拒不協(xié)助一方，還可以將該人列入失信被執(zhí)行人黑名單和限制高消費(fèi)措施

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第六十八條規(guī)定“對(duì)于拒不協(xié)助另一方行使探望權(quán)的有關(guān)個(gè)人或者組織，可以由人民法院依法采取拘留、罰款等強(qiáng)制措施，但是不能對(duì)子女的人身、探望行為進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。”

有撫養(yǎng)權(quán)的一方拒不協(xié)助另一方執(zhí)行探望權(quán)的后果是，法院可以對(duì)其采取拘留和罰款措施，法院還可以采取將其拉入失信執(zhí)行人黑名單和限制高消費(fèi)的措施。

法律雖這么規(guī)定，但法院采取拘留、罰款措施亦非這么容易，這要根據(jù)對(duì)方拒不執(zhí)行的惡劣程度、當(dāng)事人申請(qǐng)及催促力度而定。畢竟執(zhí)行法官案多事雜，工作壓力相當(dāng)大，且采取罰款、拘留手續(xù)繁瑣，并不容易啟動(dòng)。

二、不要以為申請(qǐng)執(zhí)行一次即可一勞永逸，可以長期強(qiáng)制執(zhí)行一直保障到孩子成年

探視權(quán)具有周期性，且頻率較高。法院也有考核壓力，執(zhí)行法官也是要考核案件執(zhí)結(jié)率的。按照法院通行做法，每申請(qǐng)一次執(zhí)行探視權(quán)，法院執(zhí)行一次，執(zhí)行完畢后本次執(zhí)行結(jié)案，下次需要再申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。并非一次申請(qǐng)，即長期有效。

而每一次申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行到執(zhí)行完畢，通常需要兩三個(gè)月時(shí)間，對(duì)于申請(qǐng)人和法院來說，都是非常費(fèi)時(shí)費(fèi)力的事情。

三、撫養(yǎng)一方拒不配合協(xié)助探望權(quán)，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行亦無果，能否追究刑事責(zé)任？

理論上到法院執(zhí)行階段，如果被執(zhí)行方仍然拒絕配合執(zhí)行的，是涉嫌構(gòu)成拒不執(zhí)行生效判決、裁定罪的。構(gòu)成拒不執(zhí)行生效判決、裁定罪主要有下列情形：

1、全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國刑法》第三百一十三條的解釋

全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)討論了刑法第三百一十三條規(guī)定的“對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”的含義問題，解釋如下：

下列情形屬于刑法第三百一十三條規(guī)定的“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”的情形：

(一)被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財(cái)產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；

(二)擔(dān)保人或者被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損或者轉(zhuǎn)讓已向人民法院提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；

(三)協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人接到人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書后，拒不協(xié)助執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；

(四)被執(zhí)行人、擔(dān)保人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人與國家機(jī)關(guān)工作人員通謀，利用國家機(jī)關(guān)工作人員的職權(quán)妨害執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；

(五)其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的情形。

2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人有能力執(zhí)行而實(shí)施下列行為之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于刑法第三百一十三條的解釋中規(guī)定的“其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行,情節(jié)嚴(yán)重的情形”:

（一）具有拒絕報(bào)告或者虛假報(bào)告財(cái)產(chǎn)情況、違反人民法院限制高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)令等拒不執(zhí)行行為，經(jīng)采取罰款或者拘留等強(qiáng)制措施后仍拒不執(zhí)行的；

（二）偽造、毀滅有關(guān)被執(zhí)行人履行能力的重要證據(jù)，以暴力、威脅、賄買方法阻止他人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證，妨礙人民法院查明被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)情況，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；

（三）拒不交付法律文書指定交付的財(cái)物、票證或者拒不遷出房屋、退出土地，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；

（四）與他人串通，通過虛假訴訟、虛假仲裁、虛假和解等方式妨害執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；

（五）以暴力、威脅方法阻礙執(zhí)行人員進(jìn)入執(zhí)行現(xiàn)場或者聚眾哄鬧、沖擊執(zhí)行現(xiàn)場，致使執(zhí)行工作無法進(jìn)行的；

（六）對(duì)執(zhí)行人員進(jìn)行侮辱、圍攻、扣押、毆打，致使執(zhí)行工作無法進(jìn)行的；

（七）毀損、搶奪執(zhí)行案件材料、執(zhí)行公務(wù)車輛和其他執(zhí)行器械、執(zhí)行人員服裝以及執(zhí)行公務(wù)證件，致使執(zhí)行工作無法進(jìn)行的；

（八）拒不執(zhí)行法院判決、裁定，致使債權(quán)人遭受重大損失的。

對(duì)于該類案件，依據(jù)法律可以由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查，亦可以在當(dāng)事人提起控告而公安機(jī)關(guān)或檢察院不予追究刑事責(zé)任之后提起刑事自訴。

非常可惜，經(jīng)詳細(xì)搜索，目前蔡律師在中國裁判文書網(wǎng)上并未查找到類似拒不協(xié)助履行探視義務(wù)被追究刑事責(zé)任的成功案例。有少量自訴案件，亦均被法院駁回。

四、行使探望權(quán)受阻救濟(jì)路徑除了向法院申請(qǐng)執(zhí)行外，亦要充分發(fā)揮當(dāng)事人能動(dòng)性，積極主動(dòng)通過各種途徑自救，根據(jù)具體情況通過各種方式給對(duì)方當(dāng)事人施壓。畢竟方法總比困難多。對(duì)于前文所述當(dāng)事人，蔡律師對(duì)于探望問題能夠解決持樂觀態(tài)度。畢竟女方系事業(yè)單位在編人員，工作穩(wěn)定、家庭住所穩(wěn)定，法院強(qiáng)制執(zhí)行以及進(jìn)一步的罰款、司法拘留還是有威攝力的。

?

福州律師蔡思斌

2024年6月5日

但本案發(fā)生在《民法典》生效前，按照《婚姻法解釋二》，主張離婚過錯(cuò)損害賠償必須在離婚之日起一年內(nèi)提出，故一審法院未予支持。而二審法院觀點(diǎn)認(rèn)為，適用《民法典》支持無過錯(cuò)方主張賠償，顯然更更利于“更有利于保護(hù)民事主體合法權(quán)益，更有利于維護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序，更有利于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀”故根據(jù)《民法典時(shí)間效力規(guī)定》，本案可適用《民法典》相關(guān)規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)按照《民法典》適用三年訴訟時(shí)效，認(rèn)定無過錯(cuò)方可主張賠償。

案情簡介：

胡某、劉某于2011年6月9日登記結(jié)婚，婚后生育一女劉 1。 后雙方于2019年10月18日在民政局協(xié)議離婚，2019年10月21日劉某與他人再婚，于2020年4月13日生育一子劉 2。后胡某于2022年提起訴訟，要求劉某支付離婚過錯(cuò)損害賠償。

一審法院觀點(diǎn)

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十七條規(guī)定，當(dāng)事人在婚姻登記機(jī)關(guān)辦理離婚登記手續(xù)后，以婚姻法第四十六條規(guī)定為由向人民法院提出損害賠償請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。 但當(dāng)事人在協(xié)議離婚時(shí)已經(jīng)明確表示放棄該項(xiàng)請(qǐng)求，或者在辦理離婚登記手續(xù)一年后提出的，不予支持。 本案中，雙方于2019年10月協(xié)議離婚，胡某向法院提出損害賠償請(qǐng)求已在辦理離婚登記手續(xù)一年后，因此法院難以支持。

二審北京三中院觀點(diǎn)

本案中，胡某、劉某于2019年10月18日在民政局協(xié)議離婚，離婚三日后2019年10月21日劉某即與他人再婚，并于2020年4月13日生育一子。 根據(jù)劉某與他人再婚生子的時(shí)間節(jié)點(diǎn)及庭審中雙方認(rèn)可的事實(shí)，其過錯(cuò)行為的程度已經(jīng)達(dá)到民法典第一千零九十一條規(guī)定的兜底條款“有其他重大過錯(cuò)”的條件。……

雖然胡某在辦理離婚登記手續(xù)一年后提出，且離婚事實(shí)發(fā)生在民法典實(shí)施前，但在離婚協(xié)議中其并未明確放棄該項(xiàng)主張，本案適用民法典及相關(guān)司法解釋的規(guī)定更有利于保護(hù)民事主體的合法權(quán)益。 一審法院僅以該請(qǐng)求超過協(xié)議離婚一年為由予以駁回，處理不當(dāng)，本院予以糾正。具體賠償數(shù)額本院結(jié)合雙方在離婚協(xié)議中所作財(cái)產(chǎn)的分割處理情況，根據(jù)案件實(shí)際酌予確定。

索引案例：(2023)京03民終2580號(hào)，以上涉及名字均為化名

蔡思斌

2024年4月1日