烏龍指，作為一種獨(dú)特的現(xiàn)象，在俗稱“新三板”的全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)中曾數(shù)次出現(xiàn)。那么，作為因?yàn)觚堉赋山坏淖C券交易，是否屬于重大誤解？又是否可以撤銷呢？? ? 2016年12月16日，北京興源投資管理有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱興源公司）以每股430元，超出真實(shí)意愿價(jià)格4.3元100倍，向上海合之力投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海合之力）、深圳市恒泰九州投資合伙企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱深圳恒泰）合計(jì)買入1萬股北京信中利投資股份有限公司股票（以下簡(jiǎn)稱信中利股票）。興源公司以重大誤解為由主張撤銷交易，因協(xié)商未果，先后在滬深兩地法院提起訴訟。

這是全國首例涉訴“新三板”交易系統(tǒng)烏龍指案件，據(jù)悉，經(jīng)上海市浦東新區(qū)人民法院調(diào)解，近日該案原、被告雙方最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

眼花鬧出烏龍指?15秒損失400余萬元

2016年12月19日，興源公司向“新三板”運(yùn)營機(jī)構(gòu)全國股轉(zhuǎn)公司發(fā)送了《交易操作過程說明》，對(duì)因自己公司操作不當(dāng)引發(fā)的烏龍指一事作了詳細(xì)說明：

2016年12月16日13時(shí)，全國中小股份交易系統(tǒng)開始交易，興源公司法定代表人王先生作為當(dāng)天的操盤人員開始操作股票交易。

13點(diǎn)00分48秒，王先生首次出價(jià)，擬以4.20元/股的價(jià)格買入信中利股票2萬股。13點(diǎn)01分11秒，王先生再次出價(jià)，擬以4.30元/股的價(jià)格買入信中利股票1萬股。說明稱，因王先生自身患有一定眼部疾病，加之尚未完全從午休狀態(tài)中恢復(fù)過來，在第二次操作報(bào)價(jià)時(shí)，誤將原計(jì)劃出價(jià)的4.30元/股輸為430元/股，出價(jià)后王先生并未發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤。

13點(diǎn)02分34秒，王先生撤回了以4.20元/股價(jià)格購買信中利股票2萬股的委托。13點(diǎn)03分02秒，王先生再次出價(jià)，擬以4.20元/股的價(jià)格買入信中利股票1萬股。委托指令發(fā)出后，王先生發(fā)現(xiàn)第二次出價(jià)的錯(cuò)誤，但此時(shí)已經(jīng)以430元/股的價(jià)格購入信中利股票1萬股。

當(dāng)天交易結(jié)束后，根據(jù)新三板交易系統(tǒng)披露的信息，興源公司已經(jīng)通過協(xié)議定價(jià)的方式，以430元/股的價(jià)格分別向上海合之力買入信中利股票6000股，向深圳恒泰買入信中利股票4000股。由于該筆交易自錯(cuò)誤協(xié)議定價(jià)委托買入到成交僅用了15秒的時(shí)間，王先生雖及時(shí)發(fā)現(xiàn)委托有誤，但已無法撤銷。

協(xié)商撤銷未果分別起訴?在滬訴訟以調(diào)解結(jié)案

興源公司認(rèn)為，這兩筆交易的成交價(jià)格并非其真實(shí)意思表示，因此向上海合之力、深圳恒泰主張申請(qǐng)撤銷交易，雙方相互返還股票及現(xiàn)金。協(xié)商未果后，2017年4月7日，首先在浦東法院將上海合之力告上法庭。

在民事起訴狀中，興源公司提出了兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：一是判令撤銷原、被告雙方于2016年12月16日13時(shí)01分24秒成交的編號(hào)為20310號(hào)的股票交易合同；二是判令被告返還原告股票購買價(jià)款258萬元。

審理中，法院就合同撤銷的后果向雙方釋明后，原告提出，愿以不超過合同標(biāo)的258萬元的20%，即51.6萬元，作為損失賠償給被告；原告不返還被告6000股信中利股票，可按信中利股票停牌前19.15元/股的價(jià)格，支付給被告相應(yīng)折價(jià)款，并賠償被告交易稅費(fèi)4450.5元。三項(xiàng)合計(jì)63.535萬元。

主審法官認(rèn)為，本案有兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：第一，原告以430元/股價(jià)格買入涉案6000股信中利股票是否構(gòu)成重大誤解；第二，涉案交易合同能否撤銷。

原告認(rèn)為，其發(fā)出的430元/股的買入指令并非其真實(shí)意思表示，系意思表示錯(cuò)誤，有權(quán)請(qǐng)求法院撤銷。

被告則認(rèn)為，全國股轉(zhuǎn)公司認(rèn)可交易的合法性，應(yīng)優(yōu)先適用證券法第一百二十條規(guī)定，撤銷系爭(zhēng)交易合同則違反了證券交易的交易結(jié)果恒定原則。另外，不排除原告故意輸入430元/股價(jià)格的可能，原告存在故意或重大過失，不應(yīng)按照誤解處理，交易價(jià)格未超出投資者認(rèn)知范圍，操作風(fēng)險(xiǎn)是交易風(fēng)險(xiǎn)的一部分，原告應(yīng)對(duì)自己的交易行為負(fù)責(zé)。

后經(jīng)法院調(diào)解，2017年11月30日，原、被告雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議：被告上海合之力支付原告興源公司180.6萬元，涉案的6000股信中利股票歸原告所有。

據(jù)財(cái)經(jīng)媒體報(bào)道，新三板曾數(shù)次出現(xiàn)烏龍指現(xiàn)象

2015年3月20日，某證券公司交易員在買入紅豆杉股票時(shí)，將6.8元的報(bào)價(jià)錯(cuò)敲成68元。結(jié)果該股突然以68.40元成交了1000股，較之前的股價(jià)瞬間暴漲877%。而就在同一天，上一筆交易價(jià)格還在9元的九鼎投資，突然出現(xiàn)一筆99元的報(bào)價(jià)，股價(jià)漲幅瞬間飆升到1017.38%。

2017年3月8日，一名買方買入寧波水表股票時(shí)錯(cuò)將19.70買入價(jià)輸為1970元，隨后被交易對(duì)手迅速點(diǎn)擊成交，損失390萬元。

據(jù)分析，烏龍指成為新三板獨(dú)特的現(xiàn)象，與新三板的交易制度有關(guān)。新三板有1萬家企業(yè)采取協(xié)議轉(zhuǎn)讓方式，與做市轉(zhuǎn)讓方式平分秋色。

協(xié)議轉(zhuǎn)讓雖然同樣也能達(dá)成交易、形成價(jià)格，但與股民熟悉的A股競(jìng)價(jià)交易不同。在協(xié)議轉(zhuǎn)讓中，系統(tǒng)不會(huì)自動(dòng)為買賣雙方撮合交易，投資者需要手動(dòng)進(jìn)行一系列操作才能完成成交。所以，協(xié)議轉(zhuǎn)讓中，市場(chǎng)遵循的不是價(jià)格優(yōu)先，而是時(shí)間優(yōu)先，全憑投資者眼疾手快，才能搶得最優(yōu)價(jià)格。

由于交易流程中的人工操作成分較大，交易者一旦發(fā)生操作疏忽，極易出現(xiàn)烏龍指。而且，新三板的股票交易規(guī)則原先并未設(shè)漲跌幅限制，在此種交易規(guī)則下，一旦投資者輸錯(cuò)交易價(jià)格而出現(xiàn)大烏龍指，極易引發(fā)價(jià)格劇烈波動(dòng)，甚至有人借此操控股票價(jià)格。

為了防范異常價(jià)格申報(bào)和投資者誤操作，保護(hù)投資者合法權(quán)益，2017年3月27日，全國股轉(zhuǎn)公司實(shí)施的《關(guān)于對(duì)協(xié)議轉(zhuǎn)讓股票設(shè)置申報(bào)有效價(jià)格范圍的通知》規(guī)定：采取協(xié)議轉(zhuǎn)讓方式的股票，申報(bào)價(jià)格應(yīng)當(dāng)不高于前收盤價(jià)的200%且不低于前收盤價(jià)的50%。超出該有效價(jià)格范圍的申報(bào)無效。采取協(xié)議轉(zhuǎn)讓方式的股票，無前收盤價(jià)的，成交首日不設(shè)申報(bào)有效價(jià)格范圍，自次一轉(zhuǎn)讓日起設(shè)置申報(bào)有效價(jià)格范圍。

據(jù)介紹，新規(guī)的實(shí)施，有效避免了烏龍指現(xiàn)象再次出現(xiàn)。

福州律師分享；來源：人民法院報(bào)；?作者：王治國