本案男女雙方先在《離婚協(xié)議書》中約定房屋歸女方所有，后又另行簽訂《協(xié)議書》約定歸女兒所有。女方后續(xù)起訴男方要求將房屋配合過戶給女方。男方認(rèn)為房子應(yīng)歸女兒所有，不應(yīng)過戶與女方個(gè)人。二審法院則認(rèn)為離婚協(xié)議簽訂后房屋即歸女方個(gè)人所有，男方已對(duì)房子不再享有任何處分權(quán)，此后男方在《協(xié)議書》上簽字行為已無任何法律效力，因此男方以此為由拒絕配合過戶主張無法成立。但司法實(shí)踐中亦有部分法院可能會(huì)認(rèn)為此類《協(xié)議書》屬于《離婚協(xié)議書》的補(bǔ)充協(xié)議，兩者效力不應(yīng)獨(dú)立區(qū)分。若是本案法院持此種觀點(diǎn)，或許結(jié)果又會(huì)大不相同。

值得一提的是，本案雙方在《離婚協(xié)議書》中并未直接對(duì)房屋進(jìn)行約定，而是籠統(tǒng)約定“婚后財(cái)產(chǎn)全部歸女方所有。”在雙方后續(xù)簽訂《協(xié)議書》約定房子贈(zèng)與女兒的情況下，如果男方以《離婚協(xié)議書》實(shí)際并沒有對(duì)該套房屋進(jìn)行處理作為抗辯理由，是有可能被法院采納的。但男方在庭審中對(duì)該事實(shí)直接予以確認(rèn)，也就喪失了以此作為抗辯理由的勝訴可能。就本案亦提醒各當(dāng)事人，如果要想將房屋贈(zèng)與子女，最好是直接在離婚協(xié)議書中進(jìn)行約定，如果直接約定歸一方所有，嗣后再補(bǔ)簽協(xié)議的話，對(duì)方完全有可能會(huì)反悔，則該種反悔有可能被法院支持。

案情簡(jiǎn)介：

女方王某與男方劉某于2017年8月11日協(xié)議離婚，雙方簽訂的《離婚協(xié)議書》約定“婚后財(cái)產(chǎn)全部歸女方所有，男方凈身出戶，無其他爭(zhēng)議”。2021年8月14日，雙方簽訂《協(xié)議書》約定“經(jīng)協(xié)商，甲乙雙方自愿將位于麗景x號(hào)樓x單元x室的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與獨(dú)女劉某某，并輔助配合劉某某完成房屋不動(dòng)產(chǎn)登記證過戶手續(xù)，該房屋由甲方王某居住使用，乙方劉某不得居住使用，甲、乙雙方完成過戶手續(xù)后，任何一方均無權(quán)利單獨(dú)變賣、抵押此房產(chǎn)，如有違約需承擔(dān)法律責(zé)任”。后王某起訴要求劉某過戶上述房屋，劉某以雙方已約定房屋歸女兒所有拒絕配合辦理過戶。

庭審中，雙方均認(rèn)可《離婚協(xié)議書》中的“婚后全部財(cái)產(chǎn)”包括案涉麗景x號(hào)樓x單元x室房屋。

一審法院觀點(diǎn)

雙方簽訂的《離婚協(xié)議書》《協(xié)議書》是雙方在平等自愿的前提下，達(dá)成關(guān)于人身關(guān)系及財(cái)產(chǎn)分割的協(xié)議，系雙方的真實(shí)意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)范，合法有效，對(duì)雙方具有法律上的約束力。本案中，雙方所簽訂的《離婚協(xié)議書》已明確訴爭(zhēng)房屋歸屬為王某，故該訴爭(zhēng)房屋權(quán)屬自該《離婚協(xié)議書》簽署之時(shí)起，其所有權(quán)利益即轉(zhuǎn)至王某。雙方此后的生活狀態(tài)問題，亦不應(yīng)作為物權(quán)確認(rèn)的理由或依據(jù)。關(guān)于雙方另行簽訂的《協(xié)議書》中，雖該《協(xié)議書》中存在“甲乙雙方自愿將……”等文字表述，但綜合該《協(xié)議書》內(nèi)容可知，該《協(xié)議書》內(nèi)容并非是對(duì)案涉房屋的物權(quán)變動(dòng)進(jìn)行約定，而是對(duì)該房屋贈(zèng)與子女等內(nèi)容的設(shè)定。另基于王某訴求可知，其訴求主張劉某履行協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記等行為，而劉某抗辯意見主要依據(jù)《協(xié)議書》所涉的贈(zèng)與事項(xiàng)，二者不存在交集問題。故就該贈(zèng)與事項(xiàng)，權(quán)利人可持相關(guān)證據(jù)另行主張權(quán)利，本案對(duì)該贈(zèng)與事項(xiàng)不予認(rèn)定。王某訴求包含權(quán)屬登記及權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記問題，應(yīng)由王某與劉某一并辦理。劉某應(yīng)予協(xié)助王某辦理案涉房屋的權(quán)屬變更、所有權(quán)登記事項(xiàng)。

二審內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟中院觀點(diǎn)

關(guān)于劉某應(yīng)否配合王某辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)登記及轉(zhuǎn)移手續(xù)的問題，雙方在離婚協(xié)議中約定婚后財(cái)產(chǎn)全部歸女方，劉某一審中承認(rèn)協(xié)議約定的財(cái)產(chǎn)中包括案涉房屋，故該離婚協(xié)議系雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)歸屬的一種處分行為，王某有權(quán)要求劉某履行配合辦理產(chǎn)權(quán)登記及轉(zhuǎn)移手續(xù)的相關(guān)義務(wù)。至于雙方在同居期間簽訂的將房屋贈(zèng)與給婚生女的協(xié)議，因雙方在離婚協(xié)議中已約定案涉房屋歸王某所有，劉某對(duì)案涉房屋已喪失處分權(quán)，其作出的贈(zèng)與意思表示對(duì)王某及受贈(zèng)人不發(fā)生效力，而王某的贈(zèng)與意思表示在案涉房屋物權(quán)未轉(zhuǎn)移至受贈(zèng)人前可予以撤銷，故對(duì)劉某以贈(zèng)與協(xié)議約定內(nèi)容而否認(rèn)王某的訴訟主張的上訴理由本院亦不予支持。

?

索引案例：（2024）內(nèi)22民終2041號(hào)，以上涉及名字均為化名

蔡思斌

2024年10月21日

文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表本公號(hào)立場(chǎng)，不代表本公號(hào)創(chuàng)辦人的觀點(diǎn)。

以虛假結(jié)離婚為手段騙取拆遷補(bǔ)償款行為的定性研究：入罪還是出罪？

摘 要：以虛假結(jié)離婚為手段騙取拆遷款的行為應(yīng)當(dāng)入罪還是出罪，存在爭(zhēng)議。主張入罪觀點(diǎn)，其主要理由是結(jié)離婚是經(jīng)過法定程序進(jìn)行登記的，騙取拆遷款的手段行為形式合法。根據(jù)法秩序統(tǒng)一原理，民法上的合法的行為，在刑法上不可能被評(píng)價(jià)為違法；出罪會(huì)帶來嚴(yán)重的社會(huì)不妥當(dāng)性，如滋生荒謬的婚姻關(guān)系、損害國(guó)家財(cái)產(chǎn)利益。根據(jù)主觀原因理論，當(dāng)某一法律行為符合法律行為生效要件，卻存在動(dòng)機(jī)違法，使得法律行為具有某種社會(huì)不妥當(dāng)性，則應(yīng)對(duì)動(dòng)機(jī)進(jìn)行考察。行為人為騙取拆遷款，虛構(gòu)具有共同生活的意愿而進(jìn)行婚姻登記，動(dòng)機(jī)明顯違法。結(jié)合主觀原因理論和我國(guó)《民法典》總則編關(guān)于“公序良俗”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為騙取拆遷補(bǔ)償款而虛假結(jié)離婚的行為屬于無效民事行為。以虛假結(jié)離婚為手段騙取拆遷款的行為符合詐騙罪在形式違法性和實(shí)質(zhì)違法性兩方面要求的，應(yīng)當(dāng)入罪。

關(guān)鍵詞：虛假結(jié)婚；虛假離婚；騙取拆遷補(bǔ)償款；法秩序統(tǒng)一；刑民交叉；刑事違法

虛假結(jié)婚或者虛假離婚，也稱虛假結(jié)離婚，是指男女雙方不是真正以共同生活為目的締結(jié)婚姻或者不是因感情不和而離婚，而是為了規(guī)避國(guó)家政策以謀取不正當(dāng)利益而假意結(jié)婚或者離婚的行為。[1]?在司法實(shí)務(wù)中，以虛假結(jié)婚或者離婚手段騙取拆遷款的行為被定以詐騙罪入罪處理。但理論界對(duì)此頗有爭(zhēng)議，認(rèn)為將該類行為入罪存在障礙。從詐騙罪的客觀要件看，需要行為人實(shí)施欺騙行為，被害人因此陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)。以“先離婚后復(fù)婚”的方式騙取拆遷款的行為，由于行為人向有關(guān)部門提供的結(jié)婚證或者離婚證本身真實(shí)有效，行為人就符合相應(yīng)的參加分配資格。這樣，有關(guān)部門就不存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，行為人不構(gòu)成刑法上的詐騙罪。[2]?從法秩序統(tǒng)一原理看，民法上允許的行為，不可能成為刑法上的犯罪。[3]?所以，入罪有悖于法秩序統(tǒng)一原理的要求。本文擬從司法實(shí)踐出發(fā)，探討以結(jié)婚或者離婚為手段騙取拆遷補(bǔ)償款的行為入罪問題。

一、司法實(shí)踐中的相關(guān)典型案例

案例1

2010年11月至2011年1月間，被告人師淑達(dá)、周俊英在北京市門頭溝區(qū)永定鎮(zhèn)s1線建設(shè)項(xiàng)目房屋拆遷騰退過程中，為達(dá)到騙取騰退補(bǔ)償款之目的，遂采取假離婚后又分別與史建肖、劉軍勇（另案處理）假結(jié)婚后、再離婚又再?gòu)?fù)婚的方式騙取騰退補(bǔ)償款人民幣68900元。法院認(rèn)為被告人師淑達(dá)、周俊英離婚后又分別與他人再婚，其雖然通過民政部門取得了國(guó)家頒發(fā)的離婚證和結(jié)婚證，但二人并非真正離婚和再婚，其目的就是利用離婚和再婚的方式騙取國(guó)家補(bǔ)償款，所以構(gòu)成詐騙罪[4]。

案例2

2011年，原湖南省長(zhǎng)沙縣星沙鎮(zhèn)楊某2開始征地拆遷，被告人彭鋒一家三口按照當(dāng)時(shí)規(guī)定不能享受到安置補(bǔ)償，被告人彭鋒為了獲得拆遷款，與妻子彭某1離婚，之后其本人與當(dāng)?shù)夭疬w戶王某1結(jié)婚，其妻子彭某1與當(dāng)?shù)夭疬w戶解某結(jié)婚。2012年、2013年，被告人彭鋒以其本人及其妻子彭某1、其女兒彭某2的名義通過上述方式分兩次成功騙得國(guó)家征地拆遷款488400元。上述詐騙罪行實(shí)施完畢后，被告人彭鋒、彭某1立即分別離婚后復(fù)婚。法院判決認(rèn)定被告人彭鋒以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，騙取國(guó)家拆遷補(bǔ)償款的行為完全符合詐騙罪的全部構(gòu)成要件，構(gòu)成詐騙罪[5]。

根據(jù)在“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”上查詢的相關(guān)案例和筆者的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)司法實(shí)務(wù)中將以結(jié)離婚手段騙取拆遷款的行為評(píng)價(jià)為詐騙罪的案件中，被告人的辯護(hù)人都會(huì)提出一個(gè)相同辯護(hù)意見，即行為人是根據(jù)婚姻法規(guī)定履行了婚姻登記程序的，結(jié)婚行為是真實(shí)的，行為人的婚姻關(guān)系受法律保護(hù)，所以被告人沒有實(shí)施“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”的行為，因此不構(gòu)成詐騙罪。遺憾的是，法院判決書針對(duì)上述辯護(hù)意見進(jìn)行辯駁式回應(yīng)和說理不充分，時(shí)常是直接認(rèn)定行為人實(shí)施了“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”的行為，進(jìn)而認(rèn)定為構(gòu)成詐騙罪。

?二、出罪的社會(huì)不妥當(dāng)性

“天下攘攘皆為利往”，在利益驅(qū)使下，神圣的婚姻被少部分人當(dāng)成了牟利的手段。盡管私法領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)對(duì)意思自治的保護(hù)，但民法崇尚的誠(chéng)實(shí)信用原則、公序良俗原則均表明，民法對(duì)自然人民事權(quán)益的保護(hù)早已從絕對(duì)的個(gè)人意志主義發(fā)展為在以尊重個(gè)人意志為基礎(chǔ)兼顧公共利益保護(hù)。大量的社會(huì)現(xiàn)象表明，若允許以虛假結(jié)離婚為手段騙取拆遷款的行為出罪，會(huì)有失公允，產(chǎn)生社會(huì)不妥當(dāng)性。

（一）破壞正常婚姻家庭秩序

主張?jiān)擃愋袨槌鲎锏挠^點(diǎn)認(rèn)為，行為人僅僅鉆了政策的漏洞，只要是雙方自愿的，結(jié)離婚就是合法的，就應(yīng)該受到法律保護(hù)。筆者以為該觀點(diǎn)有絕對(duì)個(gè)人意志主義之嫌。現(xiàn)實(shí)表明在追逐利益面前，婚姻關(guān)系亂象叢生。登錄“百度”等搜索引擎，輸入“假結(jié)婚騙取拆遷款”，能找到出很多相關(guān)案例報(bào)道；進(jìn)入“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”等大型法律數(shù)據(jù)庫(kù)，可以檢索到諸多相關(guān)案例，其中不乏有為了獲得拆遷款，女婿與岳母娘結(jié)婚、兒媳與公公結(jié)婚、母親與兒子結(jié)婚等有悖于人倫的荒謬做法。而這些真實(shí)的案例中，當(dāng)事人的行為違背人倫、損毀三觀，是對(duì)正常婚姻關(guān)系的挑戰(zhàn)和侵害。此外，該類行為也明顯影響家庭和社會(huì)的穩(wěn)定。例如，前述案例2中，行為人在短時(shí)間內(nèi)離婚、結(jié)婚、再離婚、復(fù)婚，多次打破婚姻關(guān)系的穩(wěn)定性，給家庭和社會(huì)都帶來了不穩(wěn)定因素。

（二）致使國(guó)家利益受損害

拆遷款、安置房是征收者給予被征收者的物質(zhì)補(bǔ)償，能夠獲得補(bǔ)償?shù)膶?duì)象只能是被征收者。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）有關(guān)規(guī)定，為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和組織、個(gè)人的房屋以及其他不動(dòng)產(chǎn)。征收組織、個(gè)人的房屋以及其他不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法給予征收補(bǔ)償，維護(hù)被征收人的合法權(quán)益；征收個(gè)人住宅的，還應(yīng)當(dāng)保障補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用。根據(jù)2011年《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》，房屋征收與補(bǔ)償工作由市、縣級(jí)人民政府負(fù)責(zé)。可見，征收是國(guó)家為了公共利益需要而進(jìn)行的。本不具備被征收者資格的人員通過虛假結(jié)離婚獲得資格，進(jìn)而分得補(bǔ)償款或者安置房，這是對(duì)國(guó)家利益的侵害。

???三、入罪的應(yīng)然路徑

結(jié)婚是指男女雙方依照法律規(guī)定的程序和條件，確定夫妻關(guān)系的民事法律行為。法律行為是實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人自由意志的途徑。有觀點(diǎn)認(rèn)為，分析與結(jié)婚相關(guān)的規(guī)定，只要男女雙方完全自愿且沒有無效事由，不問其出于何種動(dòng)機(jī)，其結(jié)婚都是有效的。但是，當(dāng)某一法律行為符合法律行為生效要件，卻存在動(dòng)機(jī)違法，使得法律行為具有某種社會(huì)不妥當(dāng)性，則應(yīng)對(duì)動(dòng)機(jī)進(jìn)行考察。[6]?出罪者認(rèn)為，為騙取拆遷款而實(shí)施的結(jié)離婚行為是經(jīng)過法定程序進(jìn)行登記的，屬于有效民事行為。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)是對(duì)結(jié)離婚行為有效性的片面理解，忽略了動(dòng)機(jī)違法對(duì)民事行為效力的影響，割裂了我國(guó)《民法典》總則編對(duì)分則的引領(lǐng)作用，錯(cuò)誤適用了法秩序統(tǒng)一原理。筆者贊同以結(jié)離婚為手段騙取拆遷款的行為應(yīng)入罪，將從動(dòng)機(jī)違法與法律行為效力的關(guān)系、《民法典》總則編中對(duì)動(dòng)機(jī)的考量以及民事違法與刑事違法的關(guān)系來分析入罪的應(yīng)然路徑。

（一）動(dòng)機(jī)違法與法律行為效力的關(guān)系

1.客觀原因理論和主觀原因理論

法律行為中的動(dòng)機(jī)是指直接推動(dòng)民事主體實(shí)施法律行為的內(nèi)心起因，是實(shí)施法律行為的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力。[7]?動(dòng)機(jī)違法是指動(dòng)機(jī)違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定或公序良俗。[8]?當(dāng)法律行為符合法律規(guī)定的形式要件，但動(dòng)機(jī)違法使法律行為具有社會(huì)不妥當(dāng)性時(shí)，在判斷該法律行為的效力時(shí)，是否將動(dòng)機(jī)考慮其中，有不同的理論觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)是堅(jiān)持傳統(tǒng)的客觀原因理論，認(rèn)為動(dòng)機(jī)應(yīng)排除在民法的視野之外。因?yàn)椤叭绻?dāng)事人真有創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系的自由，那么，法律就不應(yīng)當(dāng)去考慮當(dāng)事人實(shí)施某種行為的理由”。[9]?此外，對(duì)動(dòng)機(jī)的審查很難，“由于動(dòng)機(jī)是一種不能直接觀察的心理狀態(tài)，而動(dòng)機(jī)與行為之間并無唯一的、確定的聯(lián)系，法官要認(rèn)定一個(gè)人的動(dòng)機(jī)，要么只能像心理學(xué)家一樣對(duì)當(dāng)事人作臨床心理診斷，要么只能推己及人地進(jìn)行猜測(cè)。”[10]?另一種觀點(diǎn)是堅(jiān)持主觀原因理論。主觀原因論認(rèn)為當(dāng)當(dāng)事人的這種主觀目的違背法律或道德時(shí)，便不能產(chǎn)生當(dāng)事人所追求的效果。此種對(duì)原因合法性的控制，就是允許對(duì)當(dāng)事人個(gè)人動(dòng)機(jī)的審查。當(dāng)締約人動(dòng)機(jī)不法時(shí)，合同(或允諾)即因原因不法而歸于無效[11]。

筆者贊同主觀原因理論。私法領(lǐng)域絕對(duì)的個(gè)人意志主義早已被打破。如法國(guó)民法就經(jīng)歷了從客觀原因理論到主觀原因理論的變遷，這也正是法國(guó)民法由個(gè)人本位到社會(huì)本位的演變史——從絕對(duì)的個(gè)人意志主義發(fā)展為在以尊重個(gè)人意志為基礎(chǔ)兼顧公共利益保護(hù)。[12]在法律行為內(nèi)容本身符合法律的有關(guān)規(guī)定，但是，法律行為具有社會(huì)不妥當(dāng)性時(shí)，應(yīng)該對(duì)違法動(dòng)機(jī)進(jìn)行審查，用動(dòng)機(jī)違法來審視法律行為的效力。

2.動(dòng)機(jī)違法對(duì)法律行為效力的影響

法律不懲罰臆想。[13]?判斷法律行為效力時(shí)一般不會(huì)考慮行為動(dòng)機(jī)。但各國(guó)的司法案例顯示出法官對(duì)動(dòng)機(jī)違法的法律行為的干涉。從各國(guó)司法實(shí)踐觀察，動(dòng)機(jī)違法的行為會(huì)被認(rèn)定為違背公序良俗而無效。[14]?例如，德國(guó)和法國(guó)都有相關(guān)規(guī)定。在德國(guó)，如果當(dāng)事人是出于某種值得尊敬的動(dòng)機(jī)，感謝對(duì)方的支持、照顧生活或者撫養(yǎng)等，給予物質(zhì)報(bào)酬的行為是有效的。他們認(rèn)為考察動(dòng)機(jī)與傳統(tǒng)民法理論并不背離，涉婚外同居的贈(zèng)與(遺贈(zèng))與違反公序良俗之間的關(guān)系被割裂開了，只有那些將贈(zèng)與附上性交易色彩的行為才違背公序良俗。[15]?法國(guó)對(duì)動(dòng)機(jī)的區(qū)分在原因理論中有所體現(xiàn)。原因不法之債，只有在締約人的動(dòng)機(jī)違法時(shí)才導(dǎo)致債的無效。為保護(hù)婚姻，在姘居者的目的是建立或維持姘居關(guān)系時(shí)，相互之間的贈(zèng)與因原因不道德歸于無效。[16]?在英美法中，當(dāng)事人之間的契約也會(huì)因?yàn)閯?dòng)機(jī)違法而被判為無效，Upfill v．Wright案例和Pearce v．Brooks案例都是很好的例證[17]。

誠(chéng)然，動(dòng)機(jī)不是法律行為，以動(dòng)機(jī)違法判斷法律行為無效時(shí)應(yīng)該慎之又慎，應(yīng)該在具體案件中綜合考慮各種因素，綜合考量。[18]?在判斷動(dòng)機(jī)違法對(duì)法律行為效力的影響上，至少應(yīng)當(dāng)具備以下條件：第一，被判斷的法律行為受該違法動(dòng)機(jī)驅(qū)使而實(shí)施，違法動(dòng)機(jī)與法律行為之間的牽連程度深；第二，該法律行為本身符合法律的規(guī)定；第三，該法律行為具有社會(huì)不妥當(dāng)性。

（二）為騙取拆遷款而實(shí)施的虛假結(jié)離婚行為應(yīng)屬于無效民事行為

關(guān)于婚姻效力的規(guī)定在《民法典》第五編“婚姻家庭”中。《民法典》第1051條規(guī)定了婚姻無效的三種事由，第1052條和第1053條規(guī)定了可撤銷婚姻的二種情形。為牟取不正當(dāng)利益而虛假結(jié)婚的行為不屬于上述婚姻無效或可撤銷的任何一種情形。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>婚姻家庭編的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《婚姻家庭編的解釋（一）》）第17條第1款規(guī)定，當(dāng)事人以《民法典》第1051條規(guī)定的三種無效婚姻以外的情形請(qǐng)求確認(rèn)婚姻無效的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。主張出罪的觀點(diǎn)正是以此為依據(jù)，認(rèn)為從我國(guó)《民法典》以及相關(guān)司法解釋無法得出為騙取拆遷款而實(shí)施的結(jié)離婚行為屬于無效民事行為的結(jié)論。筆者認(rèn)為這是對(duì)法律條文太過形式化片面化的理解，割裂了《民法典》總則編與分編之間的關(guān)系；也是對(duì)《婚姻家庭編的解釋（一）》第17條第1款的機(jī)械化理解。該司法解釋之所以不允許當(dāng)事人以三種法定無效婚姻以外的情形提出無效申請(qǐng)，主要是擔(dān)心當(dāng)事人濫用訴權(quán)，浪費(fèi)司法資源，這并不阻礙司法機(jī)關(guān)以法定的三種婚姻無效之外的理由判定婚姻無效。

本不具有拆遷補(bǔ)償資格的人，為了騙取拆遷款，與另一方不具有共同生活合意的情形下，以結(jié)婚為手段獲得拆遷補(bǔ)償資格，行為人騙取拆遷款的動(dòng)機(jī)明顯違法，且該動(dòng)機(jī)下的行為已經(jīng)引發(fā)了嚴(yán)重的社會(huì)不妥當(dāng)性。這種情況下，根據(jù)主觀原因理論，在判斷法律行為效力時(shí)，應(yīng)該審視行為的動(dòng)機(jī)。

1.《民法典》總則編對(duì)動(dòng)機(jī)違法的考量

《民法典》總則編統(tǒng)領(lǐng)各分編。對(duì)于某一法律行為效力的評(píng)價(jià)，當(dāng)分編有明確規(guī)定時(shí)應(yīng)先適用分編的規(guī)定；當(dāng)分編沒有規(guī)定而不予調(diào)整又將會(huì)出現(xiàn)社會(huì)不妥當(dāng)性時(shí)，應(yīng)該從總則中尋找依據(jù)。我國(guó)《民法典》總則編第153條明確規(guī)定，違背公序良俗的民事法律行為無效。第154條規(guī)定，行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效。筆者認(rèn)為“公序良俗”原則、“惡意串通”是對(duì)具體規(guī)定的補(bǔ)充。當(dāng)某一法律行為形式上符合法律要件，但評(píng)價(jià)為有效又會(huì)帶來社會(huì)不妥當(dāng)性時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許司法人員適用“公序良俗”原則、“惡意串通”的規(guī)定，對(duì)行為人的動(dòng)機(jī)進(jìn)行考察。例如，我國(guó)司法實(shí)踐一致認(rèn)為“花錢找關(guān)系欲解決糾紛的行為”違反公序良俗，是社會(huì)不正之風(fēng)；請(qǐng)托辦事行為擾亂了公共秩序，包括經(jīng)濟(jì)秩序、教育秩序和司法秩序等，通過適用公序良俗原則，可以實(shí)質(zhì)性地矯正非公平性競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的利益失衡，恢復(fù)被扭曲的社會(huì)秩序[19]。

現(xiàn)實(shí)生活中，夫妻雙方通過虛假離婚又與他人虛假結(jié)婚，取得利益后又與他人離婚，最終復(fù)婚的方式來謀取拆遷補(bǔ)償款的，出現(xiàn)了女婿與岳母娘結(jié)婚、兒媳與公公結(jié)婚的案例。倫理性是婚姻的本質(zhì)屬性，虛假結(jié)離婚行為實(shí)施過程中不僅多次破壞婚姻制度，挑戰(zhàn)人倫道德，而且使社會(huì)誠(chéng)信體系崩塌，從而嚴(yán)重危害了個(gè)人安全和社會(huì)穩(wěn)定。[20]

可見，為騙取拆遷款而實(shí)施的不以共同生活為目的的結(jié)婚行為顯然違背了公序良俗，根據(jù)《民法典》第153條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效民事行為。

2.確認(rèn)為無效民事行為的程序可行性

《婚姻家庭編的解釋（一）》第17條第1款規(guī)定，當(dāng)事人以《民法典》第1051條規(guī)定的三種無效婚姻以外的情形請(qǐng)求確認(rèn)婚姻無效的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。筆者認(rèn)為這是對(duì)婚姻當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)婚姻無效權(quán)限的限制，不宜理解為只有這三種法定情形下的婚姻才能被確認(rèn)為無效婚姻。對(duì)此，我國(guó)司法實(shí)踐已有所突破。例如，比較常見的“騙婚”現(xiàn)象，即女方為了騙取彩禮，與男方登記結(jié)婚，彩禮到手后，攜款逃跑。對(duì)于被騙婚的一方，其婚姻狀態(tài)變成了已婚，當(dāng)其要再次結(jié)婚時(shí)，卻遇到了法律障礙。其不能以《民法典》第1051條請(qǐng)求法院確認(rèn)前一段婚姻關(guān)系無效，因?yàn)楸弧膀_婚”不屬于確認(rèn)婚姻無效的法定事由，也不符合《民法典》第1052條和第1053條可以請(qǐng)求法院撤銷婚姻的情形。為了解決這個(gè)問題，2021年11月18日，最高人民檢察院、最高人民法院、公安部、民政部聯(lián)合頒布了《關(guān)于妥善處理以冒名頂替或者弄虛作假的方式辦理婚姻登記問題的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》），根據(jù)《指導(dǎo)意見》，對(duì)當(dāng)事人冒名頂替或者弄虛作假辦理婚姻登記類案件，公安機(jī)關(guān)、人民法院、人民檢察院均可以受理，通過調(diào)查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)依法向民政部門出具的事實(shí)認(rèn)定相關(guān)證明、情況說明、司法建議書、檢察建議書等證據(jù)材料。民政部門收到相應(yīng)材料后，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)情況進(jìn)行審核，符合條件的，及時(shí)撤銷相關(guān)婚姻登記。

該《指導(dǎo)意見》的規(guī)定是在現(xiàn)行法律下的變通做法，實(shí)際上擴(kuò)大了可撤銷婚姻的范圍。而該擴(kuò)大解釋的法律依據(jù)正是《民法典》總則編關(guān)于“公序良俗”的規(guī)定。這可以解釋我國(guó)司法實(shí)踐已經(jīng)突破了《民法典》分編關(guān)于可撤銷婚姻的二種情形，進(jìn)一步證明通過探究動(dòng)機(jī)來確認(rèn)婚姻效力的實(shí)踐可行性。結(jié)合到本文研究的為騙取拆遷款而結(jié)婚的行為，在確認(rèn)婚姻無效的程序上，司法人員可以借鑒適用該《指導(dǎo)意見》的規(guī)定。此外，筆者認(rèn)為“騙婚”行為、為騙取拆遷款共謀虛假結(jié)婚，都違背了公序良俗，當(dāng)事人或者利害關(guān)系人可以直接適用《民法典》總則編中“公序良俗”的規(guī)定請(qǐng)求法院確認(rèn)婚姻關(guān)系無效。

（三）以虛假結(jié)離婚手段騙取拆遷款的行為具有刑事違法性

1.民事違法與刑事違法的關(guān)系

為騙取拆遷款而共謀虛假結(jié)離婚的行為屬于民事違法行為，但要入罪，還得論證通過該手段騙取拆遷款的行為具有刑事違法性，即該行為仍要符合刑法中關(guān)于詐騙罪的規(guī)定。對(duì)于刑民交叉的案件，刑事違法性與其他部門法的違法性之間究竟是何種關(guān)系？“法秩序統(tǒng)一性原理”正是處理不同部門法之間的關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)則。

（1）“法秩序統(tǒng)一性原理”下的不同主張。若一行為在某個(gè)部門法中被評(píng)價(jià)為違法，則不能在另外一個(gè)部門法中被評(píng)價(jià)為合法，若一行為在某個(gè)部門法中被評(píng)價(jià)為合法，則不可能在另外一個(gè)部門法中被評(píng)價(jià)為違法，否則公民將無法通過法律來預(yù)測(cè)自己的行為是否被允許，被稱為“嚴(yán)格的違法一元論”。[21]?“嚴(yán)格的違法一元論”要求部門法之間對(duì)于不法的規(guī)定不能有任何矛盾，但是，在實(shí)踐中，如果完全按照該觀點(diǎn)，會(huì)出現(xiàn)難以接受的情況，如會(huì)將民法或者行政法上的一般違法行為評(píng)價(jià)為刑事違法，從而作為犯罪處理。為了防止這一情況的發(fā)生，“緩和違法一元論”應(yīng)運(yùn)而生。“緩和違法一元論”肯定違法性是對(duì)整體法秩序的違反，不同法領(lǐng)域在是否違法的判斷上具有統(tǒng)一性，但同時(shí)又強(qiáng)調(diào)違法性在不同法領(lǐng)域存在種類（質(zhì)）與輕重（量）的區(qū)別，在一定程度上承認(rèn)不同法領(lǐng)域違法判斷的相對(duì)性。[22]?根據(jù)緩和違法一元論，在民法上合法的行為，在刑法上亦合法，但在民法上不法的行為，在刑法上不一定違法。

除了“嚴(yán)格的違法一元論”和“緩和違法一元論”外，還有學(xué)者提出了“違法相對(duì)論”、“違法多元論”的觀點(diǎn)，這兩種觀點(diǎn)突出強(qiáng)調(diào)刑事違法判斷的獨(dú)立性，認(rèn)為刑事違法判斷不應(yīng)從屬于其他部門法，即便民法上容許的行為，也并非不一定排除其刑事違法性。

（2）緩和違法一元論的堅(jiān)持。綜觀上述不同理論主張，“緩和違法一元論”為多數(shù)人所堅(jiān)持，筆者亦贊同該觀點(diǎn)。“緩和違法一元論”維護(hù)“法秩序統(tǒng)一性”原理，同時(shí)對(duì)“一般違法”和“可罰的違法性”進(jìn)行區(qū)分。在刑民交叉領(lǐng)域，“緩和違法一元論”對(duì)違法性判斷采用的是“一般違法性+可罰的違法性”的雙層位階型判斷模式。[23]

根據(jù)緩和違法一元論，判斷以虛假結(jié)離婚手段騙取拆遷款的行為是否具有刑事違法性，應(yīng)當(dāng)判斷該行為是否具有刑法上可罰的違法性。

2.刑事違法性的判斷

《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第13條對(duì)犯罪進(jìn)行了定義，根據(jù)該條規(guī)定， “一切危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的，都是犯罪”。筆者認(rèn)為該規(guī)定包含了刑事違法性判斷的兩個(gè)方面，一是對(duì)形式違法性的判斷，即行為是否違反刑法的具體罪狀規(guī)定，也就是說形式上是否符合犯罪的構(gòu)成要件。二是對(duì)實(shí)質(zhì)違法性的判斷，即行為是否具有社會(huì)危害性。即從該兩方面來判斷行為是否具有刑法上可罰的違法性。

（1）關(guān)于形式違法性。從形式違法性判斷來看，詐騙罪要求行為人主觀上具有非法占有的目的，客觀上實(shí)施了“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取公私財(cái)物”的行為。

在以虛假結(jié)離婚手段騙取拆遷款的行為中，行為人詐騙的故意是非常明顯的。

例如，開篇的案例2中，彭某夫妻在得知拆遷政策后，到民政局登記離婚，并分別與具有拆遷資格的人結(jié)婚，在拿到拆遷款后，分別離婚再?gòu)?fù)婚。這說明彭某等人就是為了騙取拆遷款而虛假結(jié)離婚的，非法占有的目的非常明顯。在客觀行為方面，一般認(rèn)為，詐騙罪的客觀行為鏈條為“行為人實(shí)施詐騙行為→財(cái)物處分人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤→財(cái)物處分人因認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)物→財(cái)物處分人向行為人或第三人交付財(cái)物→財(cái)物處分人或被害人遭受損失。”[24]?出罪的觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人的婚姻關(guān)系是真實(shí)的，沒有實(shí)施“虛構(gòu)實(shí)施，隱瞞真相”的行為，所以，被害人不存在陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為這是對(duì)結(jié)離婚行為有效性的片面理解。前文已經(jīng)論證為騙取拆遷款而實(shí)施的虛假結(jié)婚行為屬于無效民事行為，這里不再贅述。拆遷補(bǔ)償針對(duì)的是在拆遷政策頒布時(shí)具有拆遷補(bǔ)償資格的人，負(fù)責(zé)發(fā)放拆遷款的機(jī)關(guān)如果知道行為人是為了騙取拆遷款而虛假結(jié)離婚的話，肯定不會(huì)對(duì)行為人發(fā)放拆遷款。行為人實(shí)際上是利用形式合法的手段讓被害人陷入了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。行為人虛構(gòu)了要真心實(shí)意結(jié)婚或者離婚的事實(shí)。故綜合來看，以虛假結(jié)離婚手段騙取拆遷款的行為符合詐騙罪的形式違法性要件。

（2）關(guān)于實(shí)質(zhì)違法性。形式上符合詐騙罪構(gòu)成要件的行為是否都應(yīng)定罪處罰呢？不然，還需要對(duì)該行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)違法性判斷。從實(shí)質(zhì)違法性判斷來看，構(gòu)成詐騙罪的行為必須是嚴(yán)重侵害了法益，有社會(huì)危害性的行為。犯罪是價(jià)值判斷的結(jié)果，不具有社會(huì)危害性的行為不能被認(rèn)定為犯罪。[25]?筆者認(rèn)為以虛假結(jié)離婚手段騙取拆遷款的行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。該行為嚴(yán)重侵害了國(guó)家的公共財(cái)產(chǎn)權(quán)益，使代表國(guó)家利益的機(jī)關(guān)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，將公共財(cái)產(chǎn)分配給了不具有分配資格的人，使國(guó)家利益遭受了損失。拆遷款的數(shù)額一般都不是小數(shù)額，行為人騙取的金額一般都數(shù)額特別巨大，導(dǎo)致國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)遭受嚴(yán)重的侵害。此外，該行為引發(fā)了其他嚴(yán)重的社會(huì)不妥當(dāng)性，如不利于社會(huì)穩(wěn)定。夫妻雙方串謀虛假離婚又與他人虛假結(jié)婚，取得利益后又與他人離婚，最終復(fù)婚的方式來謀取一定的利益。司法實(shí)踐中出現(xiàn)的女婿與丈母娘虛假結(jié)婚、母子結(jié)婚的案例尤為極端。倫理性是婚姻的本質(zhì)屬性，虛假結(jié)離婚行為實(shí)施過程中不僅多次破壞婚姻制度，挑戰(zhàn)人倫道德，而且使社會(huì)誠(chéng)信體系崩塌，從而嚴(yán)重危害了個(gè)人安全和社會(huì)穩(wěn)定[26]。

結(jié)? 語? ? ? ? ?? ??

以虛假結(jié)婚離婚騙取拆遷款的行為應(yīng)當(dāng)入罪。實(shí)踐中，法院判決對(duì)該類犯罪行為進(jìn)行定罪量刑，但沒有對(duì)婚姻關(guān)系的效力予以否定性評(píng)價(jià)，這將導(dǎo)致一方面認(rèn)定該行為構(gòu)成犯罪，另一方面又認(rèn)為該手段行為合法。法院審理該類刑事案件的過程中，可以借鑒《關(guān)于妥善處理以冒名頂替或者弄虛作假的方式辦理婚姻登記問題的指導(dǎo)意見》的規(guī)定，向民政部門出具司法建議書，建議民政部門撤銷相關(guān)婚姻登記。或者由檢察機(jī)關(guān)作為公共利益的代表，在提起公訴的同時(shí)，以該行為違反公序良俗，請(qǐng)求法院確認(rèn)婚姻關(guān)系無效。

（作者簡(jiǎn)介：劉娥，女，法學(xué)碩士，湖南省長(zhǎng)沙市人民檢察院檢察官助理。）

注釋：

[1]?楊智博：《虛假結(jié)離婚騙取拆遷款行為的刑民規(guī)制》，載《北方法學(xué)》2020年第3期。

[2]?付立慶：《財(cái)產(chǎn)損失要件在詐騙認(rèn)定中的功能及判斷》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第4期。

[3]?周光權(quán)：《論刑法固有的違法性》，載《政法論壇》2021年第5期。

[4]?參見北京市第一中級(jí)人民法院(2012)一中刑終字第2639號(hào)刑事判決書。

[5]?參見湖南省長(zhǎng)沙縣人民法院（2017）湘0121刑初160號(hào)刑事判決書。

[6]?金錦萍：《論法律行為的動(dòng)機(jī)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第4期。

[7]?同注[6]。

[8]?同注[6]。

[9]?尹田著：《法國(guó)現(xiàn)代合同法》，法律出版社1995年，第159頁。

[10]?喻敏：《張學(xué)英訴蔣倫芳遺贈(zèng)糾紛案》，載《判例與研究》2002年第3期。

[11]?李永軍、李偉平：《論不法原因給付的制度構(gòu)造》，載《政治與法律》2016年第10期。

[12]?同注[11]。

[13]?[意]貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國(guó)大百科全書出版社1993年，第40頁。

[14]?金錦萍：《論法律行為的動(dòng)機(jī)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第4期。

[15]?蔡唱：《公序良俗在我國(guó)的司法適用研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第6期。

[16]?徐滌宇：《原因理論研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年，第145頁。

[17]?金錦萍：《論法律行為的動(dòng)機(jī)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第4期。

[18]?王業(yè)華：《論法律行為的動(dòng)機(jī)》，載中國(guó)知網(wǎng)的碩士學(xué)位論文，第40頁。

[19]?蔡唱：《公序良俗在我國(guó)的司法適用研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第6期。

[20]?楊智博：《虛假結(jié)離婚騙取拆遷款行為的刑民規(guī)制》，載《北方法學(xué)》2020年第3期。

[21]?馬景軒：《“違法一元論”視野下“兩頭騙”案件定性分析》，載《人民法院報(bào)》2021年12月9日，第5版。

[22]?高銘暄宣、曹波：《保險(xiǎn)刑法規(guī)范解釋立場(chǎng)新探—基于緩和違法一元論的展開》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2019年第3期。

[23]?同注[22]。

[24]?付立慶：《財(cái)產(chǎn)損失要件在詐騙認(rèn)定中的功能及其判斷》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第4期。

[25]?張軍：《實(shí)質(zhì)違法性理論及其對(duì)我國(guó)犯罪構(gòu)成理論的意義》，載《南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2003年第4期。

[26]?楊智博：《虛假結(jié)離婚騙取拆遷款行為的刑民規(guī)制》，載《北方法學(xué)》2020年第3期。

李某于1998年與前夫經(jīng)武漢市武昌區(qū)法院調(diào)解離婚，二人未到民政部門進(jìn)行備案。2007年，二人得知婚姻存續(xù)期內(nèi)的房產(chǎn)即將拆遷，根據(jù)當(dāng)時(shí)的政策，如果夫妻倆正處在“離婚未離家”的階段，可以一人分得一套還建房。彼時(shí)，李某與前夫早已分開多年，為了分得兩套還建房，兩人商議后決定“再離一次婚”。

2007年9月，李某持虛假結(jié)婚證件向武漢市東西湖區(qū)法院起訴，請(qǐng)求與丈夫解除婚姻關(guān)系，依法分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。同年10月，經(jīng)法院調(diào)解，李某與前夫再次“離婚”并達(dá)成協(xié)議，拆遷房產(chǎn)由兩人共同所有，分別占有相應(yīng)產(chǎn)權(quán)。而后，李某與前夫據(jù)此民事調(diào)解書，獲得了兩套還建房。

2022年11月，李某前夫因?qū)ω?cái)產(chǎn)分割不滿，向東西湖區(qū)檢察院檢舉李某虛假訴訟的行為。該院接到線索后認(rèn)為這起離婚糾紛案確實(shí)存在疑點(diǎn)，遂立即啟動(dòng)監(jiān)督程序，對(duì)案件展開調(diào)查核實(shí)。

“以前，民政部門對(duì)法院判決、調(diào)解離婚，宣告婚姻無效以及撤銷婚姻登記的案件信息掌握不及時(shí)，這就導(dǎo)致婚姻信息更新不及時(shí)，讓有些‘別有用心’的人鉆了空子。”承辦檢察官介紹，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，李某正是利用法院與民政部門信息不對(duì)稱、各個(gè)法院間信息不互通等漏洞，騙取法院民事調(diào)解書，非法獲得還建房。

東西湖區(qū)檢察院以民事調(diào)解書系當(dāng)事人隱瞞真實(shí)婚姻狀況、通過虛假訴訟獲得為由，向東西湖區(qū)法院制發(fā)再審檢察建議。同年12月9日，法院裁定再審，并于2023年6月20日裁定撤銷原民事調(diào)解書，駁回李某的起訴。

信息不對(duì)稱，不僅影響了法院審判，也影響民政部門婚姻登記工作效率。為延伸監(jiān)督效果，加強(qiáng)溯源治理，檢察官在辦理個(gè)案的同時(shí)，還調(diào)閱了東西湖區(qū)法院近年來離婚案件清單及裁判文書，并前往區(qū)民政局比對(duì)核實(shí)離婚訴訟案件當(dāng)事人的婚姻登記狀況，發(fā)現(xiàn)在法院訴訟離婚的當(dāng)事人，其婚姻信息基本上都未更新。檢察官又通過司法行政部門調(diào)查核實(shí)到虛假訴訟當(dāng)事人李某系執(zhí)業(yè)律師。

為防范和減少類似案件發(fā)生，2023年7月13日，東西湖區(qū)檢察院分別向區(qū)法院、區(qū)民政局發(fā)出社會(huì)治理檢察建議，建議雙方及時(shí)建立婚姻信息共享和協(xié)作配合工作機(jī)制。同時(shí)，該院向武漢市檢察院匯報(bào)該情況，武漢市檢察院隨后向武漢市司法局發(fā)出社會(huì)治理檢察建議，對(duì)李某作為執(zhí)業(yè)律師弄虛作假擾亂訴訟秩序的行為進(jìn)行懲戒并開展行業(yè)警示教育。

2023年10月12日，在東西湖區(qū)檢察院的推動(dòng)下，東西湖區(qū)民政局和該區(qū)法院密切溝通協(xié)作，會(huì)簽了婚姻信息交換和共享工作機(jī)制，在武漢市率先實(shí)現(xiàn)訴訟離婚和登記離婚信息互通互享，彌補(bǔ)了婚姻登記上的管理漏洞，為虛假離婚訴訟的溯源治理奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。10月25日，武漢市律師協(xié)會(huì)也書面回復(fù)稱，已對(duì)李某進(jìn)行懲戒并開展行業(yè)警示。

來源：民生周刊

如果夫妻一方涉訴，夫妻共同財(cái)產(chǎn)能否執(zhí)行呢，執(zhí)行中有哪些需要被重點(diǎn)關(guān)注的問題呢，筆者梳理如下：

一、什么是夫妻共同財(cái)產(chǎn)

在談夫妻共同財(cái)產(chǎn)執(zhí)行時(shí)，我們需要先了解什么時(shí)夫妻共同財(cái)產(chǎn)，根據(jù)《民法典》第1062條、《（民法典）婚姻家庭編司法解釋（一）》第25條、第26條、第27條規(guī)定，

（一）工資、獎(jiǎng)金、勞務(wù)報(bào)酬；

（二）生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、投資的收益；

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益，（注：該收益特指婚姻關(guān)系存續(xù)期間，實(shí)際取得或者已經(jīng)明確可以取得的財(cái)產(chǎn)性收益）；

（四）繼承或者受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)（注：除遺囑或者贈(zèng)與合同中確定只歸一方以外的）；

（五）其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)，包括如下類型：

1.一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)投資取得的收益；

2.男女雙方實(shí)際取得或者應(yīng)當(dāng)取得的住房補(bǔ)貼、住房公積金；

3.男女雙方實(shí)際取得或者應(yīng)當(dāng)取得的基本養(yǎng)老金、破產(chǎn)安置補(bǔ)償費(fèi)。

（六）夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)在婚后產(chǎn)生的收益，除孳息和自然增值外，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

（七）由一方婚前承租、婚后用共同財(cái)產(chǎn)購(gòu)買的房屋，登記在一方名下的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

二、四個(gè)備受關(guān)注的夫妻共同財(cái)產(chǎn)執(zhí)行問題

（一）夫妻一方因個(gè)人債務(wù)作為被執(zhí)行人，能否執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)？

1.個(gè)人債務(wù)范圍？

筆者總結(jié)如下：

（1）夫妻一方婚前所負(fù)債務(wù)（用于婚后家庭共同生活的除外）；

（2）夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，以個(gè)人名義超過家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)（用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、有共同意思表示的除外）；

（3）夫妻一方于第三人串通、虛構(gòu)的債務(wù)；

（4）夫妻一方從事賭博、吸毒等違法犯罪所負(fù)債務(wù)；

（5）夫妻一方對(duì)外擔(dān)保形成的債務(wù)【注：有案例認(rèn)定需分情況，如最高人民法院（2016）最高法民申2908號(hào)】。

2.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第12條規(guī)定，對(duì)被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時(shí)通知共有人。根據(jù)該條款，夫妻一方因個(gè)人債務(wù)作為被執(zhí)行人的，也可執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

（二）能否執(zhí)行未析產(chǎn)的夫妻共同財(cái)產(chǎn)？

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十二條第三款規(guī)定，“共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。訴訟期間中止對(duì)該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行”。結(jié)合實(shí)務(wù)，此類案件中，共有人可以提起析產(chǎn)或被執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟。訴訟期間可中止執(zhí)行。但未析產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)并非不能當(dāng)然執(zhí)行。比如執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，一般應(yīng)保留屬于配偶的一半份額，如法院全部執(zhí)行則屬于執(zhí)行錯(cuò)誤。參考案如：最高人民法院（2019）最高法民終1868號(hào)。

（三）能否執(zhí)行夫妻共有的唯一住房？

不論夫妻共同房產(chǎn)是登記的單獨(dú)所有還是共同共有。除非存在《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第20條的情形，否則即便是唯一住房，夫妻一方涉訴時(shí)，該房產(chǎn)也會(huì)被執(zhí)行，詳見具體條款如下：

在金錢債權(quán)執(zhí)行中,符合下列情形之一,被執(zhí)行人以執(zhí)行標(biāo)的系本人及所扶養(yǎng)家屬維持生活必需的居住房屋為由提出異議的,人民法院不予支持:

1.對(duì)被執(zhí)行人有扶養(yǎng)義務(wù)的人名下有其他能夠維持生活必需的居住房屋的；

2.執(zhí)行依據(jù)生效后，被執(zhí)行人為逃避債務(wù)轉(zhuǎn)讓其名下其他房屋的；

3.申請(qǐng)執(zhí)行人按照當(dāng)?shù)亓庾》勘Ｕ厦娣e標(biāo)準(zhǔn)為被執(zhí)行人及所扶養(yǎng)家屬提供居住房屋，或者同意參照當(dāng)?shù)胤课葑赓U市場(chǎng)平均租金標(biāo)準(zhǔn)從該房屋的變價(jià)款中扣除五至八年租金的。

同時(shí)，執(zhí)行依據(jù)確定被執(zhí)行人交付居住的房屋，自執(zhí)行通知送達(dá)之日起，已經(jīng)給予三個(gè)月的寬限期，被執(zhí)行人以該房屋系本人及所扶養(yǎng)家屬維持生活的必需品為由提出異議的，人民法院不予支持。

（四）能否執(zhí)行離婚協(xié)議中分割給一方但未過戶的共有房產(chǎn)？

筆者檢索后，存在如下兩種處理思路：

1.債權(quán)人的金錢債權(quán)并未優(yōu)于夫妻一方的所有權(quán)變更登記請(qǐng)求權(quán)，一方可請(qǐng)求停止執(zhí)行

代表案例：吉林省白山市中級(jí)人民法院 (2022)吉06民終842號(hào)

法院裁判觀點(diǎn)為：“高某雖不能直接確認(rèn)為案涉房產(chǎn)所有權(quán)人，但其對(duì)該房產(chǎn)享有變更登記為所有權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)，該請(qǐng)求權(quán)可以排除人民法院根據(jù)孫某的申請(qǐng)對(duì)案涉房產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行。原因有二：一是從兩種請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的時(shí)間來看，高某對(duì)案涉房產(chǎn)享有的請(qǐng)求權(quán)是基于2012年與王某1簽訂的離婚協(xié)議產(chǎn)生，而債務(wù)人孫某享有的請(qǐng)求權(quán)是基于2013年王某1借款產(chǎn)生。高某的請(qǐng)求權(quán)成立在前，其與王某1不存在通過離婚協(xié)議預(yù)定轉(zhuǎn)移、逃避此后王某1可能發(fā)生的債務(wù)。孫某的請(qǐng)求權(quán)與高某的請(qǐng)求權(quán)相比較，在時(shí)間上不具有優(yōu)先性。二是從兩種請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)和內(nèi)容來看，高某享有的是針對(duì)案涉房產(chǎn)要求變更登記為所有權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)，而孫某享有的是針對(duì)王某1的一般金錢債權(quán)，該金錢債權(quán)并非基于對(duì)案涉房產(chǎn)公示的信賴而產(chǎn)生。王某1借款時(shí)未將案涉房產(chǎn)設(shè)定為抵押擔(dān)保物，孫某亦并非基于王某1名下登記有案涉房產(chǎn)而同意借款。因而，孫某的金錢債權(quán)請(qǐng)求權(quán)與高某的所有權(quán)變更登記請(qǐng)求權(quán)比較，在性質(zhì)和內(nèi)容上亦不具有優(yōu)先性。

2.基于物權(quán)法定原則，法院可以繼續(xù)執(zhí)行

代表案例：最高人民法院(2020)最高法民申5118號(hào)

法院認(rèn)為，根據(jù)《物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。但法律另有規(guī)定的除外”。根據(jù)一審法院認(rèn)定的事實(shí)，涉案房屋被人民法院采取查封措施時(shí)，仍登記在藍(lán)某名下。雖然藍(lán)某與沈某的《離婚協(xié)議》中載明，涉案房屋待藍(lán)某繳清一切按揭手續(xù)后歸沈某所有，但因未辦理物權(quán)登記，不具有物權(quán)變動(dòng)的效力。故原審判決認(rèn)定涉案房屋仍為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，沈某對(duì)案涉房屋不享有足以排除法院強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，并無不當(dāng)。

三、涉及夫妻共同財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行時(shí)的應(yīng)對(duì)建議

（一）應(yīng)對(duì)態(tài)度上：切忌消極拖延，應(yīng)及時(shí)跟進(jìn)執(zhí)行進(jìn)展、誠(chéng)信履行義務(wù)

實(shí)踐中，因個(gè)人債務(wù)導(dǎo)致被執(zhí)行時(shí)，負(fù)債一方配偶往往事后才知曉，但此時(shí)兩人常面臨夫妻信任危機(jī)，大部分精力都在消解內(nèi)部矛盾，更容易忽略了案件執(zhí)行情況。不論基于個(gè)人債務(wù)還是夫妻共同債務(wù)導(dǎo)致夫妻共同房產(chǎn)被執(zhí)行，建議夫妻一方或雙方均應(yīng)及時(shí)跟進(jìn)執(zhí)行進(jìn)展。

同時(shí)，如果債務(wù)清晰，建議夫妻雙方均應(yīng)誠(chéng)信履行，避免濫用訴權(quán)拖延時(shí)間，有時(shí)拖延時(shí)間反而也增加己方履約成本，比如一直計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息等。

（二）在被執(zhí)行的依據(jù)準(zhǔn)確、執(zhí)行措施并無不當(dāng)?shù)那樾蜗拢刹扇〉膽?yīng)對(duì)措施

1.知曉財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行的第一時(shí)間聯(lián)系法官或委托律師，了解已采取的執(zhí)行措施及下一步執(zhí)行安排；

2.盤點(diǎn)現(xiàn)有夫妻共同財(cái)產(chǎn)情況、夫妻共同債務(wù)、雙方個(gè)人債務(wù)情況，為執(zhí)行和解或維權(quán)方案打好基礎(chǔ)；

3.及時(shí)與債權(quán)人聯(lián)系，爭(zhēng)取通過分期支付、置換執(zhí)行資產(chǎn)等方式達(dá)成和解；

4.嚴(yán)格按照?qǐng)?zhí)行和解協(xié)議或執(zhí)行依據(jù)履行義務(wù)，避免因逃避執(zhí)行等被法院采取限制高消費(fèi)、限制出境等措施，嚴(yán)重的也可能涉嫌刑事犯罪。

（三）在被執(zhí)行的依據(jù)或執(zhí)行措施存在不當(dāng)或錯(cuò)誤的情形下，可采取的應(yīng)對(duì)措施

執(zhí)行程序中，常見的不當(dāng)或錯(cuò)誤執(zhí)行情形列舉如下；

1.個(gè)人債務(wù)案執(zhí)行中，如法院執(zhí)行時(shí)未保留夫妻一方的共同財(cái)產(chǎn)份額；

2.個(gè)人債務(wù)或夫妻共同債務(wù)案執(zhí)行中，如法院的查封明顯超標(biāo)的額的；

3.被法院不當(dāng)追加為被執(zhí)行人的；

4.相關(guān)文書未被有效送達(dá)；

5.被執(zhí)行的標(biāo)的如房產(chǎn)、股權(quán)權(quán)屬存在爭(zhēng)議，比如被代持等；

針對(duì)前述不當(dāng)?shù)膱?zhí)行情形，當(dāng)事人可針對(duì)不同情況，采取提起案外人執(zhí)行異議、執(zhí)行異議等方式予以維權(quán)。

每個(gè)家庭的幸福安寧都需要日久維系，尤其危機(jī)患難階段，感性溝通，理性維權(quán)。

來源：中聯(lián)貴陽公眾號(hào)

案件情況：

張男與汪女原系夫妻，雙方于2003年協(xié)議離婚，協(xié)議中明確約定“雙方無共同財(cái)產(chǎn)。2011年12月21日，張男留下遺囑，將其個(gè)人所有全部財(cái)產(chǎn)留給其二兒子張甲所有。

2012年汪女以離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛為由起訴張男，請(qǐng)求分割案涉房屋50%的產(chǎn)權(quán)。北京市海淀區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)發(fā)證時(shí)間為1996年5月18日，在張男和汪女夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，汪女有權(quán)分割。后張男不服提起上訴，北京一中院認(rèn)為，案涉房屋系張男所在單位的房改房，發(fā)放產(chǎn)權(quán)證的情況汪女不能及時(shí)知曉。張男所提雙方離婚是口頭約定房屋歸其所有缺乏證據(jù)，不能確定訴爭(zhēng)房屋在雙方離婚時(shí)已處理完畢，應(yīng)作為離婚后財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。張甲不服申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

法院觀點(diǎn)：

張男1993年購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋，1996年獲頒房產(chǎn)所有權(quán)證書。房屋所有權(quán)取得于張男與汪女婚姻存續(xù)期間，依法屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。張男與汪女離婚時(shí)雖然簽署“雙方無共同財(cái)產(chǎn)，沒有爭(zhēng)議”的聲明，但該聲明內(nèi)容與客觀事實(shí)不符。雙方之后因訴爭(zhēng)房屋權(quán)屬及分割問題爭(zhēng)議成訟并經(jīng)人民法院審理裁判。前述聲明所載相關(guān)內(nèi)容，已被客觀事實(shí)推翻并經(jīng)人民法院生效裁判認(rèn)定。張甲在此情況下仍以前述聲明為據(jù)主張另案判決錯(cuò)誤，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

根據(jù)法律規(guī)定，若要推翻已生效《離婚協(xié)議》中的財(cái)產(chǎn)分割條款，需要有明確證據(jù)證明簽署《離婚協(xié)議》時(shí)存在欺詐、脅迫的情形，或確有離婚時(shí)未處理的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。協(xié)議中若如本案約定“雙方名下無財(cái)產(chǎn)”、“雙方名下無共同財(cái)產(chǎn)”，在實(shí)務(wù)中若無充足證據(jù)證明離婚協(xié)議書的約定與客觀事實(shí)不符的情況下，很難推翻原有離婚協(xié)議書的約定，即主張要求重新分割財(cái)產(chǎn)的訴請(qǐng)，很難得到法院的支持。

由于離婚協(xié)議涉及財(cái)產(chǎn)分割，雙方應(yīng)盡可能寫明財(cái)產(chǎn)的相關(guān)情況，在存在眾多財(cái)產(chǎn)分割的情況下，主要財(cái)產(chǎn)列明后，《離婚協(xié)議書》可以增加例如“雙方各自名下財(cái)產(chǎn)歸各自所有”的兜底條款。由于財(cái)產(chǎn)分割條款涉及雙方利益，清晰明確的協(xié)議能夠有效避免后續(xù)糾紛，故最好咨詢專業(yè)婚姻律師進(jìn)行起草，更好的維護(hù)雙方合法權(quán)益。