鄭某與王某原系夫妻關(guān)系，2014年8月23日，鄭某、王某作為被征收人與征收部門簽訂房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書一份，明確了產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式。此后，鄭某與王某于2017年6月12日協(xié)議離婚，并對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割，但未涉及前述房屋。因協(xié)商未果，鄭某訴至法院主張房屋權(quán)益。案件審理過(guò)程中，原告鄭某、被告王某均明確表示不要房屋只要錢。

法院審理后認(rèn)為，如果在訴訟過(guò)程中直接對(duì)訟爭(zhēng)房屋進(jìn)行拍賣、變賣，一來(lái)費(fèi)時(shí)較長(zhǎng)，無(wú)法保證案件在法定期限內(nèi)審結(jié)，且無(wú)法保證房屋會(huì)順利拍賣、變賣，即便成功，也還需支付高額的評(píng)估、拍賣費(fèi)用。再者，訴訟過(guò)程中，雙方在此前積累的矛盾、沖突等影響下，無(wú)法對(duì)房屋如何處分作出冷靜、全面、準(zhǔn)確的判斷。因此，法院在征求當(dāng)事人意見后，判決鄭某與王某于判決生效后六個(gè)月內(nèi)自行協(xié)商出售訟爭(zhēng)房屋，所得款項(xiàng)扣除相關(guān)費(fèi)用后原、被告各享有50%；若出售未果，鄭某、王某均可向人民法院申請(qǐng)拍賣、變賣，所得價(jià)款扣除相應(yīng)費(fèi)用后各半享有。

一審判決后，王某不服提起上訴。二審判決駁回上訴，維持原判。該判決目前已生效。

（張?zhí)遥?/p>

■法官說(shuō)法

房屋作為不動(dòng)產(chǎn)的屬性決定了其無(wú)法直接進(jìn)行分割。司法實(shí)踐中，當(dāng)事人通常需要從取得所有權(quán)和取得對(duì)應(yīng)價(jià)值兩個(gè)選項(xiàng)中作出選擇。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第七十六條規(guī)定，雙方對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的房屋價(jià)值及歸屬無(wú)法達(dá)成協(xié)議時(shí)，人民法院按以下情形分別處理：（一）雙方均主張房屋所有權(quán)并且同意競(jìng)價(jià)取得的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許；（二）一方主張房屋所有權(quán)的，由評(píng)估機(jī)構(gòu)按市場(chǎng)價(jià)格對(duì)房屋作出評(píng)估，取得房屋所有權(quán)的一方應(yīng)當(dāng)給予另一方相應(yīng)的補(bǔ)償；（三）雙方均不主張房屋所有權(quán)的，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)拍賣、變賣房屋，就所得價(jià)款進(jìn)行分割。從前述規(guī)定可以看出，離婚訴訟夫妻雙方對(duì)房產(chǎn)分割無(wú)法達(dá)成一致協(xié)議時(shí)，人民法院可以采取三種處理方式：（1）雙方均主張的，競(jìng)價(jià)取得；（2）一方主張一方不主張的，評(píng)估后補(bǔ)償；（3）雙方均不主張的，拍賣、變賣后分割價(jià)款。法院在確定份額的基礎(chǔ)上給予雙方當(dāng)事人協(xié)商處置房屋的機(jī)會(huì)，與在訴訟過(guò)程中直接根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)拍賣、變賣房屋后就所得價(jià)款進(jìn)行分割相比更加高效，也更有利于當(dāng)事人權(quán)益實(shí)現(xiàn)。

首先，于當(dāng)事人權(quán)益保障而言。根據(jù)民法典第一千零八十七條之規(guī)定，離婚時(shí)，夫妻的共同財(cái)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理。可見，人民法院在分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)堅(jiān)持以雙方協(xié)議為前提，這也是為了保障夫妻共同財(cái)產(chǎn)價(jià)值的最大化實(shí)現(xiàn)。不管是訴訟過(guò)程中根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)變賣房屋，就所得價(jià)款進(jìn)行分割，還是明確份額后給予當(dāng)事人一定時(shí)間自行變賣并就所得價(jià)款進(jìn)行分配，都做到了充分尊重當(dāng)事人的意思自治。而后一種方式由于不受案件審理天數(shù)的限制，避免審理過(guò)程中著急出售房屋而使價(jià)格與當(dāng)事人心理預(yù)期落差較大甚至明顯低于買入價(jià)或成本價(jià)的情況發(fā)生。

其次，于審判程序推進(jìn)而言。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第七十六條關(guān)于爭(zhēng)議房屋的處置方式在原有基礎(chǔ)上增加了“變賣”這一方式，其目的也是為了克服拍賣流程相對(duì)繁瑣、成本花費(fèi)高的障礙，提高解決問(wèn)題的效率。但是，即便是變賣也需要較長(zhǎng)時(shí)間去尋找買方、洽談價(jià)格、辦理手續(xù)，在此情況下，一般案件所需的審理天數(shù)都較長(zhǎng)。那么，確定當(dāng)事人對(duì)房屋價(jià)值所享有的比例后，準(zhǔn)許其在一定期限內(nèi)自行協(xié)商出售房屋，能夠大大壓降此類案件的審理天數(shù)。

最后，于矛盾有效化解而言。由于原、被告均不主張房屋的所有權(quán)，法院判決雙方當(dāng)事人自行協(xié)商變賣該房屋，在自行出售不成功時(shí)任意一方可以向法院申請(qǐng)拍賣、變賣房屋。這樣一來(lái)，當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益得到了充分保障，也有利于其選擇出售房屋的更好時(shí)機(jī)，畢竟賣房款項(xiàng)的高低涉及雙方當(dāng)事人的共同利益。司法實(shí)踐中，部分當(dāng)事人還會(huì)在綜合考量市場(chǎng)行情后決定暫時(shí)不出售房屋，或商定將房屋歸并給一方。總而言之，法院在法定處置方式框架下的這一探索能夠打破離婚雙方均無(wú)能力獨(dú)自歸并房屋的困境，也能夠助推他們?cè)谝怨餐?jīng)濟(jì)利益最大化為引導(dǎo)下找到房屋處置的最佳方式。

來(lái)源：人民法院報(bào)

程男、吳女系夫妻關(guān)系。婚姻關(guān)系存續(xù)期間，程男、吳女購(gòu)買了別克牌（車牌號(hào)閩Ａ1××××）小型轎車一輛。2019年10月29日，程男給吳女出具一張約定記載：“我程男今后欠下的所有債務(wù)和賺錢跟吳女無(wú)關(guān)，吳女名下的財(cái)產(chǎn)歸她所有”。2020年5月20日雙方經(jīng)閩清縣人民法院（2020）閩0124民初973號(hào)民事調(diào)解準(zhǔn)予離婚。離婚后，程男提起訴訟，要求分割吳女名下別克牌車輛及程男名下債務(wù)。

一審閩清縣法院觀點(diǎn)：

程男、吳女離婚前關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割及債務(wù)承擔(dān)達(dá)成的約定，系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方具有法律約束力。關(guān)于別克牌小車權(quán)屬，夫妻共同財(cái)產(chǎn)約定及微信聊天記錄中都明確歸吳女所有，現(xiàn)程男主張吳女給付車輛折價(jià)補(bǔ)償款70000元，事實(shí)與理由不足，不予支持。

關(guān)于閩清縣人民法院（2019）閩0124民初1613號(hào)、（2020）閩0124民初1285號(hào)民事判決書所確認(rèn)的債務(wù)，程男主張?jiān)搨鶆?wù)是其與吳女共同經(jīng)營(yíng)東莞市金烽箱包有限公司所負(fù)債務(wù)，吳女應(yīng)承擔(dān)50%債務(wù)，對(duì)其主張，程男應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但其所舉證據(jù)不足以證明其主張，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。故對(duì)于程男主張吳女承擔(dān)案涉50%債務(wù)的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)與理由不足，不予支持。

對(duì)于吳女主張分割夫妻存續(xù)期間程男所投資項(xiàng)目財(cái)產(chǎn)，但其所舉證據(jù)不足以證明其主張，不予認(rèn)定與支持。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第八條《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回程男的訴訟請(qǐng)求。

二審福州中院觀點(diǎn)：

本案系離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛。對(duì)雙方爭(zhēng)議的兩個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題分析認(rèn)定如下：一、吳女是否承擔(dān)程男所欠生效判決債務(wù)的問(wèn)題。程男認(rèn)為其出具給吳女約定記載的“今后所欠的所有債務(wù)和賺錢跟吳女無(wú)關(guān)”，是指出具時(shí)間2019年10月29日之后產(chǎn)生的債務(wù)，而兩份生效判決的債務(wù)均發(fā)生在該時(shí)間之前。吳女對(duì)此不予認(rèn)可，并提交雙方關(guān)于離婚財(cái)產(chǎn)分割的對(duì)話視頻。在該視頻對(duì)話中，程男同意吳女名下的車子一輛歸吳女。在該視頻中，關(guān)于債務(wù)問(wèn)題，吳女問(wèn)：“你欠的負(fù)債怎么處理？”程男回答：“自己還，自己欠的自己還。”雖然從視頻中程男回答問(wèn)題的表情看帶有戲謔的外觀，但視頻對(duì)話的內(nèi)容與程男自己手寫的交由吳女持有的書面承諾內(nèi)容基本一致，故該視頻對(duì)話內(nèi)容系程男的真實(shí)意思表示，是其追求的法律后果。結(jié)合視頻對(duì)話中雙方上述問(wèn)答的內(nèi)容，程男在書面承諾中所稱的“今后”債務(wù)應(yīng)理解為泛指今后所欠的債務(wù)和未還債務(wù)，而不是指出具書面承諾時(shí)間后產(chǎn)生的債務(wù)。程男的書面承諾交由吳女持有，該書面承諾應(yīng)認(rèn)定為夫妻關(guān)系存續(xù)期間夫妻雙方財(cái)產(chǎn)書面約定，夫妻財(cái)產(chǎn)包括共同債權(quán)、債務(wù)。據(jù)此，吳女按約定不承擔(dān)案涉兩份生效判決的債務(wù)。

二、程男是否享有吳女名下車輛一半的權(quán)益的問(wèn)題。根據(jù)程男交給吳女的書面承諾，吳女名下車輛約定由吳女所有，程男不享有該車的權(quán)益。據(jù)此，程男關(guān)于債務(wù)承擔(dān)及分割車輛的上訴理由均不采納，一審判決正確。

蔡思斌律師評(píng)析：

在上述案例中，雖然夫妻雙方在婚內(nèi)沒(méi)有簽署書面的協(xié)議，但是一方通過(guò)出具書面約定的方式對(duì)債務(wù)承擔(dān)和財(cái)產(chǎn)分割作出了意思表示，亦對(duì)雙方有法律約束力。而在書面約定中因文字內(nèi)容表述簡(jiǎn)介概要，其中“今后”二字易產(chǎn)生歧義，進(jìn)而引發(fā)訴訟。

法院最終認(rèn)定“今后”債務(wù)應(yīng)理解為泛指今后所欠的債務(wù)和未還債務(wù)，而不是指出具書面承諾時(shí)間后產(chǎn)生的債務(wù)的理由，除了該書面約定外，還因?yàn)閰桥峁┝穗p方談判時(shí)的視頻予以佐證。結(jié)合視頻中程男陳述與書面約定，法院最終認(rèn)定雙方當(dāng)時(shí)的真實(shí)意思表示是對(duì)今后所欠的債務(wù)和未還債務(wù)的一并約定。

因此，該案例也提醒大家，一方面，在出具書面憑證等材料時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行明確、具體的約定，防止發(fā)生歧義；另一方面，未簽訂書面合同的情況下，亦可保留雙方談判時(shí)的錄音、視頻、微信或短信聊天記錄等，以明確雙方真實(shí)意思表示。

案例索引：(2021)閩01民終860號(hào)，以上涉及人名均為化名

蔡思斌

2021年9月7日