最近一則涉法院判決的報道又牽動了公眾的神經，據華商報的報道，車主將機動車停在自己門口，被醉駕騎行電動車的男子撞上，導致電動車主死亡，死者家屬起訴至法院后，法院判決車主在無責范圍內賠償10多萬元。

剛看到這則消息的時候，因為搜索不到判決原文，本編輯第一反應是這是不是媒體斷章取義誤解了法院判決，因為從報道的內容來看，判決超出了常人的認知，對法律條文的理解也存在可商榷之處?？吹綀蟮篮蟊姸喾ü偌娂姳磉_了對報道的質疑。

但是這則報道流傳非常廣泛，眾多媒體紛紛轉載，百度搜索記錄的結果顯示已經達2萬余條，跟評的評論多數并不認可這份判決。今天審理法院江陰法院發布情況說明，澄清該案正在上訴之中，并非最終判決。

從情況說明內容來看，法院并沒有否認報道的真實性，只是該案還在上訴中，尚未有最終結果。對此，編輯想說的，媒體有監督的權力，但對于尚未生效爭議性應該慎重報道，如果真是判決有誤，法院也會通過二審實現自我糾錯。但如果媒體過早接入傳播，會給人們心中留下根深蒂固的第一印象，后續再想翻轉難之又難，這樣對社會造成的不良影響可以參考彭宇案，雖然彭宇在二審中承認撞了人，但是這個重要事實已經無人再關注。

鏈接：《停著的車“撞”死人，究竟該不該賠？》

最近，家住江蘇江陰月城的陳先生，真是覺得很委屈，停在自家門口的車，居然“撞”死了人！自己還因此被死者家屬告上了法庭，要求巨額索賠。

事情是這樣的，歲末年初的一天晚間，朱某與一眾朋友喝完酒后，駕駛著電瓶車回家，當時已是凌晨一點多，朱某喝得醉醺醺，電瓶車開得歪歪斜斜，不慎撞到了陳先生停在家門口的轎車，經醫院搶救無效死亡。

交警大隊作出的事故成因分析意見書，載明“死者朱某由于顱腦損傷死亡，送檢的朱某血液中檢出乙醇成份，其含量為2.40mg乙醇/ml血液；朱某應負事故的全部責任。但原告堅持認為，陳先生也應該承擔部分責任。原告據此當庭向陳先生索賠四十余萬元。

陳先生覺得很冤枉，他表示，自己每天都這么停車，而且車輛離村道還有五六十公分的距離，根本不會影響電瓶車的通行。承辦法官現場勘察情況，確定陳先生將車停放在自家水泥場地上，確實與相鄰的村道之間存在一定的間距。

那么陳先生還需要擔責嗎?

盡管不需要承擔責任，但法官解釋，根據《道路交通安全法》第七十六條之規定：機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。

因此, 陳先生需在無責賠償范圍內承擔不超過10%的責任。

又因陳先生在保險公司承保了商業險及不計免賠險，他應當承擔的賠償責任，由保險公司根據保險合同予以賠償。

經過計算，最終，法官做出了由保險公司賠付原告親屬10萬余元的判決，并駁回了原告的其他訴訟請求。