一審錦州古塔區(qū)法院觀點(diǎn)：

二被告人的“容留”行為與組織賣淫犯罪手段中的“容留”并不相同，僅是賣淫活動(dòng)的一種輔助性的行為，并不直接干預(yù)賣淫活動(dòng)的具體實(shí)施。根據(jù)公訴機(jī)關(guān)提供的“賣淫女”和嫖客的證言可以證實(shí)，賣淫女在提供按摩服務(wù)時(shí)與有進(jìn)行性交易意向的客人直接達(dá)成交易，與嫖客達(dá)成消費(fèi)合同的是賣淫女個(gè)體而非會(huì)所，會(huì)所僅提供場(chǎng)所或便利條件，盡管會(huì)所索取一定的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，但對(duì)性交易過(guò)程并不直接進(jìn)行管理和干預(yù)，也沒(méi)有形成對(duì)賣淫人員在實(shí)際上的控制效果，本質(zhì)上沒(méi)有組織行為。被告人李某、王某容留他人賣淫，已構(gòu)成容留賣淫罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人李某、王某構(gòu)成組織賣淫罪，指控證據(jù)不足，本院不予支持。二被告人系共同犯罪，不區(qū)分主從犯，但綜合考慮被告人李某對(duì)會(huì)所內(nèi)的賣淫活動(dòng)系默認(rèn)、放任態(tài)度，而被告人王某對(duì)會(huì)所進(jìn)行日常管理的具體情節(jié)，在量刑時(shí)對(duì)二被告人予以分別考量。雖被告人李某、王某在庭審中，均對(duì)自己的行為性質(zhì)進(jìn)行了辯解，但自到案后，二被告人對(duì)于會(huì)所經(jīng)營(yíng)模式等基本事實(shí)能夠如實(shí)供述，故在量刑時(shí)對(duì)二被告人酌情從輕處罰。二被告人主動(dòng)繳納罰金，量刑時(shí)酌情從輕處罰。判決：一、被告人李某犯容留賣淫罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。二、被告人王某犯容留賣淫罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。

一審公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為原審法院對(duì)事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤，并提起抗訴。錦州檢察院經(jīng)審查認(rèn)為李某、王某并非單純?yōu)樗速u淫提供場(chǎng)所，而是實(shí)施了組織賣淫的管理行為，即二人確定賣淫活動(dòng)的價(jià)格和實(shí)施時(shí)間、組織女技師參與培訓(xùn)，確定分成方式、會(huì)所統(tǒng)一管理安全套等賣淫用品；嫖客與女技師并非個(gè)人間達(dá)成交易意向，而是女技師按照二人經(jīng)營(yíng)、管理的會(huì)所確定的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行；李某在會(huì)所被查封后，實(shí)施了指示他人破壞封條、取走會(huì)所內(nèi)物品的行為。原審判決定性錯(cuò)誤，一審公訴機(jī)關(guān)抗訴正確，應(yīng)予支持。

二審錦州中院觀點(diǎn)：

經(jīng)查，《最高人民法院關(guān)于辦理組織、強(qiáng)迫、引誘、容留、介紹賣淫刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款規(guī)定，以招募、雇傭、糾集等手段，管理或者控制他人賣淫，賣淫人員在三人以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百五十八條規(guī)定的“組織他人賣淫”；第二款規(guī)定，組織賣淫者是否設(shè)置固定的賣淫場(chǎng)所、組織賣淫者人數(shù)多少、規(guī)模大小，不影響組織賣淫行為的認(rèn)定；而容留他人賣淫，是指故意為他人從事賣淫、嫖娼活動(dòng)提供場(chǎng)所的行為。組織賣淫，其主要特征體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：1.組織賣淫具備組織行為，既包括如何將賣淫人員組織在一起的行為，也包括將賣淫人員組織起來(lái)后如何管理或者控制賣淫活動(dòng)的行為；2.組織賣淫具備一定規(guī)模，即被組織的賣淫人員應(yīng)達(dá)到三人以上；3.組織賣淫者是否設(shè)置固定的賣淫場(chǎng)所、組織賣淫者人數(shù)多少、規(guī)模大小，不影響組織賣淫行為的認(rèn)定。李某、王某以招募手段組織他人賣淫，賣淫人員在三人以上，且在組織賣淫過(guò)程中有容留他人行為，其行為已構(gòu)成組織賣淫罪，應(yīng)依法定罪處罰，抗訴機(jī)關(guān)的抗訴意見(jiàn)和錦州市人民檢察院支持抗訴意見(jiàn)正確，應(yīng)予支持，原審被告人李某、王某及其辯護(hù)人所提李某、王某不構(gòu)成組織賣淫罪的相關(guān)辯解、辯護(hù)意見(jiàn)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

原審被告人李某、王某以招募手段管理他人賣淫，賣淫人員達(dá)三人以上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百五十八條規(guī)定的“組織他人賣淫”，其行為已構(gòu)成組織賣淫罪，應(yīng)依法處罰。原判就李某、王某行為性質(zhì)認(rèn)定和適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。李某、王某系共同犯罪，均系主犯，李某系會(huì)所實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，王某雖受雇于李某，但其系組織賣淫的實(shí)際組織者，二人地位作用相當(dāng)，均應(yīng)當(dāng)按照其組織的全部犯罪處罰。李某、王某在原審期間主動(dòng)繳納部分罰金，量刑時(shí)可酌情考慮。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，根據(jù)原審被告人李某、王某的具體犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依法判決如下：一、撤銷遼寧省錦州市古塔區(qū)人民法院（2020）遼0702刑初72號(hào)判決。二、原審被告人李某犯組織賣淫罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣五萬(wàn)元。三、原審被告人王某犯組織賣淫罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣三萬(wàn)元。四、扣押在案的供犯罪使用工具依法予以沒(méi)收，由扣押機(jī)關(guān)依法處理。本判決為終審判決。

福州律師蔡思斌評(píng)析：