本案相當(dāng)于一場(chǎng)法庭戰(zhàn)爭(zhēng)，雙方家庭成員均全部作為訴訟當(dāng)事人出庭。故事雖然比較老套，但裁判理由還算稍有新意，福州中院明確最高院司法解釋中“關(guān)于未辦理結(jié)婚登記可以退彩禮”規(guī)定并非針對(duì)雙方有共同生活的情形，如有長(zhǎng)期共同生活且有生育則可視為給付彩禮的目的已實(shí)現(xiàn)，實(shí)質(zhì)是可以不返還彩禮的。當(dāng)然，如女方確有過錯(cuò)，則可以酌情返還一部份。
案情簡(jiǎn)介：
2017年3月，男女雙方家庭開始洽談婚姻事宜。3月14日，男方家庭給女方家庭轉(zhuǎn)賬80萬元，次日并舉行了訂婚儀式。訂婚后，男女雙方開始以夫妻名義同居生活，××××年××月××日，生育一子，但雙方至今未辦理結(jié)婚登記手續(xù)。同居生活期間，因家庭瑣事及女方與其他異性有不正當(dāng)聯(lián)系等原因發(fā)生矛盾，并于2020年8月開始分居。此后，男方家庭要求女方家庭共同返還彩禮未果，雙方由此成訟。
一審法院觀點(diǎn)：
男方與女方按照農(nóng)村習(xí)俗訂立婚約，并向女方給付了彩禮，雙方至今未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋二》第十條第一款第（一）項(xiàng)關(guān)于“當(dāng)事人請(qǐng)求返還按照習(xí)俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：（一）雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)的；……”的規(guī)定，男方家庭請(qǐng)求女方返還彩禮，于法有據(jù)，一審法院予以支持。
女方家庭關(guān)于80萬元款項(xiàng)大部分已用于訂婚時(shí)花費(fèi)以及女方與男方同居期間開支，但未提供確鑿的證據(jù)予以證明，一審法院不予采信?？紤]到男方與女方訂婚后即以夫妻名義同居生活并已生育一子，最終未能締結(jié)婚姻，雙方均有一定的責(zé)任，同時(shí)考慮到女方與男方舉行訂婚儀式及同居期間必然支出一定的費(fèi)用，故女方在返還彩禮時(shí)可適當(dāng)減少。綜合考慮本地的風(fēng)俗習(xí)慣、經(jīng)濟(jì)水平、雙方共同生活的時(shí)間長(zhǎng)短、涉案彩禮的使用及消耗情況等因素，兼顧保護(hù)婦女合法權(quán)益的原則，一審法院酌情確定本案彩禮按給付數(shù)額的60%返還，即女方家庭應(yīng)向男方家庭返還彩禮48萬元。
通常情況下，彩禮的給付、收取及支配、使用均是在婚約男女及雙方父母參與下完成的，涉及婚約男女兩個(gè)家庭之間的往來，故作為女方的父母，應(yīng)與女方承擔(dān)共同返還責(zé)任。
二審福州中院觀點(diǎn)：
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“當(dāng)事人請(qǐng)求返還按照習(xí)俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：（一）雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)的；（二）雙方辦理結(jié)婚登記手續(xù)但確未共同生活的；（三）婚前給付并導(dǎo)致給付人生活困難的。適用前款第（二）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以雙方離婚為條件”。上述司法解釋中“雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)”，并非針對(duì)雙方已共同生活的情形，如果雙方確已共同生活但最終未能辦理結(jié)婚登記手續(xù)，給付彩禮方請(qǐng)求返還彩禮的，人民法院可以根據(jù)雙方共同生活的時(shí)間、是否生育子女、彩禮數(shù)額并結(jié)合當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣等因素，確定是否返還以及具體返還的數(shù)額。
本案中，男方與女方在訂婚后以夫妻名義共同生活三年有余，期間育有一子，彩禮的給付目的已然實(shí)現(xiàn)，故原則上不應(yīng)返還彩禮，一審法院判決返還60%彩禮不當(dāng)。
鑒于女方訂婚后仍與案外第三人數(shù)次進(jìn)行不正當(dāng)交往，對(duì)雙方最終關(guān)系破裂、未能辦理結(jié)婚登記手續(xù)存在一定過錯(cuò)，綜合全案，本院酌定返還彩禮10萬元，該上訴意見本院予以部分采納。
關(guān)于女方家庭提出的女方父母不應(yīng)承擔(dān)返還彩禮責(zé)任的上訴意見，經(jīng)查，本案的彩禮雖然轉(zhuǎn)入女方名下賬戶，但男方家庭給付彩禮的對(duì)象并非限于女方個(gè)人，而是整個(gè)女方家庭，女方系代表女方家庭收取，故女方、女方父母亦應(yīng)承擔(dān)共同返還責(zé)任，該上訴意見本院不予采納。
福州律師蔡思斌評(píng)析：
本案福州中院裁判觀點(diǎn)非常鮮明。明確婚姻法司法解釋中未辦理結(jié)婚登記可歸還彩禮的規(guī)定并不適用于雙方有共同生活的情形，如有共同生活的法院可以酌情裁定具體返還數(shù)額，如確已長(zhǎng)期共同生活且生育孩子的可視為彩禮給付目的已實(shí)現(xiàn)，是可以不返還彩禮的。
針對(duì)訴訟當(dāng)事人范圍福州中院還明確收取彩禮對(duì)象并非限于女方個(gè)人，而是及于女方家庭。故后續(xù)有類似案件的，其實(shí)可以將女方整個(gè)家庭都列為被告，以保障后期執(zhí)行。
再者，在該類案件中，對(duì)于雙方過錯(cuò)問題搜集相關(guān)證據(jù)還是非常重要的，可以影響法官的感知及具體彩禮返還數(shù)額。當(dāng)然，筆者比較好奇中院法官是依據(jù)何種證據(jù)認(rèn)定女方與案外第三人有數(shù)次不正當(dāng)交往的？公開裁判文書中并未有證據(jù)目錄體現(xiàn)，個(gè)人猜測(cè)大概率是女方的微信聊天記錄或其他視頻資料被男方查獲收集的。
案例索引：(2021)閩01民終5513號(hào)，當(dāng)事人系化名并有刪節(jié)。
蔡思斌
2022年8月29日
]]>