刑事訴訟法第二百七十五條規(guī)定：“犯罪的時候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當對相關(guān)犯罪記錄予以封存。犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個人提供，但司法機關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國家規(guī)定進行查詢的除外。依法進行查詢的單位，應(yīng)當對被封存的犯罪記錄的情況予以保密。”但是，該規(guī)定過于原則，與現(xiàn)存的一些法律、法規(guī)存在沖突。

首先，刑事訴訟法規(guī)定封存的對象是“犯罪時不滿十八周歲”，但刑事訴訟法規(guī)定：“審判的時候被告人不滿十八周歲的案件，不公開審理。”若罪犯在犯罪時不滿十八周歲，審判時已經(jīng)滿十八周歲，那么就必須公開審理，若宣判時被判處五年有期徒刑以下刑罰，按照刑事訴訟法第二百七十五條規(guī)定，應(yīng)當對相關(guān)犯罪記錄予以封存，若公開審理，與犯罪記錄封存制度相違背，不公開審理，又與刑事訴訟法相背。

其次，與我國公開宣判原則相沖突。公開審判是我國憲法規(guī)定的一項基本原則。憲法第一百二十五條規(guī)定：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情形外，一律公開進行。”刑事訴訟法第一百九十六條規(guī)定：“宣告判決，一律公開進行。”關(guān)于公開宣判原則，在刑事訴訟法中并無例外規(guī)定，這意味著所有刑事案件包括未成年人犯罪案件也應(yīng)當公開宣判，而這并不符合未成年人犯罪記錄封存制度的要求。對適格的未成年人犯罪案件依法進行公開宣判，導(dǎo)致任何個人都可以通過宣判了解到該未成年人犯罪信息。那么即便日后對其犯罪記錄予以封存，亦形同虛設(shè)。

再次，該制度與我國其他部分現(xiàn)行法律法規(guī)，如教師法、公務(wù)員法、法官法、檢察官法、律師法等相違背。其中按照教師法的規(guī)定，有刑事犯罪記錄的人不能取得教師資格，在犯罪之前取得的，自動喪失教師資格。按照公務(wù)員法、法官法、檢察官法、律師法等規(guī)定，有犯罪記錄的人員不得或者在一定期限內(nèi)不得擔任法官、檢察官，甚至不允許參加公務(wù)員考試，進入公務(wù)員隊伍。按照警察法規(guī)定，有刑事犯罪記錄的人不能擔任人民警察。按照會計法、商業(yè)銀行法規(guī)定，有刑事犯罪記錄的人不能取得會計從業(yè)資格證書、不得擔任商業(yè)銀行的高級主管人員。公司法、醫(yī)師法、證券法亦有類似規(guī)定。上述相關(guān)規(guī)定，均沒有關(guān)于未成年人除外的例外規(guī)定，雖刑訴法修改后確立了該制度，但我國現(xiàn)行的其他法律法規(guī)中關(guān)于未成年人的規(guī)定并未及時修改，在一定程度上兩者是相違背的。

為此，提以下建議：一是修訂刑事訴訟法，規(guī)定未成年人案件公開判決的例外情形，對于可能判處5年以下有期徒刑的未成年人案件，其審判程序與判決程序一律保密；二是適時對公務(wù)員法、教師法等含有從業(yè)禁止條款的法律法規(guī)進行修改，逐步縮小其禁業(yè)范圍，拓寬未成年犯罪人就業(yè)渠道。不能因為未成年人曾經(jīng)犯罪，而剝奪其終身從事公務(wù)員、公司董事高管、律師、醫(yī)師等職業(yè)的權(quán)利。