長期以來，最高人民法院一直強(qiáng)調(diào)刑事判決書的說理性和可接受性，全國各級(jí)地方法院的刑事判決書也越來越重視對一些重大疑難復(fù)雜刑事案件的說理，刑事判決書會(huì)全面介紹控方的指控及其理由和辯方的主張及其理由，然后再對這些主張和理由進(jìn)行全面的分析和評(píng)判，最后得出裁判結(jié)論。

公正是量刑的生命，也是量刑的目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)量刑公正不僅是任何一個(gè)法官必須高度重視和思考的問題，也往往是刑事被告人最為關(guān)心的事情。

長期以來，最高人民法院一直強(qiáng)調(diào)刑事判決書的說理性和可接受性，全國各級(jí)地方法院的刑事判決書也越來越重視對一些重大疑難復(fù)雜刑事案件的說理，刑事判決書會(huì)全面介紹控方的指控及其理由和辯方的主張及其理由，然后再對這些主張和理由進(jìn)行全面的分析和評(píng)判，最后得出裁判結(jié)論。筆者發(fā)現(xiàn)，這種說理更多的還是體現(xiàn)在對被告人的行為是否構(gòu)成犯罪或者構(gòu)成此罪還是彼罪的說理，包括對證據(jù)應(yīng)用和刑法適用兩方面的說理，但在裁判結(jié)論上，對于最終的量刑結(jié)論到底是如何形成的？被告人所具有的自首、坦白、立功、累犯以及各種犯罪停止形態(tài)等量刑情節(jié)又是具體如何影響量刑的？它們對于量刑結(jié)論的貢獻(xiàn)有多大？則較少寫入或者體現(xiàn)在判決書中。

2010年10月以來，最高人民法院一直在推動(dòng)量刑的規(guī)范化工作，并在全面總結(jié)試行經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，出臺(tái)了《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》，規(guī)定了量刑的指導(dǎo)原則、基本方法以及常見量刑情節(jié)對宣告刑的影響，各省高級(jí)人民法院也結(jié)合實(shí)際執(zhí)行了各種量刑實(shí)施細(xì)則。法官在量刑的時(shí)候，也嚴(yán)格根據(jù)這些指導(dǎo)意見和實(shí)施細(xì)則，并運(yùn)用一些量刑公式將量刑結(jié)論的形成過程寫入并不對外公開的審理報(bào)告當(dāng)中，而不是寫入對外公開的判決書中，從而使得被告人及其辯護(hù)人和社會(huì)公眾無法從判決書上得知法官量刑結(jié)論的形成過程，更不知道這些量刑情節(jié)到底對最終的量刑結(jié)論起到多大的影響。

量刑問題不僅是刑法理論中的重要問題，也是刑事司法實(shí)踐的疑難問題。日本著名的刑法學(xué)家團(tuán)藤重光指出，“量刑問題是刑法理論的縮影，它最明顯地表現(xiàn)了近代派與古典派的對立。”在量刑的時(shí)候，既要考慮與已然之罪相適應(yīng)（責(zé)任刑、報(bào)應(yīng)刑），又要考慮到預(yù)防未然之罪的需要（預(yù)防刑、目的刑）。換言之，法官在確立量刑基準(zhǔn)的時(shí)候，既要考慮報(bào)應(yīng)刑論的要求，又要考慮目的刑論的需要，即要在最大限度上吸收責(zé)任與預(yù)防的一些正當(dāng)性要求。問題是，責(zé)任刑與預(yù)防刑之間到底是何種關(guān)系，二者如果發(fā)生沖突的時(shí)候（如責(zé)任重大但預(yù)防的必要小或者相反），以哪者為基礎(chǔ)呢？

對此，刑法理論存在著幅的理論與點(diǎn)的理論之爭。前者認(rèn)為，與責(zé)任相適應(yīng)的刑罰只能是一個(gè)幅度，法官應(yīng)當(dāng)在此幅度的范圍內(nèi)考慮預(yù)防犯罪的目的，最終決定刑罰（宣告刑）；后者則認(rèn)為，與責(zé)任相適應(yīng)的刑罰只能是正確確定的某個(gè)特定的刑罰（點(diǎn)），而不是幅度，法官在確定這個(gè)點(diǎn)之后，再根據(jù)預(yù)防犯罪必要性的大小，上下調(diào)節(jié)刑罰，決定最終的刑罰（宣告刑）。

在德日刑法中，由于存在著處斷刑的概念，使得德日的量刑實(shí)踐采取的是一種幅的理論。所謂的處斷刑，就是指法官在選定與具體犯罪相適應(yīng)的法定刑后，首先要依據(jù)刑法的規(guī)定，結(jié)合具體案件所具有的法定情節(jié)或者酌定情節(jié)對法定刑進(jìn)行加重或減輕的修正，修正之后所形成的刑罰。處斷刑本身也有一個(gè)幅度范圍，法官在處斷刑的幅度范圍內(nèi)具體地量定、宣告的最終刑就是宣告刑，這樣，整個(gè)量刑過程就體現(xiàn)為法定刑——處斷刑——宣告刑。因此，無論是法定刑，還是處斷刑，立法者都讓給法官以相當(dāng)?shù)姆龋员惴ü僭诹啃虝r(shí)適應(yīng)具體案件和具體行為人的狀況來實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的公正。在這個(gè)相當(dāng)?shù)姆葍?nèi)決定自己認(rèn)為與具體案件和具體行為人的狀況相當(dāng)?shù)男塘亢托谭N。由于法官要多次修正法定刑，其所得到的處斷刑就呈現(xiàn)出一個(gè)不斷變化的動(dòng)態(tài)過程，這個(gè)過程是一個(gè)法定的、公開的、透明的過程，法官需要分階段考慮法定或者酌定的量刑情節(jié)，經(jīng)過多次的處斷刑變動(dòng)，直到能夠確定一個(gè)刑罰點(diǎn)的宣告刑，并明確地將量刑結(jié)論的形成步驟和過程寫入了判決書。可見，處斷刑在量刑過程中起著一個(gè)承上啟下的作用，上承法定刑，下啟宣告刑，成為連接法定刑與宣告刑的重要橋梁。

在我國以往的刑罰理論中，只有法定刑、宣告刑以及執(zhí)行刑的概念。后來隨著量刑的不斷規(guī)范化，又引進(jìn)了基準(zhǔn)刑和調(diào)整刑的概念。法官在量刑時(shí)，首先要在某個(gè)犯罪所對應(yīng)的法定刑中選準(zhǔn)某個(gè)基準(zhǔn)刑，然后再根據(jù)犯罪情節(jié)和處罰必要性的大小，運(yùn)用量刑公式，采用乘以百分比的算法，上下調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑，形成調(diào)整刑，最后才確定宣告刑。整個(gè)量刑過程就體現(xiàn)為法定刑——基準(zhǔn)刑——調(diào)整刑——宣告刑。由于法官所選定的那個(gè)基準(zhǔn)刑大多體現(xiàn)為一個(gè)點(diǎn)，可見，我國的量刑實(shí)踐更多是采取點(diǎn)的理論。

但由于上述這些量刑結(jié)論的形成過程并沒有寫入判決書，而是僅僅記載于并不對外公開的審理報(bào)告當(dāng)中，在對外公開的判決書中，僅僅籠統(tǒng)地說，根據(jù)刑法對某罪的規(guī)定，同時(shí)考慮本案具有什么樣的從重、從輕或者減輕處罰的情節(jié)，判決如下，以至于社會(huì)公眾和律師無法得知那些從重或者從輕、減輕處罰的情節(jié)到底是如何影響以及在多大程度上影響宣告刑的確定，也無從得知法官的量刑步驟。

因此，為了提升刑事判決書的說理性和權(quán)威性，為了提升刑事司法的公信力，筆者建議，法官應(yīng)該將量刑結(jié)論的形成過程同時(shí)寫入判決書，以便能夠向社會(huì)公開，消除量刑結(jié)論形成的神秘性。同時(shí)，還可以讓被告人和公眾明白被告人最終被判處具體確定刑罰的裁判理由，增加判決書的說服力。也許有法官會(huì)擔(dān)憂，量刑結(jié)論的形成過程還是模糊一點(diǎn)好，因?yàn)檫@是法官自由裁量權(quán)行使的過程，應(yīng)該像合議庭秘密合議一樣，不便通過判決書的方式向社會(huì)公開。

筆者認(rèn)為，在日益強(qiáng)調(diào)司法公開和公正的今天，只要法官完全根據(jù)法律、司法解釋和內(nèi)心的良知對被告人進(jìn)行公正的量刑，就可以對自己的量刑結(jié)論的形成過程和裁判結(jié)論充滿自信，應(yīng)該相信被告人或者律師的理性判斷，這樣的刑事判決書更能讓被告人或者律師信服，讓被告人得知自己為什么會(huì)被這么判，自己的哪些情節(jié)對于量刑結(jié)論有多少影響，這對于預(yù)防犯罪也是具有重要意義的。