股權(quán)代持較為常見。一般隱名股東和顯名股東關(guān)系往往較為親密，但若雙方關(guān)系反目，隱名股東想要“顯名”拿回股權(quán)的則存在諸多難處。
如雙方有簽署書面代持協(xié)議的，則司法可對代持事實進行確認。但如雙方僅口頭約定，后續(xù)隱名股東往往很難舉證證明代持關(guān)系的存在。除了代持協(xié)議之外，顯名股東出具的確認代持關(guān)系書面聲明等，則具有類似于代持協(xié)議的重要作用，對隱名股東權(quán)益保障起到至關(guān)重要的作用。
另，隱名股東想要顯名，除證明代持關(guān)系的事實存在，同時還要求公司過半數(shù)股東對其顯名并取得股東身份無異議方可。
相關(guān)案例：福州市中級人民法院(2018)閩01民終5659號
案情簡介：
2009年7月24日某某曾進行工商變更登記，該次變更前某某的股東共22名，注冊資本為2500萬元，王星（已去世）的持股比例為13.9%；變更后股東為23名，注冊資本為5100萬元，王星的持股比例為13.63%。2012年9月27日，王星將其股權(quán)變更登記在陳慶名下。此后某某股東情況數(shù)次變更，2016年11月24日變更為包括陳慶在內(nèi)的21人并持續(xù)至今。
陳慶、王麗系王星的子女。2012年9月24日，王星與陳慶簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，王星將其持有的某某13.63%的股權(quán)作價695萬元轉(zhuǎn)讓給陳慶，轉(zhuǎn)讓款于協(xié)議簽訂三日內(nèi)以現(xiàn)金方式一次性支付，協(xié)議一式四份，雙方各執(zhí)一份，并報工商行政管理機關(guān)和某某各一份。2014年2月6日陳慶出具《聲明》，稱“本人持有的福清第一建筑公司13.63%股份，其中王麗持有的2.5%股份寄在本人名下。”2018年2月，某某的18名股東出具意見稱“若王麗所持有的福清市一建建筑工程有限公司的股份經(jīng)過有權(quán)機關(guān)的確認，本人同意對王麗名下相應股權(quán)進行工商登記備案并同意王麗擁有公司股東相應的權(quán)利。”該18名股東共計持有某某約82%的股權(quán)。
一審福清市人民法院：陳慶、王麗為王星的子女，王星于2012年9月將登記在其名下的某某13.63%的股權(quán)變更登記在陳慶名下，陳慶主張系基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓而辦理變更登記，但其已確認并未按股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的約定支付全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，庭審中陳慶亦確認登記在其名下的13.63%股權(quán)有部分為他人所實際持有，故應認定陳慶從王星處實際受讓的股權(quán)并不包括原由王星代他人持有的股權(quán)。王麗與陳慶系姐弟關(guān)系，陳慶在股權(quán)變更登記完成后向王麗出具代持股聲明，陳慶陳述其是基于王星的意思而出具聲明，但陳慶作為成年人，不可能無故將自己支付了相應轉(zhuǎn)讓款的股權(quán)確認為他人所實際持有。綜上，應認定陳慶就王麗所實際持有的股權(quán)并未向王星支付相應的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，則原由王星代持現(xiàn)登記在陳慶名下的王麗的股權(quán)仍實際歸于王麗；至于陳慶主張的王麗未履行出資義務(wù)等問題，因原登記持股人王星已確認王麗實際持股的事實，且未損害陳慶的利益，現(xiàn)陳慶無證據(jù)證明王麗通過王星實際持股的行為違反了法律法規(guī)的強制性規(guī)定，則陳慶以王麗未履行出資義務(wù)為由否定王麗實際持有股權(quán)的事實，缺乏事實和法律依據(jù)，依法不予支持。
據(jù)陳慶出具的聲明的行文表達來看，應認定為王麗持有的某某2.5%的股權(quán)放在陳慶名下，陳慶認為王麗的股權(quán)系13.63%的2.5%顯然不能成立。陳慶出具該聲明系對王麗實際持有某某2.5%股權(quán)并由王星名下轉(zhuǎn)移登記至陳慶名下的事實的確認，因陳慶與王麗間并未就案涉股權(quán)另外形成贈與、轉(zhuǎn)讓等法律關(guān)系，且陳慶亦未舉證證明存在可撤銷的情形，故不存在撤銷的問題，陳慶現(xiàn)主張撤銷聲明，缺乏法律依據(jù)，依法不予支持。綜上，對王麗實際持有某某2.5%的股權(quán)并登記在陳慶名下的事實，依法予以確認，現(xiàn)某某超過半數(shù)的股東同意將上述2.5%的股權(quán)變更登記至實際持有人王麗名下，依法應予支持。
二審福州市中級人民法院：王麗主張陳慶代其持有某某2.5%的股權(quán)，已提交了陳慶出具的代持股聲明為證，該聲明內(nèi)容明確具體且為陳慶親筆手寫，系其真實意思表示，故應認定王麗已就其主張完成了初步舉證責任。王麗為證明其已實際出資還提交了其他證據(jù)材料，對前述聲明的證明力進一步補強。陳慶和王麗系王星的子女，三者彼此關(guān)系密切，故對三者之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓和代持股關(guān)系的證明標準要求不應過高，王麗就其實際出資所舉證據(jù)及出資經(jīng)過的解釋雖有瑕疵，但陳慶亦未舉證證明其已向王星支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價，其就受讓自王星的股權(quán)中是否包括代他人持股的解釋亦不盡合理，且根據(jù)陳慶的陳述，其曾向王星核實王麗是否出資問題，王星亦未予否定。從全案證據(jù)來看，陳慶所舉證據(jù)并不足以否定其聲明內(nèi)容，故應認定其代王麗持股的事實存在?，F(xiàn)某某超過半數(shù)的股東同意將陳慶代持的2.5%股權(quán)變更登記在王麗名下，故對王麗的主張應予支持。
王星向陳慶轉(zhuǎn)讓股權(quán)時占某某的股權(quán)比例為13.63%，一審判決對某某2007年改制股東人數(shù)和王星持股權(quán)比例的認定并不影響本案基本事實的認定。陳慶就一審判決認定的其他事實以及就一審法院認證和質(zhì)證程序所提異議部分屬其對一審判決的錯誤理解，且未提交充分證據(jù)證實，其有關(guān)上訴理由不能成立。因案涉糾紛并不屬于法律規(guī)定的不得適用簡易程序?qū)徖淼陌讣秶?，陳慶關(guān)于一審法院適用簡易程序?qū)徖肀景赋绦蜻`法的主張亦不成立。
以上涉及人名均為化名。
蔡思斌
2021年12月29日
