現(xiàn)行法律并未對合同訂立形式作出嚴(yán)格規(guī)定，根據(jù)《民法典》第四百六十九條規(guī)定，合同的訂立既可以采用書面形式也可以口頭形式或其他形式。但法律并非對所有合同均持此開放態(tài)度，例如勞動(dòng)合同、居住權(quán)合同、抵押合同、夫妻財(cái)產(chǎn)約定等明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)采用書面形式。

在互聯(lián)網(wǎng)高度發(fā)達(dá)的今天，不少當(dāng)事人不再拘泥于紙質(zhì)形式，有時(shí)也會(huì)通過微信聊天記錄達(dá)成合同合意，那這樣的微信聊天記錄能否視為一種書面合同？將來如果發(fā)生爭議，當(dāng)事人能否以微信聊天記錄不屬于書面形式不符合法律規(guī)定為由否認(rèn)合同效力？

《民法典》第四百六十九條第三款規(guī)定“以電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件等方式能夠有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容，并可以隨時(shí)調(diào)取查用的數(shù)據(jù)電文，視為書面形式。”《民訴法解釋》第一百一十六條第二款規(guī)定“　電子數(shù)據(jù)是指通過電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機(jī)短信、電子簽名、域名等形成或者存儲(chǔ)在電子介質(zhì)中的信息。”按照上述規(guī)定可以推知微信聊天記錄亦可視為書面形式。目前司法實(shí)踐中，已有大量案例將微信聊天記錄認(rèn)定為書面形式。

遼寧省鐵嶺市中級人民法院 (2021)遼12民終1567號民事判決，法院認(rèn)為：根據(jù)《民法典》第一百三十五條、第六百八十五條的規(guī)定，保證合同要成立需要采用書面合同形式，可以是單獨(dú)訂立的書面合同，也可以是主債權(quán)債務(wù)合同中的保證條款也可以是第三人單方以書面形式向債權(quán)人作出保證。微信聊天記錄顯然不符合傳統(tǒng)書面合同的要求。但是根據(jù)《民法典》第四百六十九條規(guī)定，微信聊天記錄屬于“以電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件等方式能夠有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容，并可以隨時(shí)調(diào)取查用的數(shù)據(jù)電文”，應(yīng)當(dāng)視為書面形式。本案中，被告張明具有完全民事行為能力，在自愿、不受強(qiáng)迫的情況下向原告作出真實(shí)的意思表示。張明在微信中向原告作出“如果有事我賠你”的明確承諾，該承諾的內(nèi)容具備為中普公司的債務(wù)提供擔(dān)保的意思表示，意思表示明確，亦符合保證合同的簽訂形式，能夠認(rèn)定被告張明所保證的系原告能夠按期從中普公司獲返回借款，故本院認(rèn)定擔(dān)保合同成立。

江蘇省徐州市中級人民法院 (2021)蘇03民終9073號民事判決，法院認(rèn)為：張松、岳剛雖未簽訂書面房屋租賃合同，但根據(jù)雙方聊天記錄、岳剛支付租金、張松收取租金的行為及《中華人民共和國民法典》第四百六十九條第三款規(guī)定：“以電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件等方式能夠有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容，并可以隨時(shí)調(diào)取查用的數(shù)據(jù)電文，視為書面形式”，可以認(rèn)定雙方之間的租賃合同成立，依法成立的合同對雙方均有約束力，雙方均應(yīng)按合同履行各自義務(wù)，雙方同過微信記錄就租賃合同租期、租金事宜形成一致意見，是雙方真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)按照約定每年租金22000元，租期三年履行。

綜合上述案例來看，微信聊天記錄視為一種書面形式目前已不是爭議問題。這也提醒所有人，微信聊天過程中亦要慎言慎行，切不可隨意作出承諾，否則需要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

但筆者在查詢案例過程中同時(shí)也注意到，法院認(rèn)為微信聊天記錄可以視為書面協(xié)議的案例目前主要集中于買賣合同糾紛中，對于保證合同、居住權(quán)合同、抵押合同等此類法律明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)采用書面形式的，法院認(rèn)定數(shù)量仍比較少。因此，出于謹(jǐn)慎行事，對于法律明確要求需采用書面方式的，最好直接使用紙質(zhì)形式訂立合同，以免不必要的麻煩及爭議。

?

蔡思斌

2022年2月11日