婚前房產(chǎn)婚后加名后即轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，不少人觀點(diǎn)認(rèn)為這樣在離婚時(shí)被加名一方即可分得50%份額。但目前司法實(shí)踐中主流觀點(diǎn)是，登記為共同共有并不意味著雙方均等享有房屋份額，需要通過雙方對(duì)房屋的貢獻(xiàn)大小確定份額，甚至婚姻存續(xù)時(shí)間亦可以作為一個(gè)考量因素。

具體本次評(píng)析案例，法院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不能證明加名一方有將房屋一半份額贈(zèng)與另一方的明確意思表示，最終亦是依據(jù)雙方對(duì)房屋的貢獻(xiàn)大小來酌情確定另一方可分得的份額。

福州專業(yè)婚姻律師蔡思斌提醒，事實(shí)上這樣的案例并不在少數(shù)。在杭州市中級(jí)人民法院（2020）浙01民終4427號(hào)案件中，杭州中院仍然認(rèn)為“共同共有財(cái)產(chǎn)的分割應(yīng)考慮共有人對(duì)財(cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)大小等因素”，并最終確定被加名一方可酌情分得20%份額。

因此，在類似情形中，當(dāng)事人雙方都要及時(shí)把握財(cái)產(chǎn)分割尺度，了解法院判案原則，在談判及調(diào)解過程中盡量做到有理有節(jié)，莫窮追不放。

案情簡(jiǎn)介：

喬女士、王先生經(jīng)人介紹相識(shí)，后結(jié)婚并育有女兒小王。王先生在婚前支付全款買下杭州的3套房。結(jié)婚時(shí)，王先生將妻子的名字都加在了3套房的房本上。但雙方婚前缺乏深入了解，婚后因性格脾氣差異、交流不夠，逐漸因家庭事務(wù)產(chǎn)生矛盾。2020年時(shí)，喬女士來法院起訴離婚。

兩人對(duì)離婚沒有異議，但在房產(chǎn)分割上存在爭(zhēng)議。喬女士認(rèn)為，三套房屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，理應(yīng)對(duì)半分，根據(jù)照顧女方和小孩的原則，應(yīng)依法予以多分，即她應(yīng)取得其中的60%。王先生說，買房時(shí)他與妻子還不認(rèn)識(shí)，后辦理房產(chǎn)證時(shí)，因?yàn)檎咴颍荒艿怯浽谒蝗嗣?，才不得已登記在雙方名下，因此認(rèn)為房產(chǎn)實(shí)際上屬于他的婚前財(cái)產(chǎn)，不同意分割。

一審杭州西湖法院觀點(diǎn)：

關(guān)于雙方爭(zhēng)議的三套房產(chǎn)，現(xiàn)登記為雙方共有，因此應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)依法分割；在具體分割時(shí)，需考慮三套房屋的合同簽訂情況、購(gòu)房款支付情況、稅費(fèi)支付情況等案件事實(shí)，比較原、被告雙方對(duì)三套房產(chǎn)來源的貢獻(xiàn)大小，結(jié)合《婚姻法》第三十九條規(guī)定的“照顧女方權(quán)益的原則”等因素。法院酌情確定喬女士可分得約25%的份額，王先生可分得約75%的份額。

二審杭州中院觀點(diǎn)：

雖該三套房產(chǎn)在雙方婚后登記為共同共有，但這不當(dāng)然意味著各半共同，亦無證據(jù)證明王先生有將房屋一半份額贈(zèng)與喬女士的明確意思表示。一審法院判決時(shí)，已充分考慮雙方對(duì)案涉三套房產(chǎn)的貢獻(xiàn)大小，并兼顧照顧女方權(quán)益的原則，尚屬合理范疇，二審法院予以維持。

案例索引：杭州市西湖區(qū)人民法院官方公眾號(hào)，以上涉及名字均為化名。